З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации дело 2-284/2023

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Старожиловский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Королёва И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО9 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на автодороге Рязань-Ряжск 29 км.+860 м. 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, не выполнил требования ПДД о выборе дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим, вред причиненный ФИО1, должен возмещаться за счет ответчиков.

С целью определения размера причиненного вреда истец обратился в ООО «Транспектр».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков автомобиля состовляет 

<

данные изъяты>.

В результате виновных противоправных действий ФИО3 истцу причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>., из расчета рыночной стоимости автомобиля – 

<

данные изъяты> руб., минус стоимость годных остатков автомобиля – 

<

данные изъяты>.

Стоимость проведения экспертизы составила 

<

данные изъяты>.

Истец просила взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО9 солидарно в её пользу.

Согласно свидетельству о смерти ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и её представитель – ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела извещен,

Дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела считает, что требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 15 ГКРФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на автодороге Рязань-Ряжск 29 км.+860 м. 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, не выполнил требования ПДД о выборе дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим, вред причиненный ФИО1, должен возмещаться за счет ответчика.

С целью определения размера причиненного вреда истец обратился в ООО «Транспектр».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля состовляет 

<

данные изъяты>.

В результате виновных противоправных действий ФИО3 истцу причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>., из расчета рыночной стоимости автомобиля – 

<

данные изъяты>., минус стоимость годных остатков автомобиля – 

<

данные изъяты>.

Стоимость проведения экспертизы составила 

<

данные изъяты>.

что 

При таких обстоятельствах, суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что вина ответчика в ДТП и как следствие в причинении истцу ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Ответчиком каких-либо доводов, и доказательств, опровергающих указанные доказательства в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд, считает исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика, в пользу истца соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере – 

<

данные изъяты> руб., в том числе, по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб; оплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО7ёв