Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

... 27 ноября 2017 года 

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре судебного заседания Поповой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора Коньковой А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Дудина А.В., предоставившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ..., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом уголовного преследования ФИО1 обвиняется в том, что совершила кражу, то есть ... хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

... около 22 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в рабочее время в помещении кафе «...» расположенном на правой стороне на ... км автодороги М5 «Урал» ..., действуя с умыслом, направленным на ... хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, ... похитила с картонной коробки находящейся в одной из полок барной стойки денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб. С похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания. По итогам предварительного слушания уголовное дело назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме и поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих вынесению судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в адрес суда предоставила заявление, в котором просила прекратить уголовное дело, в связи с примирением с подсудимой ФИО1, пояснив, что подсудимая загладила причиненный ей вред в полном объеме, претензий она к подсудимой не имеет. Последствия примирения ей объяснены и понятны. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1, поскольку ее законные права и интересы нарушены не будут.

В судебном заседании подсудимой ФИО1 поддержала заявленное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что она примирилась с потерпевшей, пояснив, что она загладила причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред и извинилась перед потерпевшей, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель, защитник Дудин А.В., в судебном заседании полагали возможным удовлетворить заявленное ходатайство. 

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые. 

В связи с вышеизложенным, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1 состоялось примирение, поскольку подсудимая принесла свои извинения потерпевшей, преступление совершила впервые, пояснила, что в настоящее время раскаивается в содеянном, также потерпевшая подтвердила, что примирение с ФИО1 состоялось, каких-либо претензий она к подсудимой не имеет, поскольку подсудимая принесла свои извинения, похищенное у нее имущество ей возвращено.

Поскольку условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, имеются основания для прекращения производства по делу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Дудину А.В. вознаграждения в сумме 2 750 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 76 УК РФ и 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу, а именно: СD диск СD-R 700 МB 52х speed vitesse 80 min с видеозаписью находящийся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу в сумме 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Д.С. Борзов