ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Администрации города Нижнего Новгорода к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

У с т а н о в и л :

Администрации города Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, указывая, что на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* * ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок сроком на 10 лет и площадью 1150 кв.м. (кадастровый *) для индивидуального жилищного строительства по ***, напротив ***. 25.04.2014 был подписан договор аренды земельного участка *, который был зарегистрирован в установленном порядке 06.06.2014г. Договор расторгнут 10.08.2015г. Земельный участок передан по подписываемому сторонами акту приема-передачи, что подтверждается Приложением * к указанному Договору. Срок окончания действия Договора установлен до 25.04.2024г.

По правилам пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По состоянию на 01.04.2019 года общая задолженность составляет: по основному платежу 23150 руб. 40 коп., в период с 01.01.2015 по 09.08.2015г., по пени 32440 руб. 96 коп., в период с 01.12.2014 по 01.04.2019г.

Администрация г.Н.Новгорода просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 55 591 руб. 36 коп.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 14 июня 2019 г. сторонам было предложено предоставить свои возражения по иску в порядке упрощенного производства в срок до 02 июля 2019г. и для предоставления дополнительных доказательств – до 18 июля 2019г.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 19 июля 2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась заказным письмом с уведомлением, однако конверты с судебной повесткой, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд за истечением срока хранения. 

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, с письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. 

Обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом предусмотрена п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременного внесения арендных платежей пунктом 5.2. договора предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой ставки финансирования Центрального банка РФ (округленной до десятитысячных с применением правил математического округления) за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что постановлением администрации города Нижнего Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* * ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок сроком на 10 лет и площадью 1150 кв.м. (кадастровый *) для индивидуального жилищного строительства по ***, напротив ***. 

Договор аренды земельного участка * от 25.04.2014 был подписан администрацией г.Н.Новгорода в лице первого заместителя председателя КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода ФИО3 и ФИО2 06.06.2014г. договор прошел государственную регистрацию, 10.08.2015г. расторгнут. 

Земельный участок передан по подписываемому сторонами акту приема-передачи, что подтверждается Приложением * к указанному Договору. Срок окончания действия Договора установлен до 25.04.2024г.

На основании п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора арендатор обязан вносить арендные платежи своевременно, ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за IV-й квартал не позднее 15 ноября. В случае несвоевременного внесения арендных платежей пунктом 5.2. договора аренды предусмотрено начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с тем, что Ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность по арендной плате и пени. 

По состоянию на 01.04.2019г. общая задолженность составляет: по основному платежу 23150 руб. 40 коп., в период с 01.01.2015 по 09.08.2015г., по пени 32440 руб. 96 коп., в период с 01.12.2014 по 01.04.2019г.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу Администрации города Нижнего Новгорода подлежит взысканию основной платеж по договору аренды земельного участка от 25 апреля 2014 г. * за период с 01 января 2015 г. по 09 августа 2015 г. в сумме 23150 руб. 40 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 32440 руб. 96 коп. за период с 01.12.2014 г. по 01.04.2019 г.

В соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки в размере 32440,96 рубля относительно суммы основного долга в размере 23150,40 руб., суд приходит к выводу, что указанная истцом сумма неустойки является чрезмерно высокой и подлежит снижению до 5000 рублей.

Поскольку администрация города при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворена в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1044 рублей 51 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации г.Н.Новгорода удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации города Нижнего Новгорода основной платеж по договору аренды земельного участка от ЧЧ*ММ*ГГ* * за период с 01 января 2015 г. по 09 августа 2015 г. в сумме 23150 руб. 40 коп., пени с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 5000 руб., а всего 28150 (двадцать восемь тысяч сто пятьдесят) руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1044 рублей 51 коп. 

В остальной части иска Администрации города Нижнего Новгорода к ФИО2 о взыскании пени в сумме 27440 руб. 96 коп. отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Лопатина