Дело УИД № 42RS0040-01-2019-002159-06

Номер производства по делу (материалу) № 2-90/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 января 2020 года 

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Колосовской Н.А.,

при секретаре Тебеньковой Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года (акционерное общество) (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между Банком и ФИО1 был заключен Договор о потребительском кредитовании № от 09.06.2016 года, в рамках которого Банк предоставляет ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 198661,49 рублей на 36 месяцев (до 10.06.2019 г.). Стороны договорились о следующей процентной ставке: с 10.06.2016 по 09.11.2016 процентная ставка 43,98 % годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,10 % годовых. Кредитор считается надлежащим образом исполнившим обязанность по предоставлению суммы кредита Заемщику в момент выдачи суммы кредита из кассы Банка заемщику (п. 20.1 Договора потребительского кредита). Выдача кредита через кассу Банка подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам. Таким образом, Банк выполнил все обязательства по Договору потребительского кредитования. Срок возврата по Договору о потребительском кредитовании наступил, однако ответчик до сих пор не исполнил обязательства, предусмотренные Договором потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности. Имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней. После совершения банком указанных действий у клиента возникает обязательство платить проценты по договору и иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные условиями предоставления и обслуживания кредитов. По состоянию на 16.08.2019 года размер задолженности Ответчика по Договору потребительского кредитования составляет 267 261, 17 руб., а именно: - 166902, 63 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, - 31 434, 07 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 10.06.2016 по 15.08.2019 г., - 68 924, 47 руб. - задолженность по начисленной неустойке за период с 11.05.2017 по 15.08.2019 г.. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью Договора потребительского кредитования (п. 20.2 Договора потребительского кредитования).

В случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита (части кредита установленных Договором потребительского кредитования, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 11 Договора потребительского кредитования). 

С целью возврата кредита, Банк направил Ответчику письмо, в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования. Требование оставлено без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредитования по состоянию на 16.08.2019 года в размере 267 261, 17 руб., а именно: - 166902, 63 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, - 31 434, 07 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 10.06.2016 по 15.08.2019 г., - 68 924, 47 руб. - задолженность по начисленной неустойке за период с 11.05.2017 по 15.08.2019 г., начиная с 16.08.2019 г. проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств и начиная с 16.08.2019 г. неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик и третьи лица о причинах неявки не сообщили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года (акционерное общество) (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Судом установлено, что между Банком «СИБЭС» и ФИО1 был заключен Договор о потребительском кредитовании № от 09.06.2016 года, по которому Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 198 661, 49 рублей на 36 месяцев (до 10.06.2019 г.). Стороны договорились о следующей процентной ставке: с даты предоставления кредита по 09.11.2016 процентная ставка - 43, 98 % годовых, на оставшийся срок с 10.11.2016 по 10.06.2016 процентная ставка составляет 19,00 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил, договор считается заключенным и исполненным со стороны банка, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается.

Исходя из условий договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью Договора потребительского кредитования (п. 20.2 Договора потребительского кредитования).

Согласно п. 12 Договора потребительского кредитования в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных Договором, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 

Из расчета представленного истцом следует, что по состоянию на 16.08.2019 года размер задолженности Ответчика по Договору потребительского кредитования составляет 267261,17 руб., а именно: - 166902,63 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, - 31434,07 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 10.06.2016 по 15.08.2019 г., - 68924,47 руб. - задолженность по начисленной неустойке за период с 11.05.2017 по 15.08.2019 г.. 

Однако суд с представленным истцом расчетом согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору займа от 09.06.2016 № срок кредитования составил 36 месяцев (до 10.06.2019) (п. 2 Индивидуальных условий), гашение кредита должно осуществляться согласно графику платежей (л.д. 19). 

Надлежащим исполнением условий кредитного договора является внесение денежных средств непосредственно в кассы АО Банк "СИБЭС" либо в кассы банковского платежного агента ООО МФО "Кузбасское кредитное агентство" (л.д. 20). 

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В п. 23.3 Индивидуальных условий указано, что кредитор имеет право уступить права (требования) по настоящему договору третьему лицу – новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права (требования) по договору любому иному лицу и т.д. 

Из письменных материалов дела следует, что 27.04.2017 АО Банк "СИБЭС" уступило права требования по договору в пользу ООО "Кобрин". 

31.07.2017 ООО "Кобрин" уступило права требования по договору в пользу ООО МКК "Тиара". 

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, сделка договора цессии (уступки права) от 27.04.2017, заключенная между Банком «СИБЭС» (акционерное общество) и ООО «Кобрин» признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Кобрин» к Банку «СИБЭС» уплаченных в счет исполнения обязательств по договору цессии. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ФИО1 в суд представлены платежные документы (л.д. 80-88), из которых следует, что к моменту обращения АО Банк "СИБЭС" в суд с настоящим иском она условия кредитного договора в части гашения кредита с 04.05.2017 по 27.04.2018 исполняла, в том числе путем внесения платежей в пользу ООО "Кобрин" и в пользу ООО МКК "Тиара", при этом просрочки платежей в указанный период не допущены. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями ООО "Кобрин" (л.д. 79). 

Таким образом, суд считает установленным, что уплата платежей по договору займа производилась с 04.05.2017 по 27.04.2018 своевременно, на счет действующего кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежей недействительным не признан.

Доводы истца о том, что оплату, произведенную ответчиком третьим лицам, признать надлежащей нельзя, судом не принимаются, поскольку исполнение обязательств по договору займа ответчиком произведено в пользу ООО "Кобрин", в том числе, и до момента признания договора цессии (уступки права требования) от 27.04.2017 недействительным, в связи с чем является надлежащим исполнением.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Поскольку суду расчет задолженности с учетом платежей произведенных ответчиком в ООО «Кобрин» не представлен, суд находит произвести расчет задолженности с учетом этих платежей.

Как видно из расчета истца ответчиком оплачена сумма кредита Банку «СИБЭС» и зачтена истцом с 11.07.2016 по 30.03.2017 в размере 31758, 86 руб., процентов с 11.07.2016 по 30.03.2017 и 22.10.2018 на сумму 8100 руб. в общем размере 57570, 50 руб. (л.д. 13-14)

Согласно ответа ООО «Кобрин» о платежах, поступивших в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 09.06.2016 за период с 27.04.2017 по 28.04.2018, ответчиком оплачено 104 996, 05 рублей (л.д. 79), ежемесячно с 04.05.2017 по 04.09.2017 уплачивалось по 8039, 21 руб, с 09.10.2017 по 28.04.2018 уплачивалось по 8100 руб. 

Учитывая, что ежемесячный платеж согласно графику платежей по договору (л.д. 19) составляет 8004, 50 руб., а ответчиком ежемесячные платежи производились на большую сумму, тогда суд находит произвести расчет следующим образом, с уплаченной суммы согласно ежемесячного платежа в учесть сумму процентов, подлежащую уплате в соответствующий платеж, оставшаяся сумма на погашение основного долга, получаем, что ответчиком из общей суммы уплаченной в ООО «Кобрин» за период с 04.05.2017 по 28.04.2018 уплачено: 

04.05.2017: 8039,21= 

2647,11 (%) + 

5392,1(основной долг) 

06.06.2017: 8039,21= 

2563,46(%) + 

5475,75- (основной долг) 

03.07.2017: 8039,21= 

2561,11(%) + 

5478,1- (основной долг) 

01.08.2017: 8039,21= 

2393,49(%) + 

5645,72- (основной долг) 

04.09.2017: 8039,21= 

2536,45%) + 

5502,76-( основной долг 

09.10.2017: 8100= 

2072,45(%) + 

6027,55- (основной долг) 

31.10.2017: 8100= 

2198,77(%) + 

5901,23- (основной долг) 

04.12.2017: 8100= 

2173(%) + 

5927- (основной долг) 

27.12.2017: 8100= 

1881,25(%) + 

6218,75-( основной долг) 

30.01.2018: 8100= 

1912,19(%) + 

6187,81- (основной долг) 

26.02.2018: 8100= 

1638,34(%) + 

6461,66- (основной долг) 

27.03.2018: 8100= 

1711,15(%) + 

6388,85- (основной долг) 

28.04.2018: 8100= 

1609,6(%) + 

6490,4- (основной долг) 

Всего: 

27898,37(%) 

77097,68 (основной долг) 

Таким образом, ответчиком оплачено по кредитному договору основного долга за период с 11.07.2016 по 28.04.2018: 108 856, 54 руб. = 31758, 86 руб.+77 097, 68 руб., процентов за период 11.07.2016 по 28.04.2018: 85, 468, 87 руб.= 57570, 50 руб.+ 27 898, 37 руб.

Учитывая, что расчет задолженности основного долга и процентов произведен по состоянию на 15.08.2019, то на указанную дату размер задолженности ответчика по кредиту составляет: основного долга - 89 491, 64 руб.= 198 661, 49 – 108 856, 54 руб., процентов (19,0% годовых) за период с 29.04.2018 по 15.08.2019 составил 22 081,14 руб.=89491,64х474(дней)х19,0% / 365/100.

При таком положении, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 09.06.2016 основного долга в размере 89 491, 64 руб., проценты за пользование кредитом за период с 29.04.2018 по 15.08.2019 в размере 22 081,14 руб.

Истец просит взыскать с ответчика начиная с 16.08.2019г. проценты за пользование кредитом из расчета 19,10% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Договором потребительского кредитования от 09.06.2016г. предусмотрено условие об уплате ответчиком процентов за пользование кредитом в размере 19,00% годовых. 

Поскольку произведен расчет взыскиваемых сумм по состоянию на 15.08.2019, то проценты в размере 19,0% годовых подлежат начислению на сумму основного долга 89 491,64 руб., начиная с 16.08.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Согласно п. 12 Договора потребительского кредитования в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных Договором, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. 

Банк заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из представленных доказательств, обязательства по кредитному договору ответчик прекратила исполнять с 29.04.2018, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам, неустойке.

Поскольку просрочек ежемесячного платежа ответчиком за период с 11.07.2016 по 28.04.2018 не допускалось, а с 29.04.2018 ответчик прекратила осуществлять ежемесячные платежи, оснований для прекращения ежемесячный платежей не приведено, потому суд находит, что с ответчика подлежит взысканию неустойка которая составит за период с 29.04.2018 по день вынесения решения суда 24.01.2020: 89491,64х636(дней)х0,1%/100=56 916,68 руб.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик получал кредит как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отсутствие возражений ответчика в суде относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и процентов, размер неустойки, период просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает исчисленный, с учетом предусмотренного договором процента неустойки, размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также учитывая требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 12 000 руб.. 

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

До настоящего времени задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена, иного суду не представлено. 

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные договором кредитования, расчет задолженности подтвержден документально, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение заявленных требований, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца просроченной задолженности по основному долгу в размере 89491,64 руб., задолженности по процентам за период с 29.04.2018 по 15.08.2019 в размере 22 081,14 руб., задолженности по начисленной неустойке за период с 29.04.2018 по 24.01.2020 в размере 12 000 руб., а также начиная с 16.08.2019 проценты в размере 19,0% годовых и с 25.01.2020 неустойку в размере 0,1% за каждый нарушения обязательства, подлежащие начислению на сумму основного долга 89491,64 руб. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 873 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, то истцу возмещению подлежат исходя из цены удовлетворенных требований, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение судебных расходов в размере 3 671, 46 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредитования № от 04.06.2016:

- 89 491, 64 руб. - просроченную задолженность по основному долгу;

- 22 081, 14 руб. - просроченную задолженность по процентам за период с 29.04.2018 по 15.08.2019;

- 12 000 – задолженность по начисленной неустойке за период с 29.04.2018 по 24.01.2020г.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 671,46 руб., а всего 127 244, 24 (сто двадцать семь тысяч двести сорок четыре) рубля 24 коп.. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом из расчета 19,00% годовых, начисляемых с 16.08.2019г. на остаток задолженности по основному долгу в размере 89 491, 64 руб. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0, 1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 89 491, 64 руб. за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, начиная с 25.01.2020г.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Председательствующий: 

Справка: Мотивированное решение изготовлено: 29.01.2020г..

Судья: Н.А. Колосовская