УИД 77RS0012-02-2025-001990-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года 	 город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6033/2025 по иску ФИО2 к ООО «МКМ-Логистика», ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «МКМ-Логистика», ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 ноября 2024 г. ФИО3, управляя транспортным средством марки .. застрахованным по полису ОСАГО .. в ООО СК «Согласие», осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на принадлежащий ФИО2 припаркованный автомобиль … в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Вина ФИО3 установлена на основании Определения ГИБДД. Из копии административного материала усматривается, что ФИО3 является сотрудником компании ООО «МКМ-Логистика». На дату ДТП автомобиль истца застрахован в ООО «СК «Согласие», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп. Согласно заключению, выполненному ООО «ТЕХАССИСТАНС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 7967100 руб. 00 коп. В связи с тем, что размер страхового возмещения значительно меньше стоимости необходимого восстановительного ремонта для приведения автомобиля в первоначальное состояние, истец просит взыскать с ответчиков ФИО3, ООО «МКМ-Логистика» сумму материального ущерба в размере 5222800,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 2900 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 76970 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «МКМ-Логистика» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. б ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено, 20 ноября 2024 г. ФИО3, управляя транспортным средством марки .. застрахованным по полису … в ООО СК «Согласие», осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на принадлежащий ФИО2 припаркованный автомобиль .., в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Вина ФИО3 установлена на основании Определения ГИБДД.

Из копии административного материала усматривается, что ФИО3 является сотрудником компании ООО «МКМ-Логистика».

На дату ДТП автомобиль истца застрахован в ООО «СК «Согласие», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ТЕХАССИСТАНС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства …составляет 7967100 руб. 00 коп.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно заключению судебной автотехнической ООО РЦСЭ «Независимость» № …, на транспортном средстве … вследствие ДТП, произошедшего 20.11.2024 имеются повреждения: крыло переднее правое, капот, облицовка решетки радиатора, эмблема производителя передняя, радиатор кондиционера. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .. без учета износа составляет 5622800,00 руб., с учетом износа 2035100,00 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Заключение эксперта № 2813-24Ф, проведенное по инициативе истца вышеприведенным требованиям не отвечает.

Суд находит необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «МКМ-Логистика», суд приходит к выводу о том, что правовых оснований в части возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ФИО3 не имеется.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля .. составляет 5622800,00 руб., что превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой организацией, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскания суммы ущерба в размере 5222800,00 руб. (5622800,00 руб. – 40000,00 руб.) подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, с ответчика ООО «МКМ-Логистика» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба 5222800,00 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 76970,00 руб.

Также из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000,00 руб., что подтверждается чеком по операции. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000,00 руб., поскольку они являются обоснованными, понесены истцом в связи собиранием доказательств по делу и рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на составление доверенности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом нотариальная доверенность является общей, выдана сроком на один года на представление интересов истца не только в судах, но и в иных органах и организациях. При таких обстоятельствах расходы на ее оформление в размере 2900,00 руб. не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему делу и возмещению за счет ответчика не подлежат. В удовлетворении этой части исковых требований суд отказывает.

Разрешая ходатайство экспертной организации о возмещении расходов в размере 39000,00 руб., понесенных экспертной организацией, суд приходит к следующим выводам.

Таким образом, поскольку определением суда о назначении экспертизы бремя несения расходов за проведение экспертизы возложено на ответчика в полном объеме, внесенной денежной суммы, подлежащей выплате экспертам, недостаточно для оплаты затрат экспертной организации, суд приходит к выводу, что с ООО «МКМ-Логистика» в пользу ООО "РЦСЭ "Независимость" подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МКМ-Логистика», ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МКМ-Логистика» (ИНН … в пользу ФИО2 (паспорт 45 … сумму ущерба в размере 5222800 (пять миллионов двести двадцать две тысячи восемьсот) руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 76970 (семьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать ООО «МКМ-Логистика» (ИНН …) в пользу ООО "РЦСЭ "Независимость" (ИНН ..) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 года.

Судья А.Г. Исаева