Дело № 2-337/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года с. Уйское Челябинской области 

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Стародубцевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и договора залога недвижимого имущества недействительными,

С участием представителя ФИО1- ФИО3, ФИО2, его представителя Берсенёва С.В., 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом по состоянию на "Дата", неустойки по договору займа от "Дата" в размере 561 527,39 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ФИО2 "Дата" был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Процент за пользование денежными средствами установлен 60% годовых, которые уплачиваются 20 числа каждого месяца согласно Графика. В обеспечение исполнения договора займа между ФИО1 и ФИО2 "Дата" заключен договор залога(ипотеки) в виде недвижимого имущества: земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, и квартиры, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ответчику на праве собственности. ФИО2 произвел в погашение займа по графику только два платежа: "Дата"-18131 рублей; "Дата"-18131 рублей. В дальнейшем были платежи "Дата" в сумме 8000 рублей и в "Дата"-4000 рублей. В соответствии с условиями договора займа ответчик обязывался возвращать сумму займа в соответствии с Графиком платежей, однако, данные обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушая неоднократно данные обязательства. В силу п.5.3 договора займа за нарушение уплаты основного долга и процентов займодавец вправе требовать с заемщика пеню в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки. За период с "Дата" по "Дата" неустойка составляет 176 400 рублей. Просит взыскать задолженность в полном объеме и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 500 000 рублей, в том числе квартиры- 250 000 рублей и земельного участка-250 000 рублей, взыскать судебные расходы(л.д.7-11,79-81). 

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании договора займа и договора залога недвижимого имущества от "Дата" недействительными.

В обоснование иска указано, что п.3.1 договора займа от "Дата" установлен срок возврата займа в 3 года, что предполагает наличие претензионного порядка изменений условий договора займа по обоюдному согласию сторон. Договор займа обеспечен залогом недвижимости, стоимость по настоянию истца была установлена в 500 000 рублей, что значительно ниже фактической кадастровой стоимости квартиры и земельного участка, принадлежащих ответчику. Ставка по договору займа установлена в 60% годовых, что почти в три раза превышает предельную установленную Банком России для подобного рода сделок для кредитных, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов. Предоставляя заем в размере 

<

данные изъяты> рублей, истец в Приложении № установил аннуитетную форму ежемесячных платежей в погашение займа, что значительно превышает сумму переплаты(скрытые проценты) по подобному договору займа, что не соответствует типичной форме взаимоотношений между физическими лицами и свидетельствует о крайней недобросовестности истца, как займодавца, по сути занимающегося ростовщичеством(незаконной предпринимательской деятельностью), что запрещено действующим законодательством Российской Федерации, позволяющем признавать такие сделки ничтожными. Со ссылкой на ст.ст.168,169, ч.3 ст.179 ГК РФ просил удовлетворить требования в полном объеме. 

Определением суда от "Дата" данные иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения(л.д.153).

Истец(ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя ФИО3(л.д.158).

Представитель ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности(л.д.27-28), на исковых требованиях настаивал, уточнил, просил взыскать проценты за пользование займом согласно графика платежей за период с "Дата" по день вынесения решения суда, с учетом уплаты ответчиком в "Дата" 8000 и 4000 рублей, которые зачтены его доверителем в счет процентов за "Дата", в сумме 129 528,65 рублей, пени в сумме 237 600 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости, исходя из его рыночной стоимости, определенной экспертным заключением, в остальной части требования поддержал в полном объеме, указал на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить, поскольку ответчиком нарушены обязательства по своевременному и полному возврату заемных денежных средств. Просрочка платежей составляет больше 2 месяцев, в счет погашения займа ответчиком полностью внесены платежи лишь в январе и "Дата" согласно Графика платежей. Досудебное требование о досрочном погашении задолженности, оставлено без удовлетворения. Встречный иск не признал, полагает, что нет оснований, предусмотренных ст.ст.169 и 179 ГК РФ для признания договора займа от "Дата" и договора залога недвижимого имущества, заключенного в обеспечение договора займа, недействительными, не имеется, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик(истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга признал в полном объеме, в остальной части с иском не согласился, не оспаривал заключение "Дата" с ФИО1 договора займа, договора залога(ипотеки) недвижимого имущества в обеспечение договора займа и получение от последнего денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, пояснил, что денежные средства были взяты на коммерческие цели для открытия магазина, а также на ремонт автомобиля, не погашает заем в полном объеме с "Дата" из-за материальных трудностей, не согласен с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, поддержал встречный иск, просил признать договор займа и договор залога недействительными сделками, сослался на доводы, изложенные в встречном иске. 

Представитель ФИО2 - адвокат Берсенёв С.В. с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, встречный иск ФИО2 поддержал, полагает, что заключенный между сторонами договор займа от "Дата" является кабальной сделкой, более того, совершенной с нарушением действующего законодательства, поскольку в действиях Займодавца, как физического лица, усматриваются признаки преступления, связанного с незаконной предпринимательской деятельностью, более того, установленный договором займа порядок погашения займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в виде аннуитетных платежей характерен лишь для кредитных договоров, заключаемых между кредитными организациями, имеющими лицензию, и физическими лицами, в связи с чем этой части условия договора займа противоречат действующему законодательству. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что "Дата" между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор процентного займа(л.д.14-17).

Согласно пунктов 1.1 и 4.1 указанного договора займа ФИО1(Займодавец) передает в собственность ФИО2(Заемщику) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей под 60 % годовых, а последний обязуется возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты в сроки и порядке, предусмотренные Графиком платежей в Приложении № к Договору займа. 

В соответствии с п. 1.3 договора займа срок пользования займом определен до "Дата" включительно.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа в соответствии со ст.329 ГК РФ между сторонами "Дата" был заключен договор залога(ипотеки) недвижимого имущества: квартиры, обшей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: 

<

адрес>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>,общей залоговой стоимостью, определенной в п.3 договора залога и равной 500 000 рублей(л.д.18-21).

Пунктом 1.9 договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика.

"Дата" Управлением Росреестра произведена государственная регистрация договора залога(ипотеки). Срок, на который зарегистрировано обременение в пользу истца ФИО1, установлен с "Дата" по "Дата" года(л.д.39-48,49-53).

Свои обязательства по предоставлению денежных средств ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, который в судебном заседании подтвердил, что получил от истца денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пунктов 4.2 и 4.3 Договора займа проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа(п.2.2.1 договора), до дня возврата суммы займа(п.1.3 Договора) включительно. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, не позднее числа каждого месяца соответствующего дате получения денег(п.2.2.1 договора займа), начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа(п.1.1 Договора займа). Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно Графика платежей(Приложение № к договору займа), погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, последний платеж в размере 

<

данные изъяты> рублей(л.д.22).

Пунктом 5.5 Договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет уплаты процентов Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты просроченных ежемесячных платежей и вправе потребовать досрочного погашения всей суммы займа. Неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств является не внесение ежемесячных платежей в счет уплаты процентов за пользование займом более 2(двух) месяцев подряд либо внесение ежемесячных платежей в меньшем размере, чем предусмотрено п.4.1 настоящего договора. 

Установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по вышеуказанному договору займа, не производит ежемесячные платежи в погашение займа в сроки и размере, предусмотренном Графиком платежей, допустил просрочку платежей по уплате основного долга и процентов за пользование займом более двух месяцев подряд и не в полном объеме, что подтверждается показаниями представителя истца ФИО3, показавшего в судебном заседании, что у ответчика имеется просрочка платежей с "Дата". 

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 ничем не опровергнуты. 

С учетом условий договора займа(п.5.5) истцом ФИО1 заявлено требование о досрочном возврате суммы задолженности в полном объеме. 

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает, что требование истца о досрочном взыскании всей оставшейся суммы по договору займа законно и обоснованно, поскольку неоднократное, более 2 раз, нарушение условий договора займа в части не внесения ежемесячных платежей в погашение займа и уплате процентов является существенным нарушением условий договора займа, дающее право требовать досрочного возврата всей суммы займа.

То обстоятельство, что ФИО1 в досудебном порядке направлял ответчику требование досрочно погасить всю сумму задолженности в связи с нарушением Графика платежей, у суда не вызывает сомнения, поскольку подтверждается заказным письмом с уведомлением от "Дата"(л.д.23-25), и не оспаривается ФИО2 его получение, однако данное требование в установленный в нем срок- до "Дата", исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд. 

Истец просит взыскать остаток основного долга, задолженность по которому составляет 294 168,45 рублей, задолженность по процентам за пользование займом с учетом внесенных платежей в погашение процентов в "Дата" 8000 рублей и "Дата"-4000 рублей согласно Графика платежей за период с "Дата" по день вынесения решения суда в размере 129 528,65 рублей.

Суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих о сумме основного долга в меньшем размере, ФИО2 в судебное заседание не представлено.

Установлено, что ФИО2 произвел платежи в погашение займа и процентов за пользование займом согласно Графика платежей: "Дата"-18 131 рублей; "Дата"-18 131 рублей; "Дата"-8000 рублей и в "Дата"-4000 рублей, всего в сумме 48 262 рублей, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, задолженность по процентам за пользование займом за период с марта 2019 года по "Дата"(день вынесения решения суда) составляет 125 175 рублей 69 копеек( 13539,81+ 14756,54+14114,11+14379,88+13731,03+13964,51+13752,19+13092,63+13272,31 + 12 572,68 - 8000 - 4000).

По мнению ФИО2, изложенного в встречном иске, а также его представителя Берсенёва С.В, договор займа и договор залога недвижимости, заключенный в обеспечение договора займа, являются недействительными, поскольку их условия противоречат действующему законодательству, а договор займа в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ также является кабальной сделкой.

Данные доводы суд находит необоснованными.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексам, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно -вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ФИО2, его представителем Берсенёвым С.В. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых спорный договор займа мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому основанию,совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует.

Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, денежные средства в сумме 300 000 рублей он взял у ФИО1 на коммерческие цели для открытия магазина и ремонта автомобиля, ранее он обращался в банк за оформлением кредита, где ему было отказано, процентная ставка по договору займа 60% годовых между ними была согласована, он вынужден был с ней согласиться.

Вместе с тем, суд считает, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено доказательств того, что он вынужден был заключить оспариваемый договор займа под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 60 % годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

ФИО2, оспаривая условия договора займа, ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой займа превышает ключевую ставку Банка России.

Однако данное обстоятельство не является основанием для исчисления процентов за пользование займом с применением ключевой ставки Банка России, так как, заключая договор, ФИО2 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по ставке, предусмотренной пунктом 4.1 договора, что соответствует закону.

ФИО2 не представлено доказательств того, что договор займа заключен на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался ФИО1. 

Доказательств того, что ФИО2 на тот момент находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ФИО1, склонив его к заключению договора займа, не приведено. 

Открытие магазина и ремонт автомобиля, для чего был взят данный заем, само по себе, в отсутствие иных обстоятельств, не может свидетельствовать о тяжелой жизненной ситуации в смысле ст. 179 ГК РФ.

Не соглашаясь с условиями договора займа, ФИО2 не был лишен возможности отказаться от его заключения, обратиться к иному юридическому или физическому лицу, чего сделано не было.

Доводы ФИО2 в обоснование встречного иска о том, что стоимость заложенного имущества, которая по настоянию истца установлена в 500 000 рублей значительно ниже фактической кадастровой стоимости квартиры и земельного участка не могут быть приняты судом,посколькустоимость предмета залога, согласованной сторонами, не соответствующей его кадастровой или рыночной стоимости, сама по себе не может свидетельствовать о ее кабальности. Не достижение ФИО2 желаемого для него экономического состояния по причине последствий за нарушение обязательств, возникающих из договора займа денежных средств, не наделяет его правом требовать также признания договора залога от "Дата" недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение заемщика ФИО2, подписавшего "Дата" договор займа и договор залога недвижимого имущества в обеспечение договора займа, получившего "Дата" денежные средства от займодавца ФИО1 по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей и впоследствии исполнявшего его, давало основания последнему полагаться на действительность сделок (договора займа от "Дата" и договора залога от "Дата"). В связи с чем заявленное ФИО2 требование о недействительности заключенных "Дата" между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 договора займа и договора залога недвижимого имущества в обеспечение договора займа после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору займа расценивается судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 419 344 рублей 14 копеек, в том числе, основной долг 294 168 рублей 45 копеек и проценты за пользование денежными средствами в размере 125 175 рублей 69 копеек.

Обсуждая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Истец просит взыскать неустойку за период с "Дата" по день вынесения решения суда в размере 237 600 рублей. 

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа по своевременному возврату основного долга и уплате процентов, принимая во внимание, что начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованно, сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, рассчитана в соответствии с условиями договора займа(п.5.3 Договора) в силу ст.330 ГК РФ, что подтверждается расчетом.

ФИО2 заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее завышенным размером и несоответствии последствиям нарушения обязательств(л.д.94).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных(заемных) правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание размер неустойки по договору займа 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 108% годовых, процентную ставку по договору займа(60% годовых); степень вины ответчика, а также учитывая компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки по договору займа в размере 237 600 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применив положения ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 22 000 рублей. 

Требования об обращении взыскания за заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке №102-ФЗ от 16.07.1998 года( в редакции от 03.07.2016 года), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательств по договору займа от "Дата" заключен договор залога(ипотеки) от "Дата"(л.д.18-21), предметом которого являются объекты недвижимости: квартира, обшей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящаяся по адресу: 

<

адрес>; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей залоговой стоимостью 500 000 рублей, которые принадлежат ФИО2 на праве собственности(л.д.39-48,49-53).

Истец ФИО1 просил установить начальную продажную стоимость залогового имущества, с которой начинаются торги, в размере его залоговой стоимости, равной 500 000 рублей, в том числе, квартиры - в размере 250 000 рублей и земельного участка- в размере 250 000 рублей.

Ответчик ФИО2 возражал против установления предложенной истцом начальной продажной стоимости заложенного имущества, считая ее заниженной.

По ходатайству ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно заключения эксперта № от "Дата" ООО НЭУ «ЭСКОНС»(л.д. 116-137) рыночная стоимость квартиры, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на "Дата" составляет 526 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка, категория-земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 376,2 кв.м., с кадастровым № по вышеуказанному адресу по состоянию на "Дата" составляет 317 000 рублей.

Проанализировав содержание заключения ООО НЭУ «ЭСКОНС», суд считает возможным принять указанное доказательство в качестве допустимого, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы имеют однозначное толкование.

Эксперт Б.а Е.В. имеет соответствующее образование, опыт и стаж работы по специальности, заключение дано в пределах ее специальных познаний.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.

При этом, суд учитывает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости залогового имущества ФИО1 не заявлял, каких-либо допустимых и достаточных доказательств об иной рыночной стоимости предмета ипотеки не представил, представитель ФИО1-ФИО3 в судебном заседании в данной части уточнил требования и просил установить начальную продажную цену залогового имущества, исходя из его рыночной стоимости, установленной экспертным заключением, в связи с чем суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, равной 80% рыночной стоимости квартиры, установленной экспертным заключением, в размере 420 800 рублей и земельного участка- в размере 253 600 рублей, и определить способ реализации данного имущества путем продажи с публичных торгов. 

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из требований ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы в том числе, на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В подтверждение несения расходов на представителя суду представлены следующие документы: Договор поручения №б/н от "Дата" об оказании юридических услуг с распиской представителя ФИО3 о получении денежных средств в сумме 25 000 рублей(л.д.81 на обороте,82). 

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из характера спора, степени сложности дела, объема выполненных представителем ответчика работ и оказанной юридической помощи.

Представитель ФИО3 подготовил исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем ФИО3 работы, положительный для истца результат, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 7224 рублей(л.д.12,26), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, для установления его начальной продажной цены по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО НЭУ «ЭСКОНС», стоимость экспертизы составляет 20 000 рублей(л.д.137), которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО НЭУ «ЭСКОНС». 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от "Дата": основной долг 294 168 рублей 45 копеек, проценты за пользование займом за период с "Дата" по "Дата" в размере 125 175 рублей 69 копеек, неустойку в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, всего взыскать 451 344(четыреста пятьдесят одна тысяча триста сорок четыре) рублей 14 копеек, а также компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 7 224 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: 

- квартиру, обшей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость 420 800(четыреста двадцать тысяч восемьсот) рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 

253 600(двести пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей. Определить способ реализации - путем продажи вышеуказанного имущества с публичных торгов с направлением вырученных средств на погашение задолженности по Договору займа от "Дата"(кредитор ФИО1, заемщик ФИО2). В остальной части требований ФИО1 отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО НЭУ «ЭСКОНС» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000(двадцать тысяч) рублей. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от "Дата" и договора залога недвижимого имущества от "Дата", заключенных между ФИО1 и ФИО2, недействительными оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд. Председательствующий : Неежлева Л.С. 

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года Неежлева Л.С.