Дело № 2-217/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Шенкурск 21 июня 2017 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев в открытом в судебном заседании в г.Шенкурске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж печей,

установил:

истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ФИО2. Просит суд обязать ответчика демонтировать две печи отопления, расположенных в принадлежащей ему на праве собственности мансарде жилого дома, по адресу: 

<

адрес>. Обосновывая свои требования тем, что печи сложены без фундамента, на полу, на середине потолочной балки, с нарушением СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия», в результате чего происходит прогиб потолочных балок, в принадлежащем ей жилом помещении, где она постоянно проживает. Из-за перегруза балок возможна угроза обрушения потолка, что угрожает ее жизни и здоровью. Так же под угрозой ее жилищные права, поскольку, если произойдет обрушение, будет причинен значительный ущерб ее жилищу. 

Ответчик в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела в суд по месту жительства ответчика.

Истец в передаче дела на рассмотрение в Никулинский районный суд г.Москвы, возражает. 

В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ч.1 ст.20 ГК РФ). 

Согласно имеющимся в деле сведениям ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Оснований для принятия искового заявления к производству Виноградовского районного суда Архангельской области по месту жительства истца по правилам ч. 6 ст. 29 ГПК РФ не имеется, поскольку в силу указанной нормы в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Из существа иска ФИО1 следует, что её требования не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности жилищного спора.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исследовав указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление принято к производству Виноградовского районного суда с нарушением правил подсудности. 

Таким образом гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж печей подлежит передаче в Никулинский районный суд г.Москвы, для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж печей передать на рассмотрение в Никулинский районный суд г.Москвы (119192, 

<

...> д.17.корп.1). 

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение пятнадцати дней через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий: Н.А.Хохряков