Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре - Остапенко А.А. с участием представителя истца – ФИО5, ответчика - ФИО1, представителя ответчика – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с вышеуказанным иском, обосновывая его следующим.

В ходе проведения административного расследования по административному делу № г. Севастопольской таможней Федеральной таможенной службы России было установлено, что вступив в таможенные отношения и взяв на себя обязанности по выполнению действующих в таможенном деле требований, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта Крыма» осуществило выдачу международного почтового отправления с таможенным уведомлением без разрешения таможенного органа, в связи с чем признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 тысяч рублей. Платежным поручением ФГУП «Почта Крыма» оплатило указанный административный штраф в полном размере. По результатам проведенной истцом проверки было установлено, что основанием для привлечения ФГУП «Почта Крыма» к административной ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик - заместитель начальника ОПС – 45 ОСП Севастопольский почтамт ФГУП «Почта Крыма» ФИО1 выдала два международных почтовых отправления МПО с ТУ № без направления получателя в таможенные органы для оформления разрешения, что и образовало состав административного правонарушения в действиях ФГУП «Почта Крыма». Ответчик состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Почта Крыма», на момент выдачи международных почтовых отправлений работала в должности заместителя начальника в отделении почтовой связи Севастополь №. При приеме на работу с ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ 9 (с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ В результате несоблюдением ответчиком требований действующего таможенного законодательства в части п. 3 ст. 312 ТК ТС, п. 8 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу РФ в МПО, утвержденных приказом ГТК РФ от 03.12.2003 №1381, п. 36 раздела III правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 13.07.2014 №234, предприятию был причинен материальный ущерб в виде уплаты административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей. Административное правонарушение, предусмотренных ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, ФГУП «Почта Крыма» было допущено по вине ответчика. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник), причинивший ущерб другой стороне (работодателю), возмещает данный ущерб в соответствии с действующим законодательством РФ. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей в пользу ФГУП «Почта Крыма» и сумму судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали в полном объеме по тем основаниям, что согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик несет материальную ответственность за недостачу вверенных ей работодателем денежных средств и других материальных ценностей, оплата работодателем административного штрафа не относится к таким средствам и ценностям.

Заслушав участников, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ходе проведения административного расследования по административному делу № г. Севастопольской таможней Федеральной таможенной службы России было установлено, что вступив в таможенные отношения и взяв на себя обязанности по выполнению действующих в таможенном деле требований, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта Крыма» осуществило выдачу международного почтового отправления с таможенным уведомлением без разрешения таможенного органа и признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

Объективной стороной выявленного правонарушения явилось то, что работодателем в нарушение таможенного законодательства осуществлена выдача (передача) товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, без разрешения таможенного органа.

Платежным поручением ФГУП «Почта Крыма» погасила административный штраф в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей. 

Как указывает истец, основанием для привлечения ФГУП «Почта Крыма» к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик - заместитель начальника ОПС – 45 ОСП Севастопольский почтамт ФГУП «Почта Крыма» ФИО1 выдала два международных почтовых отправления МПО с ТУ № № без направления получателя в таможенные органы для оформления разрешения, что и образовало состав административного правонарушения в действиях ФГУП «Почта Крыма».

Ответчик состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Почта Крыма», на момент совершения правонарушения работала в должности заместителя начальника в отделении почтовой связи Севастополь №. При приеме на работу с ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ 9 (с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец полагает, что в результате несоблюдением ответчиком требований действующего таможенного законодательства в части п. 3 ст. 312 ТК ТС, п. 8 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу РФ в МПО, утвержденных приказом ГТК РФ от 03.12.2003 №1381, п. 36 раздела III правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 13.07.2014 №234, предприятию был причинен материальный ущерб в виде уплаты административного штрафа в размере 150 000 тысяч рублей.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника отделения почтовой связи в круг обязанностей по данной должности входит осуществление контроля за качеством обработки входящей и исходящей почты (п. 3.1.11. должностной инструкции). Заместитель начальника отделения почтовой связи обязан знать в пределах своей компетенции законодательство с целью выполнения своих функциональных обязанностей (п. 3.2.6.) 

Ответчик ознакомлена с Инструкцией по выдаче международных отправлений с уведомлением таможенных органов об объектах почтовой связи, а также с приказом ФГУП «Почта Крыма» от 06.07.2015 №299 «Об утверждении Порядка выдачи международных почтовых отправлений с таможенными уведомлениями».

Согласно п. 5.1.16 должностной инструкции заместитель начальника отделения почтовой связи несет ответственность за вред, причиненный предприятию, вследствие нарушения возложенных на него трудовых обязанностей, а также вызванный небрежным отношением к имуществу предприятия. 

Суд полагает, что произведенная истцом уплата штрафа не относится к материальному ущербу в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, пеней за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены за нарушение таможенного законодательства, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя.

При таких обстоятельствах, привлечение ФГУП «Почта Крыма» к ответственности с назначением наказания в виде штрафа в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам истца, штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –