КОПИЯ УИД 16RS0047 -01 -2020-000544-05

Дело № 2-790/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 26 мая 2020 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, определении размера компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что стороны являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> по 1/2 доле каждый. Жилое помещение является однокомнатной квартирой, помещение соответствующее по площади доле истицы отсутствует. Совместное проживание сторон невозможно, соглашения о порядке пользования не достигнуто, при этом, ответчик единолично пользуется жилым помещением, сменил замок в квартиру, чинит препятствия истице в доступе в жилое помещение. В связи с этим, истица обратилась в суд и просит выделить ее долю в натуре, закрепив за ней право собственности на 17,4 кв.м. от общей площади квартиры, определить порядок пользования квартирой, определить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен, представил возражения по иску.

Выслушав доводы истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд производство по делу в части требований об определении размера денежной компенсации и взыскании компенсационной выплаты прекратил, о чем вынес соответствующее определение, в остальной части требований приходит к следующему:

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из содержания разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле в праве каждый.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилого помещения составляет 34,8 кв.м.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска о признании доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, обязании ответчика произвести выплату денежной компенсации за долю истца в квартире отказано.

Отсутствие соглашения между собственниками помещения об определении порядка пользования квартирой, о разделе общего имущества в натуре, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о выделении ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру в натуре противоречит действующему законодательству, поскольку истицей не представлено доказательств возможности раздела спорной квартиры между ее сособственниками в натуре. Спорная квартира коммунальной не является; представляет собой единый объект имущественных прав; согласно представленным в материалы дела документам, имеет единственный вход, 1 кухню и 1 санузел, одну жилую комнату, в связи с чем, выдел части жилого помещения из состава квартиры в натуре без существенного ухудшения ее технического состояния либо с передачей в пользование истицы самостоятельных подсобных помещений не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требования истца о выделе ее доли в квартире в натуре путем передачи ей 17,4 кв.м. в жилом помещении и определении порядка пользования им не имеется, в связи с чем, ФИО1 в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска о выделе доли в натуре, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья подпись Г.Р. Хамитова

Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова