Судья Певцева Т.Б. № 4/17-244/24-22-76/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 января 2025 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием: прокурора Чугуновой И.Л.,

осуждённого ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 2 декабря 2024 года, которым ходатайство 

ФИО1 ФИО7, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, осуждённого:

- 26 мая 2021 года Старорусским районным судом Новгородской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения,

заслушав осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, предлагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению ФИО1, выводы, изложенные в постановлении, противоречат требованиям ст. 9 УИК РФ. Обращает внимание на то, что допущенные им нарушения имели место в 2020 и 2021 годах до вступления приговора в законную силу, то есть до начала назначения наказания и применения специальных средств и условий для достижения целей наказания, при этом о наличии взысканий он узнал в судебном заседании 2 декабря 2024 года. Просит учесть, что ранее он не судим, на протяжении более 3-х лет дисциплинарным взысканиям не подвергался, был трудоустроен, участвовал во всех возможных культурно-массовых и спортивных мероприятиях, участвовал в воспитательных мероприятиях, делал из них правильные выводы, вёл себя правопослушно, получил большое количество поощрений, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, то есть твёрдо встал на путь исправления. С учётом изложенного, просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким - принудительными работами. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, отбытие определённой, установленной законом, части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учёту данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Установив, что осуждённый на момент обращения с ходатайством отбыл более 1/2 срока наказания, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, а также данные, предоставленные администрацией исправительного учреждения, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, после чего сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое.

Суд учёл, что ФИО1 13 раз поощрялся администраций исправительного учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, учёбе и участие в воспитательных мероприятиях, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, привлечён к оплачиваемому труду в пожарной части подсобным рабочим, к работе относится добросовестно, привлекался в порядке ст. 106 УИК РФ без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, переведён па облегчённые условия отбывания наказания, проходит обучение по специальности «оператор котельной», к учёбе относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, состоит в кружке физкультуры и спорта, с представителями администрации вежлив, корректен, на меры воспитательного воздействия, критические замечания реагирует правильно, взаимоотношения с родственниками поддерживает.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ко времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, был поощрен еще один раз.

Вместе с тем, судом также учтено, что в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за нарушение установленного режима содержания под стражей ФИО1 подвергался наложению дисциплинарных взысканий четыре раза, а именно 01 июня 2020 года, 08 декабря 2020 года, 03 марта 2021 года, 03 августа 2021 года – в виде устного выговора за нарушение изоляции, межкамерную связь. Кроме того, в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области 25 августа 2021 года на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора за нарушение изоляции. Взыскания погашены по сроку. 

Также, в период содержания под стражей с осуждённым ФИО1 проводились беседы профилактического характера 23 июля 2020 года, 31 июля 2020 года, 13 декабря 2020 года, 28 июня 2021 года за осуществление переговоров с лицами, содержащимися в других камерах, нарушение изоляции, не выполнение команды подъем, не выполнение команды отбой, а также в период отбывания наказания в исправительном учреждении № 9 проводились беседы профилактического характера 17 октября 2021 года и 09 ноября 2021 года за просмотр телевизора после отбоя и за самовольное оставление строя и переговоры с работающими осуждёнными, которые хоть и не относятся к мерам взыскания, однако характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Сведения о положительных тенденциях в поведении ФИО1 учтены судом в совокупности с другими данными о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания и признаны судом недостаточными для вывода о возможности замены ему неотбытой части наказания принудительными работами. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 2 декабря 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Никитин