УИД: 50RS0040-01-2020-000036-80 Дело № 2-396/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Центр физической культуры и спорта ВАО г. Москвы» и Департаменту спорта города Москвы о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ г. Москвы «Центр физической культуры и спорта ВАО г. Москвы» и Департаменту спорта города Москвы о признании незаконным приказа «Об утверждении штатного расписания ГБУ «ЦФКиС ВАО г. Москвы» Москомспорта о сокращении штатной должности заместителя директора по эксплуатации спортивных сооружений с 10 октября 2019 года № 117-Л от 03 июня 2019 г., признании незаконным приказа об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ №259Л от 16 декабря 2019 г., о восстановлении ФИО1 на работе в ГБУ г. Москвы «Центр физической культуры и спорта ВАО г. Москвы» (ГБУ «ЦФКиС ВАО г. Москвы» в ранее занимаемой должности заместителя директора по эксплуатации спортивных сооружений с 16 декабря 2019 г. и взыскании с ГБУ г. Москвы «Центр физической культуры и спорта ВАО г. Москвы» (ГБУ «ЦФКиС ВАО г. Москвы» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 декабря 2019 г. до момента вынесения решения суда из расчета ежемесячного заработка в размере 158 621,57 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение ст. 179 ТК РФ ответчик при сокращении штата работников, лишил преимущественного права истца на оставление его на работе в должности директора. За время проведения процедуры сокращения штатной численности в организации освобожденная (вакантная) должность директора организации истцу предложена не была, хотя в соответствии с должностной инструкцией от 01 сентября 2017г., он полностью соответствовал этой должности. При назначении на должность истец проходил согласование в Москомспорте. Доказательств, подтверждающих согласование решения о сокращении должности истца, ответчиком и соответчиком не представлено. Соответчиком не направлялось уведомление истцу о вакантной должности директора и последний на эту должность не приглашался, в этот период, а именно 21 октября 2019 г. на должность ГБУ «ЦФКиС В АО г.Москвы» Москомспорта соответчиком (Департаментом спорта города Москвы) назначен ФИО2., по мнению истца, своими действиями, ответчик нарушил ст. 21, 22 ТК РФ, исключив право истца на заключение, изменение и расторжении трудового договора. Данные обстоятельства послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец и его представитель просили суд иск удовлетворить, с учётом его уточнения.

Представители ответчиков, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, находя их необоснованными, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Прокурор – пом. прокурора г. Реутов Грущянская К.Ш. полагала, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска и восстановлении истца на работе.

Суд, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств явствует, что приказом ответчика от 16 декабря 2015г. ФИО1 была принят на работу в должности заместителя директора по эксплуатации спортивных сооружений. Основанием для принятия истца на работу послужил трудовой договор № 1862 от 16 декабря 2015г. 

31 июля 2019г. истец уведомил ответчика о сокращении штатной численности в организации, а именно: штатной должности заместителя директора по эксплуатации спортивных сооружений с 10 октября 2019 г., уведомление о сокращении занимаемой должности с указанием предполагаемой даты увольнения было выдано ФИО1 персонально под роспись 02 августа 2019 г., также данное уведомление содержало информацию о правах и гарантиях работника при проведении процедуры сокращения штата. 

15 августа 2019 г. ФИО1 под роспись было вручено уведомление, данное уведомление содержало информацию о предложении вакантных должностей, которые мог занять ФИО1 с учетом квалификации и состояния здоровья, а также нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, предлагалось рассмотреть 12 вакантных должностей, от перевода на которые ФИО1 отказался. 

26 сентября 2019 г. ФИО1 было вручено под роспись повторное уведомление с предложением рассмотреть вновь отрывшиеся вакансии в количестве 7 единиц, от перевода на которые истец также отказался. 

С 27 сентября 2019г. по 13 декабря 2019г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по причине нетрудоспособности, в связи с чем процедура сокращения не могла завершиться, поскольку работник не мог быть уволен до окончания периода нетрудоспособности в связи с сокращением численности (штата).

В первый рабочий день ФИО1 - 16 декабря 2019 г., истцу вновь были предложены вакантные должности в количестве 11 вакантных должностей по состоянию на текущую дату под роспись, от перевода на которые истец отказался, после чего был подготовлен приказ об увольнении ФИО1 с 16 декабря 2019 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом, в адрес истца направлено уведомление №21у от 31 июля 2019г. о сокращении должности заместителя директора по эксплуатации спортивных сооружений.

Согласно Приказа №117л от 30 июня 2019 г., новое штатное расписание, в котором отсутствовала должность «заместитель директора по эксплуатации спортивных сооружений», вступило в силу и начало действовать 01 октября 2019 г., однако, исключение должности из штатного расписания не означает прекращение трудовых отношений с работником, должность которого подлежит сокращению. Фактически расторжение трудового договора с истцом произошло 16 декабря 2020 г. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушения трудовых прав истца при расторжении с ним трудового договора, поскольку право определять численность, штат и квалификацию работников принадлежит работодателю, проверка целесообразности сокращения той или иной должности, перегруппировки кадров не входит в компетенцию суда. Должность «заместитель директора по эксплуатации спортивных сооружений» была исключена из штатного расписания ответчика (сокращена) 01 октября 2019г., а трудовой договор с истцом был расторгнут 16 декабря 2019г. – следовательно увольнение истца произведено с соблюдением установленного законом двухмесячного срока предупреждения об увольнении работодателем, соблюдены предусмотренные законом сроки и форма предупреждения о предстоящем увольнении, приняты меры по трудоустройству работника с учетом его квалификации применительно к ст. 179 ТК РФ, в то время как работник не выразил согласия на вакантную должность, соответствующую его квалификации. В связи с чем правовых оснований для признания незаконным приказа «Об утверждении штатного расписания ГБУ «ЦФКиС ВАО г. Москвы» Москомспорта о сокращении штатной должности заместителя директора по эксплуатации спортивных сооружений с 10 октября 2019 г. № 117-Л от 03 июня 2019 г. и признании незаконным приказа об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ №259Л от 16 декабря 2019 г., суд не усматривает.

Отсутствуют также основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ГБУ г. Москвы «Центр физической культуры и спорта ВАО г. Москвы» (ГБУ «ЦФКиС ВАО г. Москвы» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 декабря 2019 г. до момента вынесения решения суда из расчета ежемесячного заработка в размере 158 621,57 коп., в виду необоснованности требования.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку в удовлетворении требований о признании увольнения ФИО1 незаконным отказано, то требования истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу нарушение прав работника в действиях ГБУ г. Москвы «Центр физической культуры и спорта ВАО г. Москвы» и Департамента спорта города Москвы не установлено, то на ответчика не может быть возложена обязанность возместить ФИО1 моральный вред.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Центр физической культуры и спорта ВАО г. Москвы» и Департаменту спорта города Москвы о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В. 

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 02 июля 2020г.

Судья: Корниенко М.В.