Дело № 2а-1210/2023

УИД 23RS0033-01-2023-001591-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 15 сентября 2023 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в непринятии решения по заявлению административного истца о замене стороны в исполнительном производстве 

<

номер> о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк», и обязать его устранить вышеназванные нарушения.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в Мостовском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство 

<

номер>, возбужденное на основании исполнительного документа 

<

номер> в отношении должника 

<

А.Э.А.>8 в пользу ПАО «МТС-Банк». 

06.12.2021 НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Ранее НАО «ПКБ» обратилось к судебному приставу с заявлением о замене взыскателя по данному исполнительному производству с ПАО «МТС-Банк» на него, однако, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем никакого процессуального решения по данному заявлению не принято, заявитель о принятом решении не уведомлен. 

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» ФИО3 не явился, заявив в просительной части административного искового заявления ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный приста-исполнитель Мостовского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался. Отзывы на административное исковое заявление не представили.

Представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо 

<

А.Э.А.>8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен. 

Изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление НАО «ПКБ» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав заявителя.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено также в части 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, в Российской Федерации своевременное и правильное исполнение судебных постановлений рассматривается в качестве одной из важнейших гарантий реального обеспечения каждому лицу права на доступ к правосудию. Законодательством четко установлены сроки совершения исполнительных действий, в целях своевременного и качественного осуществления которых судебный пристав-исполнитель наделяется широким кругом полномочий.

Право судебного пристава-исполнителя на замену стороны в исполнительном производстве предусмотрено ст.52 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административным истцом указывается на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не рассмотрении поданного заявления о замены стороны в исполнительном производстве. 

Замена стороны производится на основании заявления, как стороны производства, так и их правопреемника. Согласно этому подходу заявление вправе подать в том числе стороны производства и их правопреемники (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

Срок рассмотрения приставом заявления о правопреемстве общий - 10 рабочих дней со дня, когда заявление поступило к приставу. Копию постановления пристав направляет не позже чем на следующий рабочий день после его вынесения (ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 52, ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Административным ответчиком, доказательств своевременного принятия решения по поступившему заявлению правопреемника НАО «ПКБ», исполнения обязанностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, суду не представлено.

Судом установлено, что непринятием своевременных мер по рассмотрению поступившего заявления о замене взыскателя было допущено бездействие, приведшее к нарушению прав нового взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии решения по заявлению административного истца о замене стороны в исполнительном производстве 

<

номер>, возбужденном на основании исполнительного документа 

<

номер>, выданного судебным участком №177 Мостовского района Краснодарского края в отношении должника 

<

А.Э.А.>8 в пользу ПАО «МТС-Банк».

Обязать судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ФИО1 рассмотреть указанное заявление и сообщить о принятом решении в течение десяти дней заявителю.

О принятых мерах по исполнению настоящего решения суда в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения, сообщить в суд и НАО «Первое клиентское бюро».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья В.Н. Ткаченко