Судья Проняев Д.А. Дело № 22-1239 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Южно-Сахалинск 07 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: 

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

защитника – адвоката Дворникова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя У.А.Р. на приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от 11 августа 2020 года, которым 

Си П.Х., родившийся 

<

личные данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Си П.Х. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 01 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; 

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления, выступления прокурора Гоголевой О.Г., полагавшей приговор подлежащий изменению по доводам апелляционного представления, мнение защитника Дворникова С.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Си П.Х. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также, за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, управляя автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно приговору преступления осужденным совершены 17 августа 2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель У.А.Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Си П.Х., просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Си П.Х. наказания. 

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что санкцией п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет. При этом, не усматривая оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд назначил Си П.Х. наказание по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, что влечет за собой усиление назначенного наказания, в том числе по совокупности преступлений. Кроме того, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении окончательного наказания положений ч.2 ст.69 УК РФ, суд в резолютивной части приговора неверно сослался на ч.3 ст.69 УК РФ. 

Просит приговор изменить, усилить Си П.Х. по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить 3 года 1 месяц лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив и оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Суд первой инстанции удостоверился, что осужденный Си П.Х. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства из материалов дела не усматривается.

Убедившись в обоснованности изложенного в обвинительном заключении предъявленного Си П.Х. обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 2641 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, что не оспаривается в апелляционном представлении.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Си П.Х., судом обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Си П.Х., судом не установлено, что позволило суду применить положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств дала суду основания для назначения Си П.Х. наказания по ст. 2641 УК РФ виде обязательных работ, а по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ – в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в приговоре мотивирован и является правильным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда в данной части в апелляционной представлении не оспаривается.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами обоих преступлений, совершенных Си П.Х., его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для назначения наказания, с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч.1 ст.38924 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может изменен в сторону ухудшения положений осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

Пунктом 2 ч.1 ст.38926 УПК РФ установлено, что при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учтя все смягчающие наказание осужденного обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно указал, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается, вместе с тем, суд назначил Си П.Х. наказание по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы тогда, как санкция данной нормы уголовного закона предусматривает наказание от 3 до 7 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, назначенное Си П.Х. наказание по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ не соответствует требованиям закона и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, подлежит усилению, как по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

С учетом положений ст. 38924 УПК РФ, при отсутствии доводов апелляционного представления о нарушении требований ч. 5 ст. 73 УК РФ, выразившихся в не возложении на Си П.Х. обязанностей по условному осуждению, суд апелляционной инстанции лишен возможности изменения приговора в этой части, поскольку это повлекло бы ухудшение положения осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя У.А.Р. удовлетворить.

Приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от 11 августа 2020 года в отношении Си П.Х. изменить:

усилить назначенное Си П.Х. наказание по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ до 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 2641 УК РФ и по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, окончательно назначить Си П.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий судья Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.