Дело № 2-1072/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 07 ноября 2018 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

В составе судьи Устимовой Н.И., 

При секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

С участием в деле истца ФИО1,

Представителя истца ФИО2,

Действующего на основании письменного заявления истца от 07.11.2018 г.,

Ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности на поставку корпусной мебели, неустойки и компенсации морального вреда,

установил :

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) о взыскании задолженности на поставку корпусной мебели, неустойки и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 07.11.2017 г. между ним и ИП ФИО3 был заключен договор на поставку корпусной мебели № (далее договор) на сумму 150 000 рублей. Согласно пункту 2.2 договора предоплата на момент подписания договора составляет 75 000 рублей. Остаток вносится по факту монтажа (если таковой предусмотрен договором) или при передаче изделия заказчику и составляет 75 000 рублей. Денежные средства предоплаты в размере 75 000 рублей истец оплатил ответчику в день подписания договора. Свои обязательства по поставке корпусной мебели ответчик не выполнил и до настоящего времени корпусная мебель не поставлена истцу. Согласно пункту 4.5 договора, в случае невыполнения в срок исполнителем своих обязательств по договору в течение 5 рабочих дней от срока договора, заказчик вправе рассчитывать на неустойку в размере 0,5% от суммы внесенной предоплаты за каждый рабочий день от стоимости выполнения работ. Согласно пункту 3.1 договора обязательства должны были быть исполнены в течение 35 рабочих дней с момента внесения предоплаты, следовательно, в срок до 27.12.2017 г. По состоянию на 22.08.2017 г. просрочка оплаты составляет 157 рабочих дней и общий размер неустойки составляет 58 875 рублей. 24.05.2018 г. он направил ответчику претензионное письмо с требованием в добровольном порядке погасить задолженность. Указанное письмо ответчик проигнорировал, задолженность не погасил. 20.05.2018 г. между ним и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, составлению претензионного письма, искового заявления, подачу документов в суд и представительства в судебном процессе, на сумму 10 000 рублей, которые переданы представителю 20.05.2018 г. Поскольку ответчик до настоящего времени не передал ему корпусную мебель и не возвращает в течение длительного времени денежные средства за нее предоплаченные, то считает разумным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму внесенной предоплаты по договору на поставку корпусной мебели № от 07.11.2017 г. в сумме 75 000 рублей, неустойку в размере 58 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец- ФИО1 исковые требования поддержал по тем же основаниям, в том же объеме, дополнительно пояснив, что мебель по договору ответчиком до настоящего времени не поставлена, сумма предоплаты не возвращена.

Представитель истца- ФИО2 исковые требования также поддержал по тем же основаниям, в том же объеме. 

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик ИП ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (государственный регистрационный номер №), основным видом её деятельности значится торговля розничной мебелью.

07 ноября 2017 г. между ИП ФИО3 – «исполнителем» и ФИО1 –«заказчиком» заключен договор на поставку корпусной мебели №, что подтверждается копией договора, подписанного сторонами. 

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по поставке корпусной мебели по размерам заказчика.

Общая сумма договора определена его сторонами в пункте 2.1 договора в размере 150 000 рублей, включая монтаж.

В соответствии с пунктом 2.2 предоплата составляет 75 000 рублей. Остаток вносится по факту монтажа и составляет 75 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора определен срок выполнения работ: в течение 35 рабочих дней с момента оплаты заказчиком стоимости расходов изготовителя, необходимых для начала работ либо после проведения окончательного замера (в случае подготовительных и/или строительных реконструкционных работ, могущих привести к изменению габаритов или других важных конструктивных элементов на территории заказчика). 

Срок исполнения работ может быть увеличен до 10 рабочих дней в случае наличия в изделии конструктивных элементов, изготовление которых исполнитель обязуется выполнить посредством передачи третьим лицам (фотопечать на ЛДСП, стеновая фотопечать, радиусный фасад и пр.) (пункт 3.2 договора).

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2017 г. истец произвел предоплату ответчику в сумме 75 000 рублей, что подтверждается копией выписки ПАО Сбербанк по счету карты истца, копией сведений ПАО Сбербанк по транзакции от 07.11.2017 г., копией банковской карты истца.

Суд приходит к убеждению, что указанный договор, заключенный сторонами, является договором бытового подряда.

Так, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами по договору на поставку корпусной мебели № от 07.11.2017 г., регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий договора ответчик был обязан выполнить работы по указанному договору в срок не позднее 27.12.2017 г. 

Между тем, в ходе рассмотрения дела из объяснений стороны истца установлено, что ответчик в нарушение условий указанного договора к выполнению работ не приступал, доказательств иного ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

24 мая 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения указанного договора подряда в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и возврате уплаченной денежной суммы в размере 75 000 рублей, что подтверждается копией претензии истца, копией кассового чека ФГУП Почта России от 24.05.2018 г., подтверждающего факт отправки претензии.

Данная претензия была возвращена почтовым отделением связи ФГУП Почта России в связи с истечением срока хранения, что подтверждается копией почтового конверта с соответствующей отметкой.

Поскольку ответчик в нарушение условий указанного договора бытового подряда нарушил сроки выполнения работ, у истца имеются основания для отказа от исполнения указанного договора.Также учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возврата истцу в добровольном порядке уплаченной суммы предоплаты по данному договору подряда не предоставлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию внесенная им предоплата в сумме 75 000 рублей.

Исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору также основаны на законе и положениях этого договора.

Согласно положениям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 4.5 договора установлено, что исполнитель несет ответственность в случае невыполнения в срок своих обязательств по договору в течение пяти рабочих от срока договора в виде неустойки в размере 0,5% от суммы внесенной предварительной оплаты (согласно п.2.2. настоящего договора) за каждый рабочий день от стоимости выполнения работ.

Исходя из содержания данного пункта договора, неустойка за требуемый истцом период просрочки с 27.12.2017 г. по 22.08.2018 г. (157 дней) составит 58 875 рублей ( 75 000 рублей х0,5%х 157 дней).

При этом суд не применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что не имеется заявления от ИП ФИО3 об уменьшении размера неустойки. Тогда как согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58 875 рублей. 

Исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением его прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленное истцом в претензии требование, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в размере 69 437 руб. 50 коп. (75 000 рублей+ 5000 рублей+ 58 875 рублей)х50%).

Суд не производит уменьшение размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием такого ходатайства со стороны ответчика.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему спору понесены расходы в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя-Давыдова Д.Г., что подтверждается копиями договора на оказание юридических услуг от 20.05.2018 г., акта приеме-передачи денежных средств от 20 мая 2018 г.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме и принимая во внимание характер и сложность составленного представителем истца по настоящему спору искового заявления, претензии, участие по настоящему делу в качестве представителя истца при проведении судебного заседания, отсутствие возражений со стороны ответчика по поводу чрезмерности данных расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4177 рублей (75 000 рублей+ 58 875 рублей- 100 000 рублей)х2%+ 3200 рублей)+300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности на поставку корпусной мебели, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму предоплаты по договору в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 58 875 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф в размере 69 437 руб. 50 коп., а всего 218 312 (двести восемнадцать тысяч триста двенадцать) руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 4177 (четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья-подпись 

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года