Дело № 2-2238-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 2 октября 2018 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному коммерческому банку «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество), ФССП России о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) о взыскании убытков.

Требования обоснованы тем, что решением Беловского городского суда по гражданскому делу№ по иску АКБ «Кузбассхимбанк» ) к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования Банка были удовлетворены. Решением постановлено: обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> идентификационный номер №№№, принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи. На основании исполнительного листа, выданного 11.04.2011г., судебным приставом МОСП по г. Белово и Беловскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста (запрете) на автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и передаче его на реализацию. Спорный автомобиль 01.08.2013г. был передан от судебного пристава ответчику в связи согласием Банка принять нереализованное имущество. Однако, до настоящего времени нереализованное имущество ответчиком не принято, в то время, как истец с 2010г. производит платежи по транспортному налогу в размере 33490 рублей ежегодно. На основании ст. 2 Закона Кемеровской области от 28.11.2002г. № 95-03 «О транспортном налоге», истцу был исчислен транспортный налог за 2014-2016 г. в сумме 100470 рублей и как налогоплательщику были направлены налоговые уведомления. Однако, в установленный законодательством срок, налог ответчиком не оплачен, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка. Претензия Банку о добровольном урегулировании спора также оставлена без ответа.

После уточнения исковых требований истец просит :

- обязать Акционерный коммерческий банк «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество) снять с регистрационного учета в органах ГИБДД автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №№ г/н №;

- взыскать с Акционерного коммерческого банка «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество), ФССП России в пользу ФИО3 денежные средства в размере 100470 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3209,00 рублей.

Определениями Заводского районного суда г. Кемерово от 20.08.2018г. от 10.09.2018г. в качестве соответчиков по делу привлечено ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4

Истец ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области, ФИО4, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что требования о предоставлении копии ПТС заявлено истцом как требование, обосновывающее требования истца о взыскании убытков с ответчика, который является законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не является самостоятельным требованием с точки зрения его удовлетворения.

Представитель ответчика АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО), ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения (л.д. 54-57), указывая, что у Банка не возникла обязанность государственной регистрации на свое имя автомобиля, принадлежащего истцу. Исковые требования истца в части возложения на Банк обязанности снять с регистрационного учета автомобиля являются неисполнимыми.

Представитель ответчика ФССП России ФИО11, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, также возражала против их удовлетворения, указывая, что действия судебного пристава- исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району не находятся в прямой причинно-следственной связи и наступившим вредом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ ответственность за вред, причиненный лицам, вследствие незаконных решений, действий (бездействия) органов государственной власти наступает при совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия), решения должностных лиц; наличие вреда, причиненного совершенными незаконными действиями (бездействием); наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом; виновность должностного лица.

Недоказанность любого из указанных выше признаков влечет отсутствие состава деликтного правонарушения.

Аналогичные положения содержатся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по данным ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России, автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> идентификационный номер №№ с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время с г/н № зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 36-37).

В МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области, на основании исполнительного листа серии ВС № по делу №, выданного Беловским городским судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на автомобиль марки 

<

данные изъяты> с установлением начальной продажной цены 1100000,00 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) (л.д. 14-20).

20.04.2011г. в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем МОСП по 

<

адрес> и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО7 вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> идентификационный номер №

20.01.2012г. судебным приставом - исполнителем ФИО8 составлен акт приема – передачи судебному приставу- исполнителю ФИО10 исполнительного производства № от 15.04.2011г., должником по которому является ФИО3

26.01.2012г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО13 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 

26.01.2012г. судебным приставом-исполнителем МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФИО1 по 

<

адрес> ФИО10 в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г. выпуска, г/н № № (л.д. 6-8).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.01.2012г. также следует, что грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> выпуска, г/н № № находился в аварийном состоянии: в наличии рама и блок двигателя, имеются трещины, не подлежит эксплуатации.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО4 также был получен ответ УГИБДД УВД по Кемеровской области о наложении 20.07.2010г. ареста. на автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г. выпуска, г/н № №, который был снят ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что начиная с 2010г. в отношении данного транспортного средства наложены запреты на производство регистрационных действий, что подтверждается карточками АМТС, находящегося под ограничением по состоянию на 25.09.2018г., определениями суда от 09.07.2010г., от 16.07.2013г., постановлениями судебных приставов ОСП по г. Белово и Беловскому району от 11.08.2010г., от 20.04.2011г. 

08.02.2012г. судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, заявка на торги арестованного имущества, стоимостью 1100000 рублей.

Реализация арестованного имущества осуществлялась поверенной организацией ТУ ФАУГИ в Кемеровской области – ООО «Компания ЛТК», торги по которому были назначены на 12:00 часов 10.12.2012 года.

Согласно уведомлению ООО «Компания ЛТК», 10.12.2012г. торги арестованного имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, назначены повторные торги на 12:00 часов на 12.03.2013г.

11.12.2012г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО4 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, то есть до 935000,00 рублей.

Согласно уведомлению ООО «Компания ЛТК», 12.03.2013г. торги арестованного имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, назначены повторные торги на 12:00 часов на 12.03.2013г.

Также установлено, что судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО4 предложено взыскателю оставить за собой нереализованное имущество, в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по цене 841500,00 рублей (л.д. 13).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № получено согласие взыскателя АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) оставить нереализованное имущество должника ФИО2 – автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года выпуска, №№, за собой (л.д. 11).

10.06.2013г. судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО4 в адрес взыскателя направлено требование о принятии нереализованного имущества, на что письмом от 18.07.2013г. за № был получен ответ об отсрочке передачи автомобиля до 30.07.2013г. в связи с производственными обстоятельствами.

16.07.2013г. Беловским городским судом по делу № по заявлению АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска и снятию ареста в отношении вышеуказанного транспортного средства, вступившее в законную силу 31.07.2013 года.

01.08.2013г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО4 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, а также составлен акт передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга, полученного представителем взыскателя по доверенности ФИО9 (л.д. 12-13).

07.08.2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с его фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ.

Из справки МИФНС № 3 России по Кемеровской области от 29.08.2018г. следует, что сумма транспортного налога на вышеуказанное транспортное средство за 2015г. составила 79498,00 руб., за 2016г. – 78485,00 руб., за 2017г. - 78485,00 руб., а всего 236468,00 рублей. Уплачено транспортного налога на сумму 157985,00 рублей. По состоянию на 28.08.2018г. переплата по транспортному налогу за 2015г., 2016г. составила в сумме 2,00 руб., пени в сумме 8,33 рублей (л.д. 75-76).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ответчиками доказано отсутствие совокупности фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками для истца, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Письменными материалами дела подтверждается, что транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> выпуска, г/н № № зарегистрирован в период с 2014, заявленного по исковомузаявлению, по настоящее время за ФИО2, что свидетельствует об обоснованности начисления транспортного налога, поскольку обязанность по уплате транспортного налога ставиться в зависимость от регистрации транспортного средства. Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах, поскольку налоговый орган исчисляет транспортный налог на основании сведений, предоставленных Управлением ГИБДД.

Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001,( действующими на дату возникших, Административным регламентом МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 07.08.2013 г. № 605, постановлением Правительства РФ "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" от 12.08.1994 г. N 938, установлено, что после передачи ответчику нереализованного в принудительном порядке имущества должника - автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г. выпуска, г/н № № истец в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета не обращалась, хотя имела для этого объективную возможность, поскольку отчуждение автомобиля не является основанием для прекращения права собственности на него и освобождения прежнего собственника от уплаты транспортного налога, так как истец не сняла транспортное средство с регистрационного учета в соответствии с действующим законодательством.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от 07.08.2013 г. № 605 предусматривает такую муниципальную услугу, как прекращение (снятие с учета) регистрации транспортного средства (п. 9).

В соответствии с пунктом 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 г. № 605, основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе, заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Таким образом, истец имела возможность в заявительном порядке прекратить регистрацию транспортного средства за собой в связи с его отчуждением, однако таким правом не воспользовалась. При этом ее действия не зависели от волеизъявления и действий ответчика, поскольку постановлением судебного пристава исполнителя о МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области от 02.08.2013 года отменены меры о запрете совершения регистрационных действий.

Исходя из п. 3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 07.08.2013 г. №605, доводы истца том, что новый собственник несет обязанность внести изменения в регистрационные данные о собственнике транспортного средства не являются основанием для удовлетворения требования о взыскании транспортного налога за период с 2014 по 2016 г.г., поскольку обязанность прежнего собственника не ограничивается передачей транспортного средства новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, что ФИО3 исполнено не было.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании, которое должно быть подтверждено соответствующими документами. Между тем, отсутствие документов на автомобиль не препятствует перерегистрации автомобиля, так как у должника имелась возможность получить в ГИБДД дубликат паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства взамен. 

Доводы ФИО3 о том, что судебный пристава исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области не принял меры для сохранения арестованного имущества являются несостоятельными, поскольку из акта о наложении ареста от 26.01.2012 года следует, что автомобиль « находится в аварийном состоянии, не подлежит эксплуатации». Согласно акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 01.08.2013 года именно в таком состоянии имущество передано представителю АКБ « КУзбассхимбанк» ФИО9

Доводы ответчика АКБ « Кузбассхимбанк» о том, что по решению Беловского городского суда от 01.10.2010 года постановлено обратить взыскание на автомобиль, а фактически ответчику переданы его части, не свидетельствует о том, что АКБ » Кузбассхимбанк» не является собственником имущества, которое он изъявил желание оставить за собой в счет погашения долга по исполнительному производству, приняв его по акту приема передачи нереализованного имущества от 01.08.2013 года. 

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 4 Правил ( действующих в прежней редакции), п.6 «Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ»( приказ МВД России от 26.06.2018 года) новый собственник транспортного средства, пользующийся или распоряжающийся на законных основаниях транспортными средствами, обязан в установленном порядке зарегистрировать их в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения. 

С учетом изложенного, требования ФИО3 об обязании АКБ « Кузбассхимбанк» снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД не основаны на нормах действующего законодательства, возлагающего на нового собственника обязанность по регистрации транспортного средства, и не могут быть удовлетворены судом. 

Согласно п. 44 Правил ( действующих в период возникших правоотношений), п.45 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ»( приказ МВД России от 26.06.2018 года) снятие с регистрационного учета транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством РФ.

Исходя из материалов дела, на 07.08.2013 года все запреты на спорный автомобиль были сняты и у истца не имелось препятствий к снятию с учета транспортного средства. 

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество, в порядке, который установлен настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании, представитель ответчика АКБ» Кузбассхимбанк» пояснил, что перерегистрировать автомобиль на свое имя банк не собирался ник коем случае, поскольку он находился в аварийном состоянии.

При этом даже при наличии заявления судебного пристава исполнителя, но в отсутствие страхового полиса ОСАГО, перерегистрация автомобиля по заявлению судебного пристава-исполнителя не была бы произведена. 

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиками доказано отсутствие наличия причинной связи между действиями ответчиков, выразившимися в бездействии по осуществлению регистрации транспортного средства, и наступившими в связи с этим для истца убытками, а также доказано, что истец вправе была самостоятельно осуществить действия по изменению данных регистрационного учета о собственнике изъятого автомобиля, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному коммерческому банку «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное общество), ФССП России о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2018 года