УИД № 59RS0017-01-2021-000481-46

Дело № 2-460/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 18 июня 2021 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре Карецкой Е.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (далее - ООО «ТЭГОМА») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ________________ и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере ________________ руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 39% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными. Решением ________________ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ________________ признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ________________ По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка – права (требования) к заемщикам ________________ преданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, о чем ответчику направлялось соответствующее уведомление. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ________________ руб., из них основной долг – ________________ руб., проценты за пользование кредитом – ________________ руб. В целях взыскания просроченной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако определением мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника. Ввиду того, что ответчик на протяжении длительного времени, злоупотребляя своими правами, уклоняется от погашения имеющейся задолженности, принятия мер к урегулированию ситуации не принимает, предложения кредитора игнорирует, истец вынужден был обратиться с иском в суд. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ________________ руб., в том числе сумму основного долга в размере ________________ руб., проценты за пользование кредитом ________________ руб. А также просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ________________ руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, согласно которых заявляет о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, недействительности кредитного договора, на котором основываются исковые требования, не уведомлении ответчик о состоявшейся уступке права требования (цессии), применении к заявленным ко взысканию процентам положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и их снижении в связи с их явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.ст. 309-311 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные договором сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно положениям ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ________________ было подано заявление-оферта (№) на выдачу кредита в размере ________________ руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 39% годовых с условием погашения данного кредита ежемесячно (18 числа каждого месяца) в размере аннуитетного платежа равного ________________ руб., а последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ) в размере ________________ руб. Банк акцептовал данную оферту предоставив заемщику ФИО1 кредит в размере ________________ руб., что подтверждается выпиской из движения по счету № на ДД.ММ.ГГГГ и указанный факт ответчиком не оспорен. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ________________ признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ________________ По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка – права (требования) к заемщикам ________________ преданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком ФИО1 Истец, заявляя к взысканию сумму ________________ руб., указал, что данная сумма долга образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом из представленного расчета следует, что последний платеж заемщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд усматривает основания для применения заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности в спорных отношениях, при этом, не соглашается с порядком его применения, предложенным ни истцом, ни ответчиком, поскольку они построены на ошибочном толковании норм права, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

Основания приостановления и перерыва течения срока исковой давности предусмотрены в ст.ст. 202-204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что датой полного погашения является дата последнего платежа, определенная кредитном договором, а именно 18.03.2019 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 22.07.2020 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте с почтовым идентификатором №, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности период составил 1 год 7 месяцев.

Определением мирового судьи от 28.09.2020 года вынесенный 29.07.2020 года мировым судьей судебный приказ № был отменен. Поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, оно вступает в силу с момента его вынесения.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 22.04.2021 года, то есть за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет более шести месяцев, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности в связи с этим удлинению до шести месяцев не подлежит, а исковые требования подлежат удовлетворению за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд с учетом периода действия судебного приказа с 22.07.2020 года по 28.09.2020 года (2 месяца 6 дней) и взысканию подлежит задолженность по кредитному договору состоящая из суммы основного долга, процентов, образовавшихся в период с 18.02.2018 года по 30.11.2019 года, с учетом даты ежемесячного платежа, установленного кредитным договором (18 число).

Соответственно, по обязательствам, возникшим до 17 февраля 2018 года включительно, истцом пропущен срок исковой давности.

Законом предусмотрена возможность восстановления судом срока исковой давности при пропуске этого срока по уважительным причинам.

К уважительным причинам пропуска срока исковой давности могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависевшие от воли истца, препятствовавшие подаче искового заявления в суд.

В данном случае, суд приходит к выводу, что таких уважительных причин не имеется.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропуск срока исковой давности по неуважительной причине в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска. 

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, что является основанием к отказу истцу в иске в соответствующей части (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, с учетом сроков исковой давности, а также даты ежемесячного платежа по кредиту, задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по сумме основного долга: ________________ руб.; 

по сумме процентов за пользование кредитом по срочной задолженности: ________________ руб.

по сумме процентов за пользование кредитом по просроченной задолженности: 

________________ руб. 

Общая сумма процентов составляет: ________________ руб. 

Представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен. Сомневаться в предоставленных истцом сведениях о размере задолженности, оснований не имеется. 

Таким образом, поскольку невыполнение ответчиком обязательств по кредитному договору нарушает имущественные права истца, к которому право требования задолженности перешло на основании сделки - договора уступки прав требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере: ________________ руб., в том числе: основной долг - ________________ руб.; проценты за пользование кредитом ________________ руб.

В оставшейся части, ООО «ТЭГОМА» во взыскании с ответчика задолженности (основного долга и процентов) по платежам до 17.02.2018 года включительно следует отказать, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы ответчика о необходимости снижения процентов по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие право суда уменьшить размер неустойки, не подлежат применению в отношении процентов за пользование кредитом.

В настоящем споре основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, при этом, неустойка в рассматриваемом деле с ответчика не взыскивается.

Поскольку оснований для снижения договорных процентов за пользование кредитом, законом не предусмотрено, то суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых процентов за пользование кредитом по настоящему спору.

Равным образом суд находит необоснованными доводы ответчика об отсутствии у ООО «ТЭГОМА» прав для предъявления настоящих требований в связи с недействительностью договора цессии.

Так, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из абз. 1 п. 2 для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абз. 3 п. 2 закреплено, что предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

На основании статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном споре ссылка ответчика на положения ст. 12 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 года "О потребительском кредите (займе)" несостоятельна, поскольку на момент заключения кредитного договора – 18.03.2014 года, данный нормативный правовой акт не действовал. 

Нормы указанного Федерального закона в первоначальной редакции, согласно ст. 17 стали применяться к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу – 01.07.2014 года. До этой даты применялись именно общие вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий кредитного договора ________________) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Наличие подписи истца на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что истец ознакомился с условиями подписываемого договора, принял условия банка, подписав вышеуказанный договор.

Таким образом, ФИО1 заключил с ________________ кредитный договор №, по которому он не смог выполнить в полном объеме обязательства.

Решением ________________ № от ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация ________________ признана несостоятельной (банкротом). В отношении кредитной организации открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации ________________ возложены на ________________

ДД.ММ.ГГГГ банк ________________ в лице конкурсного управляющего переуступило ООО «ТЭГОМА» право требования задолженности по указанному кредитному договору согласно договору уступки прав требований (цессии) № к 336 физическим лицам.

В перечень должников (заемщиков), в отношении которых произведена уступка прав требований, включены права требования, в т.ч. к заемщику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 65).

Из пункта 1.1 договора цессии следует, что договор заключен по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованных в газете ________________ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1.2 договора уступки прав требований, права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента, указанный в разделе 9 договора, денежных средств в размере, установленном в п. 2.1 договора. 

Денежные средства были перечислены ООО «ТЭГОМА» получателю – ________________ платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик получил от ООО «ТЭГОМА» уведомление о состоявшейся уступке права требования за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ________________ руб. 

Кроме того, как следует из обстоятельств дела продажа права требования задолженности, в том числе от должника ФИО1 произведена в рамках дела о банкротстве ________________ его конкурсным управляющим ________________ что соответствует положениям статей 111, 139, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указание ответчика на нарушение его прав ненадлежащим уведомлением о состоявшейся переуступке не является основанием для признания недействительным договора цессии, поскольку статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрено обязательное опубликование сведений о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов только в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальных средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Гражданским законодательством не предусмотрено обязательности представления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент передал право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке либо представление должнику акта, которым оформляется передача права (требования). Само по себе отсутствие указанных уведомлений может свидетельствовать только о праве должника исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора, но не освобождает от обязанности по возврату заемных средств и процентов.

Из анализа положений Федерального закона "О банкротстве (несостоятельности)" (ст.ст. 189.77, 189.78) действующим законодательством о банковской деятельности также не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Довод ФИО1 о том, что вышеуказанное уведомление было направлено в его адрес с нарушением срока, установленного п. 3.2.3 договора цессии заслуживает внимания, но, вместе с тем, само по себе несвоевременное уведомление должника о прошедшей уступке прав требования не может являться основанием для признания сделки недействительной, потому как Гражданский кодекс Российской Федерации не ставит законность и оспоримость данного вида сделки в зависимость от уведомления должника, равно как и ни один другой нормативно-правовой акт, а также, согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Указанные последствия могут заключаться лишь в том, что должник исполнит обязательство первоначальному кредитору.

Кроме того, доказательств того, что кредиторы как первоначальный, так и его правопреемник, являющийся истцом по настоящему делу, умышленно или по неосторожности содействовали увеличению размера задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суду также не представлено.

Установив, что кредитный договор, заключенный с истцом, предусматривает право кредитора уступить право требования другим лицам, а также что право требования отчуждено в рамках дела о банкротстве ________________ его конкурсным управляющим, суд приходит к выводу о том, что банк правомерно уступил право требования лицу, не имеющему банковской лицензии, в силу приведенных выше положений гражданского законодательства, а также положений статей 111, 139, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой связи судом отклоняется как несостоятельная ссылка ответчика на нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при переуступке прав ООО «ТЭГОМА», поскольку положения указанного Федерального закона не содержат каких-либо ограничений для лиц, участвующих в торгах по реализации имущества кредитных организаций, являющихся банкротами (абзац 3 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3 этого же Федерального закона от 3 июля 2016г. N 230-ФЗ положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, арбитраже (третейском разбирательстве), производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве, адвокатуре и адвокатской деятельности, нотариате, банкротстве, бюро кредитных историй и уголовно-процессуальным законодательством, а также в связи с исполнением полномочий федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и осуществлением функций организациями, участвующими в предоставлении государственных и муниципальных услуг.

Согласно данной норме Федерального закона от 3 июля 2016г. N 230-ФЗ, данный закон отграничивает сферу правового регулирования деятельности по возврату просроченной задолженности от иных правоотношений (досудебных), в данном случае он не распространяется на отношения, в частности, возникающие при использовании государственного механизма взыскания долгов.

По существу тот факт, что ООО «ТЭГОМА» не является лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, лишает его права взаимодействовать с должником в целях погашения задолженности посредством, предусмотренным статьей 4 Федерального закона от 3 июля 2016г. N 230-ФЗ, но не лишает права на обращение в суд за взысканием задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд уплачена государственная пошлина в сумме ________________ руб., а также ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № мировому судье при подаче заявления на выдачу судебного приказа (отменен ДД.ММ.ГГГГ) уплачена государственная пошлина в сумме ________________ руб., которая в силу пп. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему иску.

Таким образом, всего истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере ________________ руб., что соответствует цене иска.

Поэтому, на основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из объема удовлетворенных судом требований ________________ руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ________________ руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ________________ руб., из которых: ________________ руб. – основной долг, ________________ руб. – проценты за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ________________ руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2021 года.

Председательствующий: И.А. Мухтарова