Дело № 2-426/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 25 марта 2025 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Зиновьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАО ПКО «ЦДУ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (далее по тексту-договор займа) в сумме 7 630 руб., государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также судебных расходов в размере 232,80 руб. указав, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО6 был заключен договор потребительского займа № от 07.08.2023г. ФИО6 свое обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займа не исполнила. 20.03.2024г., заключив договор уступки права требования, кредитор уступил право требования по этому договору займа истцу. ФИО6 ФИО4 01.08.2024г. Общая сумма задолженности за период с 02.09.2023г. по 20.03.2024г. составляет 7 630 руб. (л.д. 3-6).

Протокольным определением суда от 27.01.2025г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО3, ФИО2 (л.д. 96).

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 6, 155).

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражения на иск не представили (л.д.151-154). 

Третье лицо - нотариус ФИО7 извещена надлежащим образом (л.д. 147, 156), в судебное заседание также не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 128).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 (в действующей ред.) «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором займа № от 07.08.2023г. ООО МФК «Мани Мен» предоставил ФИО6 потребительский займ в размере 3 500 руб. на срок 10 календарных дней, то есть до 17.08.2023г., под 292% годовых (л.д. 30-48, 50-51, 54-57).

По состоянию на 22.03.2024г. общая задолженность по договору займа составляет 7 630 руб. (л.д. 49), которая до настоящего времени не погашена.

20.03.2024г. между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» уступил, а АО ПКО «ЦДУ» принял права требования, в том числе к ФИО6, возникшее на основании договора займа № от 07.08.2023г., заключенного между ФИО6 и ООО МФК «Мани Мен», в общей сумме 7 630 руб. (л.д. 25-29, 52, 53).

01.08.2024г. ФИО6 ФИО4, ее наследники в наследство не вступали, наследственное дело в отношении ФИО6 не заводилось (л.д. 59, 69, 77-81, 108, 128).

С учетом положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ, предъявляя настоящий иск, истец должен доказать наличие наследственного имущества, его стоимость, принятие наследства наследниками должника.

Согласно добытой судом информации ФИО6 не имела ни движимого, ни недвижимого имущества (л.д. 72, 73-74, 76, 87, 107, 130-145).

Таким образом, доказательств наличия наследственного имущества ФИО6 и наследников, принявших наследство, не имеется, поэтому иск АО ПКО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО ПКО «ЦДУ» отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025г.