Дело № 2-7008/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» декабря 2017 года город Санкт-Петербург 

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Юсифовой Г.М.к.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Невский народный банк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании солидарно кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Невский народный банк» (далее – ПАО «Невский Банк) обратилось в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к ФИО2. ФИО3; с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковых требований просил расторгнуть договор потребительского кредита № ВК00457-КЛ/2014, заключенный между ОАО «Невский народный банк» и ФИО2 05.12.2014, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному договору потребительского кредита в размере 47 292 рубля 52 коп., из которых: 43 107 рублей 10 коп. – основной долг, 4 185 рублей 75 коп. – задолженность по пени за проценты и уплаченную при подаче в суд государственную пошлину (в редакции иска от 04.12.2017).

Требования мотивированы тем, что 05.12.2014 между ОАО «Невский народный банк» и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор потребительского кредита № ВК00457-КЛ/2014, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей на срок до 06.12.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № ВК00457-ПФ/2014 от 10.12.2014. Систематическое нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору, неисполнение в части своевременного погашения кредита и оплаты процентов по кредиту с нарушением сроков, явилось основанием для обращения Банка в суд с вышеуказанным иском (л.д. 4-7).

Исковое заявление подано в суд по правилам ст. 32 ГПК РФ; согласно положениям п. 13общих условий договора потребительского кредита при кредитовании физических лиц в ПАО «Невский Банк» споры по искам Банка подлежит рассмотрению в Московском районном суде Санкт-Петербурга.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя в редакции иска от 04.12.2017 и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о судебном разбирательстве по месту жительства посредством направления в их адрес заказным письмом судебной повестки.

Как следует из адресной справки, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>; ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 56, 57). 

Направленная в адрес ответчика ФИО2 заказным письмом судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания получена им лично; направленная в адрес ФИО3 судебная повестка осталась им невостребованной, ответчик по извещению почтового отделения за судебной корреспонденцией не явился, что в соответствии со ст. 113, ч.2 ст.117 ГПК РФ следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание, что ответчики извещены судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 407 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2014 между ОАО «Невский народный банк» и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор потребительского кредита № ВК00457-КЛ/2014, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей на срок до 06.12.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых (л.д. 10-11).

Факт перечисления ответчику ФИО2 денежных средств подтверждается выпиской по его счету № и не оспаривается последним. 

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № ВК00457-ПФ/2014 от 10.12.2014, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору; поручитель является солидарными должником по обеспеченному поручительством обязательству (л.д. 14-15).

На момент рассмотрения настоящего спора, вышеприведенные договоры потребительского кредита и поручительства не расторгнуты, их условия сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер. 

Как следует из материалов дела, наименование ОАО «Невский народный банк» изменено на ПАО «Невский народный банк» в связи с необходимостью приведения учредительных документов юридического лица в соответствие с действующим законодательством.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита, допускает систематические просрочки в погашение основного долга и уплате процентов, в связи с тем, по состоянию на 01.12.2017 образовалась задолженность в размере 47 292 рубля 52 коп., из которых: 

- 43 107 рублей 10 коп. – основной долг, 

- 4 185 рублей 75 коп. – задолженность по пени за проценты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, фактическим обстоятельствам дела и является правильным, при расчете задолженности учтены внесенные заемщиком денежные средства в погашение кредита. тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку заемщик ФИО2 нарушил свои обязательства по договору № ВК00457-КЛ/2014 от 05.12.2014, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, при этом надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством ответчика ФИО3, соответственно, ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом по возврату суммы долга, процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. При этом истцом исполнена установленная договором поручительства обязанность по извещению поручителя о неисполнении заемщиком обязательств; сведений о погашении ответчиками кредитной задолженности в заявленном размере материалы дела не содержат, а судом не установлено.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности носят законный и обоснованный характер, подлежат удовлетворению. 

Согласно материалам дела, 14.10.2016 истец обратился с требованием к заемщику ФИО2 о досрочном возврате кредита, 07.02.2017- к поручителю ФИО3, указав, что в случае непогашения долга в установленный требованием срок кредитный договор подлежит расторжению. Данные требования Банка оставлены заемщиком и поручителем без рассмотрения.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, в установленный договором срок обязательства по погашению кредитной задолженности им не исполнялись, сумма задолженности является значительной, сведений об изменении порядка и срока исполнения кредитных обязательств суду не представлено, а потому имеются как законные, так и предусмотренные договором основания для расторжения договора потребительского кредита № ВК00457-КЛ/2014, заключенного между ОАО «Невский народный банк» и ФИО2 05.12.2014. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ввиду того, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено, соответственно взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях; с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 592 рубля 02 коп., в равных долях, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № 1040 от 28.08.2017 (л.д. 9). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Невский Банк» удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита № ВК00457-КЛ/2014, заключенный между открытым акционерным обществом «Невский народный банк» и ФИО2 05.12.2014. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Невский народный банк» солидарно задолженность по договору потребительского кредита № ВК00457-КЛ/2014 от 05.12.2014 в размере 47 292 рубля 52 коп., из которых: 43 107 рублей 10 коп. – основной долг, 4 185 рублей 75 коп. – задолженность по пени за проценты. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Невский народный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 592 рубля 02 коп., в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ 

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева