Судья Савченко М.П. Дело № 22к-913/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 апреля 2024 года

Суд апелляционный инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

с участием:

прокурора Шейрер И.А., 

защитника – адвоката Панива Ю.Н. 

и обвиняемого (ФИО)12,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кравченко С.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2024 года, которым в отношении (ФИО)12, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 17 мая 2024 года, 

у с т а н о в и л:

17 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)12 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

31 января 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)12 по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

9 февраля 2024 года возбуждены 2 уголовных дела в отношении (ФИО)12 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

Уголовные дела соединены в одно производство.

17 декабря 2023 года в 14 часов 40 минут (ФИО)12 задержан на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

17 декабря 2023 года (ФИО)12 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

18 декабря 2023 года Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)12 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 февраля 2024 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен Заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковником юстиции (ФИО)18 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 17 мая 2024 года включительно.

6 февраля 2024 года старший следователь первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре старший лейтенант юстиции (ФИО)19, с согласия И.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре подполковника юстиции (ФИО)20, обратился в суд с ходатайством о продлении (ФИО)12 срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 17 мая 2024 года включительно. 

Обжалуемым постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2024 года (ФИО)12 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 17 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кравченко С.А. просит постановление суда отменить. Избрать (ФИО)12 менее строгую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его постоянного проживания: ХМАО-Югра, (адрес), с установлением ограничений, предусмотренных пунктами 3-5 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, либо в виде залога или запрета определенных действий.

По мнению автора жалобы, предварительным следствием не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что (ФИО)12 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Ссылается на то, что (ФИО)12 имеет постоянное место жительства на территории РФ в (адрес), имеет крепкие социальные связи в виде супруги и малолетних детей, престарелых родителей, и поэтому он не может скрыться от следствия.

Указывает, что нет данных о том, что (ФИО)12 имеет намерение оказать воздействие на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства.

Считает, что в ходатайстве не указано местонахождение доказательств, которые якобы может сокрыть или уничтожить (ФИО)12

Также, по мнению автора жалобы, судом не учтена положительная характеристика (ФИО)12, отсутствие судимостей, иных негативно характеризующих его данных, и поэтому он не может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указывает, что судом не мотивирована возможность избрания домашнего ареста, залога в сумме 

<

данные изъяты> рублей, запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Шейрер И.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступления обвиняемого (ФИО)12 и его защитника – адвоката Панива Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде (ФИО)12 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. 

Суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания (ФИО)12 и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ, и также была проверена его причастность к инкриминируемому преступлению. 

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то должностным лицом до 17 мая 2024 года включительно.

Продление срока предварительного следствия, как указано следователем в ходатайстве, обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве.

Суд первой инстанции учел, что (ФИО)12 обвиняется в совершении преступления коррупционной направленности, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, которое он совершил с использованием своего служебного положения. Свидетелями по уголовному делу являются, в том числе знакомые и коллеги (ФИО)12, а также лица, находившиеся в зависимости от его положения.

Судом учтено, что (ФИО)12 женат, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы.

Исходя из совокупности представленных материалов и данных о личности (ФИО)12, суд пришел к правильному выводу о том, что он, может принять меры по сокрытию и уничтожению следов преступления, воздействовать на свидетелей, угрожать им, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)12 основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Сведений о невозможности продления (ФИО)12 срока содержания под стражей, в связи с заболеванием, препятствующим содержание его под стражей, в материалах отсутствуют.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения об имеющихся у (ФИО)12 заболеваниях также не является основанием для освобождения его из-под стражи в связи с отсутствием медицинского заключения о наличии у него тяжких заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановление Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 (ред. от 04.09.2012) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». 

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого (ФИО)12 суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении (ФИО)12 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, с учетом обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, послуживших основанием для продления ему меры пресечения.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, она удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение в полной мере не соответствует данным требованиям.

Так, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда на то, что (ФИО)12 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку постановление суда не содержит доводов, на основании которых суд пришел к такому выводу.

При этом данное обстоятельство не является основанием для изменения или отмены меры пресечения, поскольку она продлена с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств и личности (ФИО)12

В связи с изложенным, апелляционная жалоба защитника – адвоката Кравченко С.А. удовлетворению не подлежит.

Других нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2024 года в отношении обвиняемого (ФИО)12 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что (ФИО)12 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Кравченко С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: В.В. Бузаев