АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сосновый Бор

Ленинградская область 30 марта 2026 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Антоновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Слободзян А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО13, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката (по соглашению) ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, трудоустроенный в ООО «

<

данные изъяты>» водителем автобуса, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Энергетик», 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 рублей.

Гражданский иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» взыскано в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 88 090 рублей 01 копейка.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Выслушав мнение защитника – адвоката ФИО12 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ООО «Ленинградская АЭС-Авто» ФИО13, полагавшего апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей и просившего оставить приговор без изменения, мнение прокурора ФИО3 об отсутствии оснований для её удовлетворения и полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, поступивших от представителя потерпевшего возражений, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в количестве 1 383,15 литра дизельного топлива на общую сумму 88 090,01 рубля, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи, осужденный ФИО1 просит обжалуемый приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции - со стадии судебного разбирательства. В обоснование жалобы он указывает, что его вина в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана и не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку выводы суда о присвоении им топлива в количестве и в дни, указанные в приговоре, построены на предположениях. Свидетели, на показания которых в том числе ссылается мировой судья в качестве доказательства вины, не присутствовали при заправке вверенного ему транспортного средства и давали показания в общих чертах, без конкретизации предъявленных эпизодов.

Обращает внимание, что суд первой инстанции в качестве доказательства ссылается на показания ёмкостных измерителей уровня «Эскорт ДТ-500» (№ и №), отраженных в отчете программы «Виалон» за январь, февраль и март 2024 года. Однако за указанные даты отсутствуют данные как на начало движения транспортного средства, так и на конец рабочего дня. В связи с чем считает вывод суда о надлежащей работе датчиков и отсутствия сведений о поступлении топлива в бак, по мнению подателя жалобы, носит предположительный характер, не подтвержденный расчетом, данными о количестве топлива на начало движения автобуса и при возвращении в конце рабочего дня в автопарк и расходу топлива, по каждому дню, указанному в приговоре.

Осужденный также ссылается, что вывод суда первой инстанции об установке вышеуказанных ёмкостных измерителей уровня в автобус ЛиАЗ 621364 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, необоснован: в материалах дела отсутствуют доказательства (в т.ч. результаты осмотра автобуса), подтверждающие наличие в указанном автобусе датчиков уровня топлива с соответствующими заводскими номерами.

В связи с чем осужденный полагает, что, поскольку в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства, в которых отражены показания датчиков уровня топлива - начальные, конечные и промежуточные за каждый день, - а также доказательства их установки и наличия в баках конкретного транспортного средства, мировой судья не имел законных оснований ссылаться на них при обосновании его вины. В имеющихся в материалах дела путевых листах, подписанных уполномоченными лицами и содержащих сведения о количестве топлива на начало движения и конец рабочего дня, а также о расходе топлива автобусом в течении дня, отсутствуют сведения о наличии недостачи топлива и отсутствии его заправки в автобус.

На апелляционную жалобу законным представителем потерпевшего ООО «Ленинградская АЭС-Авто», в лице генерального директора ФИО2 поданы письменные возражения, в которых он просит об оставлении приговора без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО12 пояснил, что квалификацию действий ФИО1 и доказанность его вины не оспаривает, просит освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал позицию адвоката ФИО12, также не оспаривал квалификацию действий, доказанность вины, просил освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре, которые по существу не оспариваются стороной защиты в апелляционной жалобе.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО13 и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об известных им обстоятельствах совершенного осужденным преступления.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы и взаимодополняющи, оснований для оговора судом не установлено, и они обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными.

Также вина ФИО1 подтверждается протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены копии путевых листов за период август 2023, декабрь 2023–март 2024 на имя ФИО1, сведения о расходах по ТК № за период август 2023-март 2024, сведения ДУТ 230501266108 и ДУТ 230501266139 о заправках топлива в бак за период июль 2023-март 2024, табеля учета рабочего времени ФИО1, свидетельства о поверках ДУТ 230501266108 и ДУТ 230501266139, диагностическая карта на а/м ЛиАЗ 621362, г.р.з.А771НР147, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам № и №, открытым на имя ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 19 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. с расчетного счета ФИО7 на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 3 600 и 4 500 рублей соответственно. ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 18 мин. с расчетного счета ФИО8 на расчетный счет ФИО1 переведены денежные средства в размере 4 500 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 путем внесения наличных поступили денежные средства на сумму 93 392,72 рубля, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; иными документами: заявлением генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 о преступлении, копиями приказов ООО «

<

данные изъяты>», в том числе в отношении ФИО1: №Пх от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки, № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу, № от ДД.ММ.ГГГГ и № ЛС-02/521 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с допсоглашениями, заключенным между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, в соответствии с которым последний принят на должность водителя автомобиля; копией приказа ООО «

<

данные изъяты>» №-П от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении и введении в действие «Правил пользования корпоративными смарт-картами; копией Правил пользования топливными корпоративными смарт-картами, утвержденных приказом ООО «

<

данные изъяты>» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением перечня топливных карт, закрепленных за водителями, несущими полную материальную ответственность за недостачу ценностей, полученных ими по разовому документу, которым является квитанция об оплате нефтепродуктов на АЗС по средствам КСК, с которыми ДД.ММ.ГГГГ осужденный ознакомлен и согласно которым за ним закреплена КСК по виду топлива «Дизельное» за № с установлением суточного лимита 120л; журналом выдачи/возврата КСК, согласно которому карта № получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; распоряжениями о закреплении ТС за осужденным (январь–март 2024) автобуса ЛиАЗ 621365 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>; актом проверки ДУТ № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено наличие расхождения между заправками по ТК и данными ДУТ за январь, февраль и март 2024; актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; копией электронного ПТС от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства 99 54 № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство ЛиАЗ 621365, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, согласно которым транспортное средство ЛиАЗ 621365, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> находится в собственности ООО «

<

данные изъяты>»; копиями путевых листов за январь, февраль и март 2024 с чеками АЗС, согласно которым ФИО1 осуществляя трудовую деятельность на транспортном средстве ЛиАЗ 621365, г.р.з. 

<

данные изъяты>, производил заправку а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ: в 09:28 на 100л. на сумму 6 370руб., № от ДД.ММ.ГГГГ: в 14:53 на 100л. на сумму 6 370 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ: в 15:07 на 100л. на сумму 6 370 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ: в 14:39 на 112,02л. на сумму 7 135,67 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ: в 14:47 на 100л. на сумму 6 370 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ: в 07:09 на 80л. на сумму 5 096 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ: в 14:39 на 115,29л. на сумму 7 343,97 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ: в 12:14 на 100л. на сумму 6 370 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ: в 12:07 на 115,22л. на сумму 7 339,51 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ: в 16:07 на 115,20л. на сумму 7 338,24 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ: в 11:56 на 115,13л. на сумму 7 335,78 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ: в 16:20 на 115,29л. на сумму 7 343,97 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ: в 16:20 на 115л. на сумму 7 325,50 руб.; сведениями о результатах поверки «Эскорт ТД-500» с регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего заводские № и №; сведениями о транзакциях по КСК № за январь-март 2024 года, из которых следует, что за январь 2024 года были осуществлены заправки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 100л, 100л., 100л. и 112.02 соответственно; за февраль 2024 года: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были произведены заправки на 100л, 80л., 115.29л., 100л., 115,22л. и 115.20 соответственно; за март 2024 года: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были произведены заправки на 115,13л, 115,29л. и 115л., соответственно; отчетами по топливу программы «Виалон» за январь-март 2024 года по автобусу ЛИАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, из которого следует, что заправка топливного бака ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлялась; табелем учета рабочего времени в отношении ФИО1 за январь-март 2024 года, их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «

<

данные изъяты>» в качестве водителя; диагностической картой на транспортное средство ЛиАЗ 621365, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, согласно которой технический осмотр пройден ДД.ММ.ГГГГ и действителен до ДД.ММ.ГГГГ; копией паспортов на измеритель уровня емкостной ЭСКОРД ТД-500 серийными номерами ДУТ 266108 и 266139, согласно которым данные приборы учета установлены на а/м ЛиАЗ 621365, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания осужденного ФИО1 о том, что они не совершал хищения дизельного топлива, мировым судьей правильно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в их присутствии доказательств, правомерно приведенных в обжалуемом обвинительном приговоре.

Оснований для оговора ФИО1 в совершении преступления со стороны лиц, изобличавших его в хищении чужого имущества, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, включая сотрудников правоохранительных органов, занимавшихся раскрытием и расследованием преступления, в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих осужденного.

Все доказательства исследованы судом, им дана всесторонняя и полная оценка, в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивированы выводы о допустимости доказательств и достоверности показаний участников процесса.

Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 160 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, Иной правовой оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалификация деяния ФИО1 как растраты обоснована тем, что он, будучи водителем и имея правомерное владение вверенным ему дизельным топливом (которое находилось в баке автобуса и было закреплено за ним в рамках трудовых обязанностей), путем выдачи ему корпоративной смарт-карты №, предоставляющей возможность её пользователю по предоплате по безналичному расчету приобретать горюче-смазочных материалов, противоправно и безвозмездно израсходовал его в личных целях, причинив ущерб ООО «Ленинградская АЭС-Авто», что соответствует признакам растраты согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, отсутствия со стороны последнего в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций жалоб на психическое состояние его здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, а потому суд обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Довод защиты о том, что свидетели, чьи показания использованы мировым судьёй в качестве доказательств вины, не являлись очевидцами заправки транспортного средства, вверенного подсудимому, и дали показания общего характера без детализации конкретных эпизодов, не влечёт исключения данных показаний из числа доказательств либо признания их недостоверными. Отсутствие свидетелей непосредственного совершения деяния не исключает возможности установления вины совокупностью иных доказательств. В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Установленная мировым судьёй совокупность доказательств, включая иные материалы дела, вопреки доводам стороны защиты, является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления.

Довод стороны защиты об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт установки в вверенном ФИО1 автобусе датчиков уровня топлива, включая результаты осмотра автобуса и данные о заводских номерах датчиков, опровергается исследованными материалами дела, в том числе показаниями ведущего инженера ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6, актом о результатах проверки работы измерителей уровня топлива № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортами на измеритель уровня емкости «Эскорд ТД-500, которые подтверждают факт установки ДУТ № и № на автобусе, закрепленном за ФИО1

Доводы защиты, приведенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у нарколога и психиатра, в зарегистрированном браке, иждивенцев, в том числе несовершеннолетних детей, хронических заболеваний, инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Учтено судом отсутствие по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Размер назначенного судом наказания исчислен исходя из тяжести совершенного преступления, семейного и имущественного положения подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, по своему виду и размеру несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не является.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей стороной, разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом ст. 1064 ГК РФ.

Мотивированный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей суд апелляционной инстанции находит правильным.

Наказание, назначенное мировым судьей ФИО1 является справедливым, соответствующим совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все другие доводы апелляционной жалобы также были должным образом проверены и оценены судом первой инстанции.

Нарушений норм УПК РФ, которые могли бы быть основанием для отмены приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

При разъяснении права обжалования приговора судом необоснованно указаны пределы обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ для приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в то время, как настоящее уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке.

Кроме того, лицо подлежит освобождению от наказания, если на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истекли предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности – два года со дня совершения преступления небольшой тяжести. Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, за совершение которого осужден ФИО1, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, и, принимая во внимание, что окончание события преступления, совершенного осужденным, связывается с ДД.ММ.ГГГГ, на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек двухлетний срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с чем он подлежит освобождению от назначенного судом наказания.

В данной части судебная коллегия вносит соответствующие изменения в приговор суда, которые не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения в целом.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключив из резолютивной части приговора указание об обжаловании приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ;

освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 160 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья - Л.Г. Антонова