Дело № 2-692/2019

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Сандровского В.Л., 

при секретаре Тесленок Т.В., 

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, 

представителя истца (ответчика по встречному иску) Морозовой О.Ю., 

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, 

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, о взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав в его обоснование на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 Брак между ними был расторгнут на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака в совместную собственность было приобретено имущество в виде – кирпичного гаража общей площадью 26,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №; автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. В настоящее время имеется спор о разделе совместно нажитого имущества. Просит суд признать доли в совместно нажитом имуществе равными; произвести раздел указанного имущества, выделив ей кирпичный гараж общей площадью 26,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, а также выделив ответчику ФИО2 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №№; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.200 рублей. 

В период разрешения заявленного спора ответчиком ФИО2 был подан встречный иск к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором сторона истца по встречному иску также указывает на наличие нажитого в период брака имущества в виде – кирпичного гаража общей площадью 26,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №; автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. С учётом принятых судом уточнений просит определить доли ФИО2 и ФИО1 при разделе общего совместно нажитого имущества равными; разделить совместно нажитое имущество – кирпичный гараж общей площадью 26,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в равных долях; выделить ФИО2 ? долю, признав за ним право собственности на ? долю в праве собственности на недвижимое имущество - кирпичный гараж общей площадью 26,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №; выделить ФИО1 ? долю, признав за ней право собственности на ? долю в праве собственности на недвижимое имущество - кирпичный гараж общей площадью 26,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №; выделить ФИО2 ? долю, признав за ним право собственности на ? долю в праве собственности на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; выделить ФИО1 ? долю, признав за ней право собственности на ? долю в праве собственности на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и её представитель Морозова О.Ю. каждый в отдельности на заявленных исковых требованиях настаивали по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении, просили первоначальный иск удовлетворить; дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы за услуги оценщика в размере 3.000 рублей, за услуги представителя в размере 9.000 рублей; со встречными исковыми требованиями не согласились в полном объёме, так как предложенный ФИО2 порядок раздела имущества не отвечает интересам сторон. 

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО3 каждый в отдельности требования первоначального иска не признали, просили их оставить без удовлетворения, разрешив спор с учётом порядка раздела имущества, изложенного во встречном исковом заявлении с учётом принятых судом уточнений в отношении имущества в виде гаража и транспортного средства. На встречных требованиях о разделе имущества в виде бытовой техники, мебели, ремонтно-строительных элементов не настаивали. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Управление Росреестра по 

<

адрес>) Белогорский межмуниципальный отдел, ОГИБДД МО МВД России «Белогорский», в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против заявленных исков не представили. 

С учётом приведённых обстоятельства, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также мнений лиц, участвующих в деле, судом не было усмотрено оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем было определено рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. 

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который в установленном законом порядке был расторгнут и прекращён на основании решения мирового судьи 

<

адрес> городского судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чьё имя оно оформлено.

Часть 2 статьи 34 СК РФ определяет критерии и перечень имущества, нажитого супругами в период брака.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию одного из супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. 

Таким образом, периодом формирования общей совместной собственности супругов является официальное заключение и нахождение в браке. Прекращением образования совместной собственности является официальное расторжение брака.

Пунктом 4 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 Постановления от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, юридическое значение для правильного разрешения спора имеют обстоятельства, связанные с определением момента прекращения фактических семейных отношений и ведения общего хозяйства.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ года. 

Из материалов дела следует, что в период нахождения сторон в зарегистрированном браке ими было приобретено имущество: в ДД.ММ.ГГГГ годах - кирпичный гараж общей площадью 26,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №; в ДД.ММ.ГГГГ году - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Указанное имущество было оформлено на имя ФИО2

Факт приобретения указанного имущества в период нахождения сторон в зарегистрированном браке последними в период разрешения заявленного спора не оспаривался, был ими подтверждён, а потому не требует дополнительной оценки и доказывания. 

Указанное выше имущество оценено истцом, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями специалиста. Ответчиком стоимость спорного имущества не оспаривалась. 

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от начал равенства. 

Поскольку указанное выше имущество - кирпичный гараж общей площадью 26,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, было приобретено в браке, независимо от того - кем внесены денежные средства и на имя кого из супругов оно было приобретено, в силу статей 33, 34 СК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» данное имущество является общим имуществом сторон. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорное недвижимое и движимое имущество, указанное в иске, является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между сторонами в том порядке, в котором заявлено в исковом заявлении ФИО1 

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении первоначального иска, суд исходит из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, нуждаемости каждого из них в использовании приобретённого в период брака движимого и недвижимого имущества (нахождение транспортного средства в постоянном пользовании ФИО2, отсутствие правового интереса к транспортному средству со стороны ФИО1, необходимость в использовании гаража истцом ФИО1 в хозяйственных целях, что не противоречит назначению указанного нежилого здания). 

Указанный порядок раздела имущества наиболее отвечает интересам сторон, соответствует соразмерности стоимости спорного имущества, не противоречит общим принципам раздела имущества супругов. 

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, подтверждены соответствующими допустимыми, относимыми, объективными, бесспорными доказательствами, ответчиком объективно не опровергнуты, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального заявленного иска. 

Оснований для отказа в удовлетворении первоначальных заявленных требований судом не установлено.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина. 

Согласно исследованным материалам дела по настоящему иску ФИО1 понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.200 рублей, подтверждённые чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объёме в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований. 

Истцом по первоначальному иску ФИО1 также были понесены расходы, связанные с рассмотрением и разрешением настоящего гражданского дела, в виде оплаты услуг представителя. 

Согласно материалам дела для реализации судебной защиты истец ФИО1 обратилась к адвокату Морозовой О.Ю., которой согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплатила вознаграждение за оказание юридической помощи в общем размере 9.000 рублей. 

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и оплата услуг представителя. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правила ст. 98 ГПК РФ относятся к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 оплатила представителю Морозовой О.Ю. денежную сумму в размере 9.000 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 были понесены расходы на услуги представителя, которые подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску, так как решение суда состоялось в пользу истца по первоначальному иску. 

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение её конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Аналогичная позиция подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 марта 2016 года № 677-О. 

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Реализация судом данного права возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на соблюдение баланса интересов обоих сторон по делу.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать фактический объём оказанных представителем услуг, занятость его в судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела. 

Аналогичная позиция закреплена в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период разрешения заявленного спора представителем истца ФИО1 – Морозовой О.Ю. было осуществлено документальное сопровождение по подготовке документов для их предъявления в суд, было принято участие в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и правовыми позициями вышестоящих судебных органов, суд, учитывая разумные пределы расходов и реальные затраты истца на оплату судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу о правомерности заявления истца о взыскании судебных расходов с ответчика, но в меньшем размере, чем о том заявлено.

С учётом установленного объёма оказанных истцу и полученных тем услуг размер представительских услуг суд находит подлежащим снижению до 5.000 рублей. 

Истцом ФИО1 также были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3.000 рублей. Указанные расходы имеют своё документальное подтверждение представленными доказательствами, непосредственно связаны с рассмотрением заявленных требований, поэтому наряду с расходами по оплате услуг представителя, подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика. 

В связи с приведёнными обстоятельствами, наличием оснований для полного удовлетворения первоначального искового заявления, судом не усматривается оснований для удовлетворения встречного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2: 

- кирпичный гараж общей площадью 26,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №; 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) №. 

Передать в собственность ФИО1 кирпичный гараж общей площадью 26,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Передать в собственность ФИО2 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) №.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3.000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5.000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.Л. Сандровский

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ