Дело №5-25/2025

УИД 22RS0037-01-2025-001089-91

Резолютивная часть объявлена 

12 ноября 2025 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2025 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А.,

при секретаре Рудометовой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, К.С.И., защитника Т.С.С.,

потерпевшего К.И.В., представителя потерпевшего Р.Ю.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: 

К.С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес>

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт 0122 

<

номер>

выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, 220-035, 

проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, работающего агрономом ИП 

КФХ К.И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, не женатого, на иждивении лиц и 

инвалидности не имеющего,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 час. К.С.И., управляя принадлежащим К.И.В. автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигался в районе 69 километра автодороги А-321 в 

<

адрес>, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал небезопасную дистанцию до едущего впереди транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, допустил с ним столкновение, в результате чего Л.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> К.С.И. признан виновным по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, назначен административный штраф 500 руб., штраф оплачен.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> К.С.И. признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф 2250 руб., штраф оплачен.

Постановлением начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту причинения вреда здоровью потерпевшего Л.З.С., так как заключением СМЭ не подтвержден факт причинения вреда здоровью (л.д.33).

При рассмотрении дела К.С.И. вину признал частично, пояснил, что двигался на автомобиле Тойота Тундра в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 80 км/ч, впереди двигался большой рейсовый автобус, он хотел его обогнать, выехал на встречную полосу, после чего автобус резко начал маневр обгона, перестроился на полосу встречного движения без указателя поворота и уехал. В момент обгона автобус закрыл ему обзор на обе полосы, поэтому он не заметил едущий впереди автомобиль потерпевшей Ниссан Кашкай, который двигался с низкой скоростью с аварийной сигнализацией, не успел затормозить и допустил столкновение, удар пришелся правой передней стороной его автомобиля в заднюю левую сторону автомобиля потерпевшей, от чего автомобиль съехал в кювет, где перевернулся, на месте водитель и пассажир от вызова скорой медпомощи отказались. Об обстоятельствах ДТП он сотрудникам ГИБДД не сообщал, в объяснениях не писал, так как был расстроен. Он признает, что нарушил Правила дорожного движения, но не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, просил строго его не наказывать.

Защитник Т.С.С. доводы К.С.И. поддержал, пояснил, что факт нарушения п.9.10 ПДД не оспаривает, однако не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы, так как ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП потерпевшая от медицинской помощи отказалась, в больницу обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, могла получить травму при иных обстоятельствах, при этом на рентгенограммах из КГБУЗ «Павловская ЦРБ» признаков перелома позвонка не обнаружено, поставлен диагноз ушиб, больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ, однако эксперт ДД.ММ.ГГГГ не дал заключение по имеющимся материалам, дождался предоставления дополнительных материалов: описания результатов МСКТ, в котором не содержится указания на наличие компрессионного перелома позвонка, а также выписки из амбулаторной карты от врача из негосударственной клиники, в которой поставлен диагноз компрессионного перелома, эксперт дал заключение на основании медицинских документов из негосударственной медицинской организации. Также защитник указывал на процессуальные нарушения, в частности на то, что с определением о проведении административного расследования и определением о назначении судебной экспертизы К.С.И. был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола об административном правонарушении. К.С.И. и К.И.В. предпринимали меры к возмещению потерпевшей материального ущерба и морального вреда, предлагали потерпевшей выплатить разумные суммы, однако потерпевшая не согласилась с размером предложенной компенсации. Просил учесть личность К.С.И., характер его работы (агроном), необходимость права управления транспортными средствами для работы и получения дохода, смягчающие вину обстоятельства – признание вины, то, что ранее К.С.И. не привлекался к административной ответственности, принимал меры к возмещению вреда, отсутствие отягчающих обстоятельств и не назначать наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами. 

Потерпевший (собственник автомобиля Тойота Тундра) К.И.В. пояснил, что его сын К.С.И. получил водительское удостоверение в 2023 году, с апреля 2024 года по май 2025 года служил в армии, ДД.ММ.ГГГГ по его поручению повез груз по работе в 

<

адрес>, в пути произошло ДТП, просил не лишать К.С.И. права управления транспортными средствами.

Потерпевшая Л.Л.В. не явилась, извещена, ее представитель Р.Ю.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.В. управляла автомобилем Ниссан Кашкай, пассажиром которого являлся ее сын Л.З.С., двигалась с разрешенной скоростью в сторону по трассе А-321 в районе 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, внезапно произошел резкий удар в заднюю часть автомобиля, от чего автомобиль съехал в кювет, два раза перевернулся, на месте она от вызова скорой отказалась, посчитав, что обошлось ушибом. Однако в последующем болевые ощущения не исчезли, она обратилась за медицинской помощью, ей было рекомендовано МРТ, по результатам которого поставлен диагноз компрессионный перелом пятого грудного позвонка, последствия которого она испытывает до настоящего времени, с заключением эксперта потерпевшая согласна, просит строго наказать К.С.И.

Эксперт К.Д.П., допрошенный в ходе рассмотрения дела, подтвердил выводы экспертизы, ответил на поставленные вопросы.

Выслушав пояснения К.С.И. и его защитника, допросив представителя потерпевшего, эксперта К.Д.П., исследовав материалы дела, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и пришел к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №490-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> (далее – ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 час. К.С.И., управляя принадлежащим К.И.В. автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер> двигался в районе 69 километра автодороги А-321 в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал небезопасную дистанцию до едущего впереди транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, допустил с ним столкновение, в результате чего Л.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. был причинены телесные повреждения – тупая сочетанная травма позвоночника и таза, повлекшая средней тяжести вред здоровью.

Вина К.С.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание события правонарушения (л.д.2), справкой о ДТП, в которой указано на наличие двоих пострадавших - Л.Л.В., Л.З.С. (л.д.10), схемой места ДТП (л.д.9), объяснениями Л.Л.В. (л.д.17,16), Л.З.С. (л.д.18), объяснениями самого К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что выбрал небезопасную дистанцию до едущего впереди автомобиля 

<

...> и совершил на него наезд (л.д.19); заключением эксперта Павловского межрайонного отделения КГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л.Л.В. имели место телесные повреждения тупая сочетанная травма позвоночника и таза: - тупая травма позвоночника, в виде закрытого компрессионного неосложненного перелома тела пятого грудного (Th5) позвонка первой степени компрессии; дисторзии поясничного отдела позвоночника; - тупая травма таза в виде кровоподтека (1) в левой ягодичной области. Данные повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы, в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) переломов костей скелета, как правило, требуется вышеуказанный срок (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 

<

номер>н от ДД.ММ.ГГГГ), возникли незадолго до обращения Л.Л.В. за медицинской помощью в КГБУЗ «Павловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов, в том числе могли быть получены и ДД.ММ.ГГГГ, образовались в результате ударов о твердые тупые предметы, каковыми могли являться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП (л.д.22-25), сведениями о наличии у К.С.И. действующего водительского удостоверения 9928584771 от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании К.С.И. виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, иными материалами дела, а также пояснениями К.С.И., эксперта К.Д.П., данными в ходе рассмотрения дела.

Оценив указанные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что они согласуются между собою, получены в установленном порядке и в совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях К.С.И. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. При этом К.С.И. имел реальную возможность соблюдения требований Правил дорожного движения к выбору безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля потерпевшей, однако не принял соответствующих мер к этому. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена экспертом КГБУЗ «Алтайское краевое бюро СМЭ» К.Д.П. на основании определения уполномоченного должностного лица, оснований ставить под сомнение выводы эксперта у судьи не имеется.

Выводы эксперта о причинении Л.Л.В. вреда здоровью средней тяжести основаны на п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 

<

номер>н от ДД.ММ.ГГГГ, которые действовали на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (согласно указанному пункту медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>н, которым утвержден Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в то же время п.5.2.1 данного приказа устанавливает, что квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются: в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: длительное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), что соответствует п.7.1 ранее действовавших Медицинских критериев.

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт К.Д.П., который был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, выводы экспертизы подтвердил, пояснил, что введение с ДД.ММ.ГГГГ в действие приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" не влияет на степень тяжести вреда потерпевшей Л.Л.В., так как для сращения любого перелома требуется не менее 3-х недель.

Доводы защитника о том, что К.С.И. не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы до начала ее проведения опровергаются подписью К.С.И. об ознакомлении с данным определением (без указания даты), при этом каких-либо замечаний относительно порядка назначения судебно-медицинской экспертизы, либо ее результатов, К.С.И. ни при ознакомлении с заключением экспертизы, ни в протоколе об административном правонарушении не указал.

Более того, в целях соблюдения прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ) в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт К.Д.П., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. 

К.С.И., иным участвующим лицам были разъяснены предусмотренные ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право ставить вопросы перед экспертом для дачи на них ответов.

Отводов эксперту К.Д.П. от К.С.И., его защитника, иных участвующих в деле лиц не поступило. Эксперт К.Д.П., со своей стороны, пояснил, что с участниками не дела не знаком, оснований для самоотвода не имеет, выводы экспертизы подтвердил и исчерпывающим образом ответил на вопросы защитника К.С.И.- Т.С.С.

В частности, эксперт К.Д.П. показал, что экспертиза в отношении Л.Л.В. была проведена на основании определения должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Павловский», которым в ходе экспертного исследования были представлены подлинные медицинские документы потерпевшей, осмотр которой был проведен ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра у нее имелись жалобы, она не закончила проходить обследования, в связи с этим дать заключение в день осмотра возможности не было. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом были представлены дополнительные медицинские документы: диск с результатами МСКТ, описание результатов, выписка из медкарты Л.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о приеме у врача-травматолога, из содержания которых следовало наличие у потерпевшей неосложненного закрытого компрессионного перелома тела 5 грудного позвонка 1 степени компрессии, что квалифицировано как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства свыше 3 недель, так как для сращения костей скелета требуется не меньший временной промежуток. Вывод о длительности расстройства здоровья не зависит от длительности периода временной нетрудоспособности, он основывается на том, какое время требуется для заживления перелома. Диагноз – компрессионный перелом - подтверждается результатами МСКТ, которое является более информативным методом, чем рентген; подробным описанием результатов МСКТ, из которых следует наличие снижения высоты тела позвонка в передних отделах с формированием клиновидной деформации, что и является непосредственным признаком компрессионного перелома; указание на отсутствие признаков компрессионной миелопатии свидетельствует лишь о том, что этот перелом неосложненный. То обстоятельство, что МСКТ и прием врача-травматолога были проведены в негосударственной клинике на выводы эксперта не влияет, гражданин вправе выбрать любую лицензированную медицинскую организацию, в том числе частную, где имеется более современное диагностическое оборудование. Действовавшие на момент проведения экспертизы Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, 2007 года не содержат требований о предоставлении для исследования меддокументов только государственных медучреждений, здесь должностным лицом были представлены подлинные меддокументы из лицензированых медицинских организаций. Экспертиза была проведена по исследованным подлинным меддокументам, результатам обследований, совокупности которых было достаточно для дачи заключения. Компрессионный перелом позвонка мог возникнуть при воздействии силы сжатия, с вектором приложения вдоль позвоночного столба, что возможно при ДТП с заданными условиями с учетом переворачивания автомобиля, по давности это повреждение могло быть получено в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается изложенными в меддокументах сведениями (анамнезом, результатами осмотров и обследований), что не противоречит обращению потерпевшей в КГБУЗ «Павловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наличия сочетанной травмы: ушиба, дисторзии ПОП, сохранения и нарастания болевых ощущений.

Доводы защитника о том, что Л.Л.В. не могла получить компрессионный перелом позвоночника в спорном ДТП, опровергаются объяснениями Л.Л.В. (л.д.16), заключением эксперта и пояснениями эксперта К.Д.П. в судебном заседании. 

Доводы защитника о получении потерпевшей данного повреждения при иных обстоятельствах носят характер предположения. 

При этом, как следует из материалов дела, пояснений эксперта К.Д.П., в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерпевшей Л.Л.В. после столкновения съехал в кювет, где перевернулся дважды, при этом потерпевшая на месте отказалась от СМП (л.д.17), впоследствии ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей появились боли в области малого таза, поясницы и грудного отдела позвоночника, увеличилась гематома в области левой ягодицы, боли усиливались, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась за медицинской помощью (л.д.16), проходила обследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с сохраняющимися жалобами на боли в грудном и поясничном отделе позвоночника, заключением эксперта установлено наличие у потерпевшей тупой сочетанной травмы позвоночника и таза, все входящие в эту травму повреждения, включая закрытый компрессионный неосложненный перелом тела пятого грудного позвонка первой степени компрессии, дисторзия поясничного отдела позвоночника могли быть получены при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил эксперт в ходе рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта Павловского межрайонного отделения КГБУЗ «АКБ СМЭ» 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять пояснениям эксперта К.Д.П., имеющего необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной деятельности (с 2009 года), отводов которому не поступило, у судьи не имеется. 

Ходатайство защитника Т.С.С. о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы по тем же вопросам, производство которой он просил поручить эксперту Алтайского краевого бюро СМЭ (каковым является и К.Д.П.), оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием установленных ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" оснований. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Павловский» Ж.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ с участием К.С.И. по результатам проведенного административного расследования, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, какие-либо исправления, которые ставили бы под сомнение содержание данного протокола, отсутствуют, указание при изложении события правонарушения дополнительно слова «дистанция» носит характер восполнения технической описки, дополнение внесено при составлении протокола с участием К.С.И., которому были разъяснены его процессуальные права.

Доводы К.С.И. о том, что причиной ДТП послужило внезапное выполнение маневра обгона двигавшимся перед ним рейсовым автобусом, что помешало ему избежать столкновения, подлежат отклонению, поскольку указанная версия впервые сообщена им при рассмотрении дела, до этого, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения положений 

<

адрес> РФ, ст. 25.1 КоАП РФ К.С.И. о таких обстоятельствах не сообщал, указал, что совершил наезд на автомобиль Ниссан Кашкай из-за того, что выбрал не безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства (л.д.19), в протоколе об административном правонарушении объяснений К.С.И. не изложил, замечаний не высказал.

Потерпевшая Л.Л.В. и свидетель Л.З.С. С.Л. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденными по ст. 17.9 КоАП РФ, указывали на то, что двигались на автомобиле Ниссан Кашкай с установленной скоростью, почувствовали резкий удар в заднюю часть автомобиля, от чего автомобиль съехал в кювет. Представитель потерпевшей Р.Ю.Н. в ходе рассмотрения дела также пояснил, что о каком-либо автобусе, совершавшем обгон, Л.Л.В. ему не сообщала, удар в заднюю часть автомобиля был сильным и неожиданным, от чего автомобиль потерпевшей съехал в кювет и дважды перевернулся.

Указанные потерпевшей, представителем потерпевшей обстоятельства ДТП согласуются с экспертным заключением ООО «Агентство оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о повреждениях автомобиля Л.Л.В., фотографии с места осмотра транспортного средства (л.д.97-122).

В то же время, в силу статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 3 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д.11-14) составлен должностным лицом ГИБДД без участия понятых. В протоколе указано на применение видеозаписи, которая в суд не представлена, согласно справке МО МВД России «Павловский» видеозапись не сохранилась в связи с истечением срока ее хранения.

Таким образом, протокол осмотра места совершения административного правонарушения нельзя признать допустимым доказательством, что является основанием для исключения указанного процессуального документа из числа доказательств.

Вместе с тем признание протокола осмотра места совершения административного правонарушения ненадлежащим доказательством и исключение его из числа доказательств не влияет на виновность К.С.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку совокупность иных доказательств, исследованных при рассмотрении дела, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу проведено административное расследование, в связи с чем оно подсудно судье Павловского районного суда согласно правилам исключительной подсудности, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства К.С.И. о передаче дела по подсудности по месту его жительства (л.д.54-58).

Доводы защитника Т.С.С. о том, что К.С.И. не был ознакомлен с определением о проведении административного расследования опровергаются записью об ознакомлении последнего (л.д.15), при этом процессуальные права К.С.И. (ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ) были разъяснены ему ДД.ММ.ГГГГ при отобрании объяснений, при вынесении постановлений по ч.1 ст. 12.15, ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола, что подтверждается подписями К.С.И., после чего каких-либо ходатайств, замечаний он не заявлял.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ согласно ст.4.5 КоАП РФ составляет 1 год, этот срок не истек.

С учетом изложенного, К.С.И. следует признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса (ч.1). Лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 Кодекса (ч.3).

Согласно ч.1, ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.С.И., 05.09.2002г.р., имеющий водительское удостоверение 9928584771 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работает агрономом у ИП К.И.В. (л.д.53),не женат, инвалидности и лиц на иждивении не имеет, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами являются частичное признание вины К.С.И., совершение им административного правонарушения впервые (ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения - грубое нарушение К.С.И. п. 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции до едущего впереди транспортного средства, посягающее на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье потерпевшей; личность К.С.И., его имущественное положение, трудоустройство в должности агронома у ИП К.И.В., являющегося близким родственником и собственником автомобиля, на котором совершено ДТП; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, всесторонне исследовав материалы дела, считаю необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в пределах санкции статьи, так как именно это административное наказание является соразмерным характеру допущенного грубого нарушения Правил дорожного движения и последствиям правонарушения, позволит обеспечить задачи частной и общей превенции.

Назначение более мягкого административного наказания в виде административного штрафа, на чем настаивали потерпевший К.И.В., сам К.С.И. и его защитник, считаю невозможным, поскольку оно не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, не позволит в полной мере достигнуть установленных ст.3.1 КоАП РФ целей - предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В материалах дела имеется копия постановления инспектора ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, которым К.С.И. признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

...>, р.з.

<

номер>, двигался в сторону 

<

адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Ниссан 

<

...>, р.з.

<

номер>, допустив с ним столкновение, назначен административный штраф 2250 руб., штраф оплачен (л.д.30-35).

Таким образом, за одно и то же деяние К.С.И. дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о том, что данное постановление отменено в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 24-п, его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, которым К.С.И. признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, производство по указанному делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок возвращения излишне уплаченного штрафа установлен ст. 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Общими требованиями к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утвержденными Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 137н, с заявлением о возврате штрафа необходимо обратиться к администратору доходов бюджета (получателю платежа).

Руководствуясь ст.29.10-29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать К.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0122 

<

номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить, что К.С.И. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления обязан сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД МО МВД России «Павловский», либо подразделение Госавтоинспекции по месту жительства), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Составление мотивированного постановления отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела.

Судья О.А.Кречетова

Мотивированное постановление составлено 14 ноября 2025 года.