Дело №...а-4223/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года в г. Волгограде административное дело по административному иску ФИО1 к Центральному районному отделу СП г. Волгограда, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда ФИО3, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия, выразившиеся в обращении взыскания на пенсию в размере 50% в рамках исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что с него возможно взыскание денежной суммы в рамках исполнительного производства только в виде разницы между суммой пенсии и размером прожиточного минимума в Волгоградской области, и должно ему оставаться сумма в размере 7 760 руб.. Тогда как судебным приставом-исполнителем удерживается с его пенсии задолженность в размере 50% от пенсии и он получает всего 5 700 руб.. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, пояснил, что фактически действия судебного пристава-исполнителя по взысканию законны, однако оставшаяся сумма от произведенных взыскания в размере 5 700 руб., является недостаточной для проживания. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что в силу действующего законодательства с должника гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Просила учесть, что в рамках исполнительного производства №...-СД, судебным приставом-исполнителем 22.05.2019 вынесено постановление об отмене мер по обращению на доходы должника, а так же вынесено новое постановление, где сумма обращения взыскания составляет 25%. При этом административный истец не лишен возможности в соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела СП г. Волгограда ФИО4 к., представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает идти обычно с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в отношении должника ФИО1 находятся исполнительные производства: 

- №...-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №..., выданного мировым судьей судебного участка № 117 Центрального района г. Волгограда, о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 96 644,30 в пользу АО «Банк Русский стандарт»;

- №...-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя 15/1063444 о взыскании исполнительского сбора в размере 8 540,01 рублей в пользу УФК по Волгоградской области (Центральный районный отдел УФССП России по Волгоградской области).

Исполнительное производство №..., возбужденное на основании исполнительного листа ВС 029840743, выданного Центральным районным судом г. Волгограда о взыскании задолженности в размере 122 000,11 рублей в пользу ООО «ЭОС», было окончено 12.04.2019 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №....

В рамках данного исполнительного производства 22.11.2018 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которым обращено взыскание на пенсию и иные доходы ФИО1 в пределах суммы 78 885,90 рублей. Удержания производятся ежемесячно в размере 50% с пенсии и иных доходов. 

Из справки УПФР в Среднеахтубинском районе Волгоградской области от 22.01.2019, представленной истцом, видно о производимых удержаниях. 

В суд с требованиями об оспаривании действий, выразившихся в обращении взыскания на пенсию в размере 50% в рамках исполнительного производства, истец ФИО1 обратился в 14.05.2019.

Достоверно зная о производимых списаниях денежных средств с пенсии в размере 50% в январе 2019, что следует из представленной справки, в суд административный истец обратился спустя несколько месяцев. Таким образом, суд считает, что административным истцом ФИО1 пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании незаконными действия по обращению взыскания на пенсию в размере 50%. 

Доказательств уважительных причин пропуска указанного выше срока истцом ФИО1 не представлено, в деле не имеется. Сведений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности до обращения с административным иском в суд административным истцом также не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, удовлетворению не подлежат, поскольку истец обратился за пределами срока, установленного действующим законодательством с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как указывалось выше, в отношении административного истца ФИО1 на исполнении находится сводное исполнительное производство 14904/14/43/34-СД, в том числе о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 96 644,30 в пользу АО «Банк Русский стандарт».

В рамках данного исполнительного производства 22.11.2018 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, удержания производятся ежемесячно в размере 50% с пенсии и иных доходов. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 указанной статьи в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При этом при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статья 26 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривает возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии (п. 1 ч. 1, ч. 3 указанной статьи).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости и пенсия по инвалидности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, установив, что в рамках исполнительного производства при вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника судебный пристав указал на ограничения удержаний, определив размер удержаний - 50%, суд приходит к выводу, что осуществляя данные исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в пределах своих полномочий.

При этом суд отмечает, что в судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что он не обращался в период с января 2019 и до обращения в суд к судебному приставу с заявлением об уменьшении установленного размера удержаний, документы, обосновывающие доводы о затруднительном материальном положении, не представлял.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника с удержанием 50% назначенной пенсии действующему законодательству не противоречат, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о направлении исполнительного листа для исполнения по месту получения дохода должника, действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных ему полномочий, ввиду чего требования в этой части, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, административный истец не пояснил суду как он видит восстановление нарушенных своих прав, при условии, что 22.05.2019 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, и 22.05.2019 принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которому удержания будут производится в размере 25%, тогда как п. 2 ст. 227 КАС РФ предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом суд полагает необходимым отметить, что административный истец не лишен возможности в соответствии со ст. 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

При таких обстоятельства, поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании действий незаконными, в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

Также необходимо отметить, как установлено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В этой связи, так как непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей, Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда не организован в форме юридического лица, является структурным подразделением УФССП по Волгоградской области, и не может выступать самостоятельно в суде, данное лицо является ненадлежащим административным ответчиком по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 к Центральному районному отделу СП г. Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Центральному районному отделу СП г. Волгограда, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда ФИО3, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия, выразившиеся в обращении взыскания на пенсию в размере 50% в рамках исполнительного производства - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Дата принятия решения в окончательной форме 02.07.2019.

Судья – Г.М. Рудых