Дело №12-107/17

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2017 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Попова 1ИО на решение инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Попова 1ИО на постановление заместителя руководителя-начальника надзора за строительством объектов инспекции государственного строительного надзора Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя-начальника надзора за строительством объектов инспекции государственного строительного надзора Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ Попов 1ИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, защитник Попова 1ИО, действующий на основании доверенности, ФИО1 2ИО обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением руководителя инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Попова 1ИО – без удовлетворения.

Попов 1ИО обратился в Центральный районный суд города Воронежа с жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ. Просил решение инспекции государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание Попов 1ИО не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Защитник Попова 1ИО, действующая на основании ордера, ФИО2 3ИО поддерживала доводы жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что какие-либо доказательства, подтверждающие, что строительный объект является возводимым или ранее существующим, а производимые работы являются строительством, а не капительным ремонтом в материалах дела отсутствуют.

Представитель инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, действующий на основании доверенности, ФИО3 5ИО полагает, что основания для отмены оспариваемого решения руководителя инспекции государственного строительного надзора Воронежской области ФИО4 отсутствуют.

Судья, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение участников по делу об административных правонарушениях, предоставленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

Постановлением заместителя руководителя-начальника надзора за строительством объектов инспекции государственного строительного надзора Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ Попов 1ИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением руководителя инспекции государственного строительного надзора Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Попова 1ИО – без удовлетворения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили сведения, поступившие из администрации городского округа город Воронеж, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что согласуется с подпунктом 2 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении должностными лицами административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж в ходе мониторинга территории Левобережного района установлен факт производства строительных работ по возведению объекта капитального строительства на земельном участке, по адресу: 

<

адрес>

В ходе проведения проверки установлено, что по указанном адресу возводится капитальный объект, с количеством этажей 3, включая цокольный, с ориентировочными размерами 42,0 х 24,0 м, общей площадью 3000 кв.м. Предполагаемое назначение – нежилое здание. Здание выполнено из железобетонных конструкций.

По результатам проведенного обследования старшим инспектором отдела по осуществлению контроля в сфере строительного законодательства управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронежа ФИО6. составлен акт осмотра объекта, произведена фотофиксация, результаты которой являются приложением к акту осмотра.

Как следует из акта в результате осмотра установлено проведение работ по возведению капитального объекта с количеством этажей 3, с ориентировочными размерами 42,0 х 24,0 кв.м., общей площадью 3000 кв.м. В первоначальной стадии строительства выполнен снос ранее расположенных объектов на одном земельном участке. Разрешение на строительство капитального объекта не получено.

Указанные нарушения инспектором отдела надзора за строительством объектов инспекции Госстройнадзора Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении были квалифицированы как строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке, требуемого в соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В отношении Попова 1ИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, установленные административным органом в ходе проведения указанной проверки, послужили основаниями для привлечения Попова 1ИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя - начальником отдела надзора за строительством объектов инспекции государственного строительного надзора Воронежской области вынесено постановление N 161 по делу об административном правонарушении №-АИ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Оценивая доводы жалобы, доводы участников производства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и наличии оснований для отмены решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении Попова 1ИО к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Объектом государственного строительного надзора в силу статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации является строительство и реконструкция объектов капитального строительства на предмет их осуществления, в том числе при наличии разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении действий по строительству объекта капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения.

При этом в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться как застройщик, так и лица, им привлеченные.

Конструкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предполагает, что субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее действия по строительству, что и составляет событие правонарушения.

Собранные в деле доказательства свидетельствуют о том, что заявитель жалобы по настоящему делу - Попов 1ИО является собственником земельного участка, кадастровый N № категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о регистрации права на вышеуказанном земельном участке находятся следующие объекты недвижимости: 

Склад, назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 44,8 кв.м., инв. № 788, лит. Г4,

Склад, назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 6,6 кв.м., инв. № 788, лит. Г3,

Склад, назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 7,6 кв.м., инв. № 788, лит. Г2,

Склад, назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 26,1 кв.м., инв. № 788, лит. Г8,

Нежилое здание, назначение: нежилое, 1,антресол-этажный, общая площадь 544,6 кв.м., лит. А, А1, А2, А3.

В соответствии с п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Вместе с тем, из представленных должностными лицами доказательств, установить какие именно виды работ (строительство, реконструкция объекта капитального строительства или капитальный ремонт) выполнялись П-вым 1ИО установить не возможно.

В материалах дела имеется заявление Попова 1ИО от ДД.ММ.ГГГГ, поданное на имя заместителя главы администрации городского округа город Воронеж по градостроительству о том, что П-вым 1ИО в период с апреля по июль 2016 года будут производиться работы по капитальному ремонту здания.

Как следует из предоставленного ответа администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4.1. ч. 17 ст. 51 ГрК РФ № 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

Как следует из постановления должностного лица, описывая событие вмененного правонарушения, указано на то обстоятельство, что Попов 1ИО произвел снос ранее расположенных объектов на данном земельном участке Указания какие объекты снесены, и на основании каких доказательств должностное лицо пришло к такому выводу ни постановление об административном правонарушении и решение по жалобе на указанное правонарушение не содержат.

Попову 1ИО вменено возведение объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство.

В жалобе в адрес вышестоящее должностного лица Попов 1ИО ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, настаивает на том, что им произведен капитальный ремонт. 

Указанный довод при рассмотрении жалобы не исследовался и не получил должной оценки.

Опровергнуть указанные доводы представленными материалами дела невозможно.

Так, в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В судебном заседании представитель инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, действующий на основании доверенности ФИО3 5ИО, показал, что должностное лицо, обосновывая виновность Попова 1ИО по строительству объекта капитального строительства, исходил из того, что П-вым 1ИО фактически был осуществлен снос ранее расположенных на земельном участке строений с последующим возведением объекта капитального строительства и указанные обстоятельства, по мнению представителя инспекции, подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями.

Вместе с тем, представитель не отрицал, что обмеры площадей не проводились, строительно-техническая экспертиза по делу также не была проведена, тогда как из представленных фотографий, сделать вывод о проведении работ по сносу ранее расположенных объектов, возведению нового объекта капитального строительства не представляется возможным, поскольку документы, подтверждающие параметры возведенного строения на момент регистрации права собственности, и на момент проведения проверки, в материалах дела - отсутствуют.

Таким образом, прихожу к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих проведение П-вым 1ИО работ по строительству объекта капитального строительства.

Следовательно, административный орган, на который в силу статей 26.1, 29.1 КоАП РФ возложено бремя доказывания состава правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, а в суде бремя доказывания законности принятого им постановления, указанные обязанности не исполнил.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, исследованы не были.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах решение руководителя инспекции государственного строительного надзора Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении Попова 1ИО, не может быть признано законным и подлежит отмене. 

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было проведено не полно и не всесторонне.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение руководителя инспекции государственного строительного надзора Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение руководителю инспекции государственного строительного надзора Воронежской области.

В связи с отменой решения по указанным основаниям, судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы ФИО5, т.к. они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника Попова 1ИО, действующего на основании доверенности, ФИО1 2ИО удовлетворить частично.

Решение руководителя инспекции государственного строительного надзора Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении Попова 1ИО - отменить, дело возвратить в инспекцию государственного строительного надзора Воронежской области на новое рассмотрение.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: