АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павловский Посад 15июня 2023 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Павлово – Посадского городского суда Московской области Рудашко Ж.М., при помощникеФокиной О.Я., 

с участием помощника Павлово – Посадского городского прокурора Анисимова С.А., защитника – адвоката Шамаевой И.А., подсудимогоФИО3, потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-17/2023

по апелляционному представлению заместителя Павлово – Посадского городского прокурора Балакина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №351Павлово-Посадского судебного района Московской области от 10 апреля 2023 года ФИО2, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин РФ, образование основное общее, женатого, на иждивении двое детей, имеющего статус индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

освобожденного от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон,

заслушав помощника прокурора Анисимова С.А., защитника Шамаеву И.А., подсудимого ФИО3, потерпевшую ФИО1.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №351Павлово-Посадского судебного района Московской области от 10 апреля 2023 года ФИО3 освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении заместитель Павлово – Посадского городского прокурора просит постановление мирового судьи в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционного представления автор ссылается на то, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд принял решение о прекращении уголовного дела, не начав судебного следствия, государственным обвинителем не изложено предъявленное подсудимому обвинение, не исследованы доказательства стороны обвинения, характеризующие данные. Суд не выяснив какие конкретно действия были предприняты подсудимым, чтобы загладить причиненный вред. В постановлении лишь констатируется факт заявленного ходатайства и не дается никакой оценки тому, соответствует ли прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 целям и назначению уголовного судопроизводства. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что постановление не отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности – потерпевшей, не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В дополнении заместитель прокурора в представлении указывает, что выводы суда о квалификации действий ФИО3 противоречат самому описанию преступного деяния в части угрозы причинения тяжкого вреда здоровью. Из постановления не следует на основании чего судом уменьшен объем обвинения ФИО3

В судебном заседании помощник Павлово- Посадского городского прокурора Московской области Галочкина И.О. поддержал представление и дополнительное представление в полном объеме, просил его удовлетворить, постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Защитник-адвокат Шамаева И.А. возражала против удовлетворения апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления заместителяПавлово- Посадского городского прокурора.

Подсудимый ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления заместителя Павлово- Посадского городского прокурора.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части судебного решения, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04 июля 2007г. №517-О-О при применении ст. 25 УПК РФ суд, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. 

Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ, кроме правовых позиций изложенных выше, также акцентировали внимание правоприменителей положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на том, что вывод суда о возможности или невозможности освобождения лица от уголовной ответственности, к которому придет суд, должен быть обоснован в решении ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Следовательно, принятию решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон должно предшествовать всестороннее исследование всех обстоятельств дела.

Из обвинительного акта следует, что ФИО3 обвиняется в том, что он совершил угрозу убийством и причинение тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В описательно -мотивировочной части постановления мировой судья указал, что ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Однако при описании преступного деяния мировой судья в постановлении указал, что «у него возник преступный умысел на совершение угрозы убийством и причинение тяжких телесных повреждений в отношении последней», «при этом стал не нее кричать, выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, высказывая угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью».

Следовательно, выводы суда о квалификации действий ФИО3 противоречат самому описанию преступного деяния в части угрозы причинения тяжкого вреда здоровью.

Из постановления суда не следует на основании чего судом уменьшен объем обвинения ФИО3, и при уменьшенном объеме обвинения прекращено уголовное дело за примирением сторон.

Таким образом судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Апелляционное представление заместителя Павлово – Посадского городского прокурора Балакина В.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №351Павлово-Посадского судебного района Московской области от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО3– отменить. 

Направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ж.М. Рудашко