Копия Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Агзамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту- ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 В результате вышеуказанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя истца в ООО «Зетта Страхование», полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 93050 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Берклик». О месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был уведомлен. Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 163363 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным претензионным письмом, однако выплата так и не была произведена. 

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70313 рублей, расходы по оценке в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставив суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57447,55 рублей, расходы по оценке в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, штраф. Рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, так как страховой компанией в досудебном порядке была произведена выплата страхового возмещения в соответствии с требованиями Единой Методики с учетом справочников РСА, как требует ФЗ об ОСАГО, в размере 93050 рублей. Возражала против результатов судебной экспертизы, просит суд признать экспертизу ненадлежащим доказательством, так как она не соответствует требованиям Фз об ОСАГО. 

Третье лицо в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Шевроле-Нива, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Автогражданская ответственность водителей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Зетта Страхование» (страховой полис ЕЕЕ №), куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС по прямому возмещению (л.д. 71-72,73).

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и на основании результатов независимой экспертизы ООО «Федеральная экспертная лаборатория» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 91800 рублей, расходы на независимую оценку в размере 1250 рубле й (л.д. 74-92,93).

Не согласившись с размером выплаченной суммой, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Берклик» для определения стоимости восстановительного ремонта, о дате и месте проведения независимой экспертизы ответчика надлежащим образом уведомив.

Согласно экспертному заключению №Х от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № составила 163363 рублей (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное письмо с предоставлением оригинала отчета (л.д. 34).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения, так как экспертное заключение ООО «Берклик» не соответствует требованиям ФЗ об ОСАГо (л.д. 95)

На основании определения Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО « Адванс Экспертное агентство» с постановкой следующего вопроса:

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П с учетом скорректированных цен на запасные части и норма часов работ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № ПРС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П с учетом скорректированных цен на запасные части и норма часов работ, с учетом износа составляет 150497,55 рублей (л.д. 125)

Суд считает необходимым признать вышеуказанную судебную экспертизу не надлежащим доказательством по делу, на основании следующего.

В соответствии с пунктами 4.5.3, 4.5.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Определение стоимостных параметров (стоимость нормо-часа) при ремонте АМТС осуществляется экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС (а также по маркам и моделям АМТС), если эти параметры не заданы правоприменителем (в постановлении или определении уполномоченного лица или органа). Некоторые рекомендации по определению стоимостных параметров приведены в п. 4.5.6 - ДД.ММ.ГГГГ, а также в приложении 1.

Если в постановлении или определении уполномоченного лица или органа указаны стоимостные параметры или координаты ремонтной организации, в которой предполагается выполнить или выполнен ремонт, то стоимость восстановительного ремонта может быть рассчитана по указанным расценкам с обязательным указанием об этом в заключении эксперта. В любом случае эксперт должен отразить в заключении свое мнение по вопросу применения расценок.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно п. 7.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник). Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

В соответствии с п. 7.4 Единой методике вышеуказанные справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Однако судебный эксперт не обосновал в судебной экспертизе причину произведенного расчета по среднерыночным ценам, а не в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов утвержденных РСА.

Представитель истца при подаче ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по поставленному им вопросу, указал, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № № оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления РСА к Управлению Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> о признании недействительными решения и предписания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что является основанием для применения экспертом при проведении судебной экспертизы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом скорректированных цен на запасные части и норма часов работ. С данным доводом представителя истца суд не может согласиться на основании следующего.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления РСА к Управлению Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> о признании недействительными решения и предписания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При рассмотрении вышеуказанного дела в Арбитражном суде Республики Татарстан антимонопольным органом установлено, что в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ (далее - Справочники), используемых для целей определения страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использовалась иная методика, чем установлена Положением о Единой методике, цены отдельных запасных частей и нормо-часы из онлайн-сервиса существенно ниже цен, сложившихся на рынке, в связи с чем антимонопольный орган сделал вывод об антиконкурентном поведении заявителя, нарушении в связи с этим прав неопределенного круга потребителей.

Между тем, как следует из вышеприведенного определения Верховного Суда Российской Федерации, Справочники, о которых шла речь в деле, были утверждены Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ и применялись при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанный судебный акт не влияет на разрешение спора по рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное страховой компанией экспертное заключение ООО "Федеральная экспертная лаборатория", выполненное экспертом-техником ФИО4 (номер в государственном реестре N 2452), основано на применении "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Достоверность имеющихся повреждений ТС истца подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП, зафиксированных в справке о ДТП. 

Оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения у суда не имеется, в том числе, истцом доказательств иного размера ущерба в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГо не предоставлялось.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым признать надлежащим доказательством независимую экспертизу, проведенную по инициативе страховой компанией. 

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца, которые им до настоящего времени не оплачены в полном объеме, в размере 13000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы на судебную экспертизу в полном объеме. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа суд находит не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения. 

Взыскать ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс «экспертное агентство» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.