Судья Малышева Н.В.

Дело № 22К-2231

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Войнича К.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Удодова Д.М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 марта 2020 года, которым

Ч., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4-х месяцев, то есть до 20 мая 2020 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Войнича К.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении обжалуемого решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 января 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении Ч. и П., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Ч. задержан 20 января 2020 года, допрошен в качестве подозреваемого. 

21 января 2020 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

22 января 2020 года Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 марта 2020 года.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен всего до 4-х месяцев, то есть до 20 мая 2020 года.

Следователь следственного отдела УФСБ России по Пермскому краю Б., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ч. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4-х месяцев, которое судьей удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Удодов Д.М. просит принятое судебное решение отменить, избрать в отношении Ч. меру пресечения в виде домашнего ареста. Защитник отмечает, что Ч. не судим, имеет семью, постоянное место жительства и работы, 1/3 долю в праве собственности на квартиру, он является единственным работающим членом семьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 109, 110 УПК РФ. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Порядок применения меры пресечения соблюден; материалы дела содержат данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления в отношении Ч. уголовного преследования. Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против Ч. подозрения.

Ч. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания в отношении обвиняемого этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании. В обжалуемом постановлении судьи также указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении Ч. ранее избранной меры пресечения. 

Как верно отмечено судом, Ч. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Вывод судьи о наличии достаточных оснований полагать, что Ч., находясь на свободе, опасаясь неотвратимости наказания, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу – является верным, исходя их характера возникшего подозрения и других обстоятельств в совокупности.

Учитывая, что предварительное расследование по делу не закончено, а оснований для отмены меры пресечения Ч. не имеется, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи о продлении обвиняемому срока содержания под стражей основано на требованиях уголовно-процессуального закона. В данном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемого.

Продление срока содержания под стражей в отношении Ч. обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя. Фактов неэффективности организации предварительного следствия не установлено.

Сведения о наличии у Ч. семьи, нуждающейся в помощи и поддержке, и места жительства – были известны суду, однако не опровергают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Данные о невозможности содержания Ч. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела отсутствуют, и в суд апелляционной инстанции таковые не представлены.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения меры пресечения в отношении Ч. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога либо домашнего ареста суд второй инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 марта 2020 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Удодова Д.М. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)