Дело № 1-60/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

с. Дульдурга 03 июля 2018 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б., 

с участием государственного обвинителя прокурора Дульдургинского района Иванова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Губова Е.Ю., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю,

подсудимого ФИО3,

его защитника Табхаева А.Д., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю, 

подсудимого ФИО5,

его защитника Жамсаранова А.Г., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, адвокатский кабинет «Жамсаранов А.Г.», действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, неработающего, инвалида 3 группы, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, неработающего, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого;

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, неработающего, фактически проживающего на животноводческой стоянке в местности «Хараннаматуй» сельского поселения «Кункур» 

<

адрес>, ранее не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1, ФИО6 и ФИО5 совершили незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

В январе 2013 года, точное время и дата не установлены, ФИО1, в вечернее время, находился в местности «Шонта» СП «Таптанай» 

<

адрес>, в 11 км. в восточную сторону от 

<

адрес>, где, зная, что срок действия по лесобилету, согласного которого разрешается осуществление рубки деревьев закончился, у него возник преступный умысел на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «береза» в лесном массиве Таптанайского участкового лесничества с целью заготовить дрова. Далее, реализовывая свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день сообщил об этом ФИО2 (ныне покойному), ФИО3 и ФИО5 и попросил помочь заготовить ему дрова, на что последние по возникшему умыслу на незаконную рубку деревьев, заведомо зная о том, что у них отсутствует разрешение на рубку деревьев, на предложение ФИО1 ответили согласием, тем самым вступили с ним в предварительный сговор на совершение преступления.

Реализуя свой преступный умысел, в январе 2013 года, около 15 часов на тракторе марки «МТЗ- 82», ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, имея при себе бензопилу марки «Урал» прибыли в квартал №, выдел № Таптанайского участкового лесничества местности «Шонта» на расстоянии 11 км. от 

<

адрес> в восточном направлении, где распределили роли, а именно ФИО1 осуществлял рубку деревьев, а ФИО2, ФИО3 и ФИО5 грузили спиленные чурки на телегу трактора. Далее, находясь в вышеуказанном месте и времени, согласно ранее распределенных ролей, на протяжении двух дней, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3 и ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно - кустарниковой растительности, в нарушении лесного законодательства (ст.ст. 29,30,75,77,94 Лесного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и желая этого, из корыстных побуждений, не имея разрешительных документов на заготовку сырорастущего леса (лесной декларации, договора купли-продажи, акта освидетельствования лесосеки, товарно-транспортной накладной), с помощью бензопилы марки «Урал», привезенной с собой, действуя совместно и согласованно спилили с корня 38 сырорастущих деревьев породы «береза» стоимостью 5280 рублей, произрастающих на землях лесного фонда Российской Федерации, далее общими усилиями раскрежевали, тем самым совершили незаконную рубку лесных насаждений. После чего, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 распорядились незаконно срубленными деревьями по своему усмотрению. В результате совместной незаконной рубки ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 лесных насаждений лесному фонду Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Забайкальского края» Дульдургинское лесничество причинен ущерб в значительном размере на сумму 5280 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемыми ФИО1, ФИО3 и ФИО5 заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО5 свою вину в предъявленном им обвинении признали, раскаялись в содеянном, суду пояснив, что с предъявленным обвинением они согласны в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ими добровольно, после консультации со своими защитниками, характер и последствия такого ходатайства они понимают и осознают.

Защитники Табхаев А.Д., Жамсаранов А.Г. и Губов Е.Ю. поддержали ходатайства своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после проведенной консультации, им разъяснены последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Иванов А.Г. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. От поддержания исковых требований отказывается в связи с добровольным возмещением ущерба. 

Представитель потерпевшего ФИО11 в своем заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшей, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО5 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет.

Суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены и полагает ходатайство подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО5 подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного емуим обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Суд квалифицирует действия подсудимых:

- ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору; 

- ФИО7 по ч. 3 ст. 260 УК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору; 

- ФИО5 по ч. 3 ст. 260 УК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО5 совершили впервые преступление относящееся к категории тяжких, свою вину признали, раскаялись в содеянном, по месту жительства характеризуются положительно. 

Данных о наличии у подсудимых ФИО1, и ФИО5 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого им деяния не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено. 

По сведениям ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» подсудимые ФИО1 и ФИО5 под диспансерным наблюдением не состоят (л.д. 174,204). По сведениям ГКУЗ «Краевой наркологический диспансер» подсудимый на учете у врача психиатра-нарколога не состоят (л.д. 175). 

По сведениям ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» подсудимый ФИО3 в 2004 году обследовался по линии РВК с диагнозом: Инфантильное расстройство личности (т.1, л.д. 189). 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренную ч. 3 ст. 260 УК РФ, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянии психики не страдает, и не страдал таковым в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. (Ответ на вопрос №,2,4) У ФИО3 выявлены признаки органического легкого когнитивного расстройства (шифр о МКБ 10F 06.7). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения: о том, что подэкспертный слабо усваивал общеобразовательную школьную программу, дублировал первый класс. Находился на обследовании в психиатрической больнице по линии военкомата, где выставлен диагноз инфантильное расстройство личности. Результаты настоящего освидетельствования, выявившего цереброастеническую симптоматику - невысокий интеллект, легковесность, примитивность суждений, инертность мышления, некоторое снижение объемов памяти и внимания, признаки истощаемости психической деятельности, подтверждают вышеуказанный диагноз. Имеющиеся изменения психики у ФИО8 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми, болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемых ему деяний. (Ответ на вопрос №,4). В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (Ответ на вопрос №) (л.д. 88-92, т.1).

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого ФИО7, его поведение в судебном заседании, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и поэтому суд признает его вменяемым.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО3 является наличие малолетних детей.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимых являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние подсудимых, признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимых ФИО1 и ФИО3, а также наличие на иждивении у подсудимого ФИО1 несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, личности подсудимых, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа и принудительных работ, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку подсудимые не являются должностными лицами и не имеют определенного рода занятий. 

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личностей подсудимых, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества, поэтому назначает подсудимым наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как считает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимые должны своим поведением доказать свое исправление, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку судом установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимым должно быть назначено с учетом правила, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, суд также учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для конфискации вещественного доказательства – металлической телеги суд не находит, поскольку в судебном заседании было установлено, что она принадлежит другому лицу – ФИО4, поэтому подлежит возврату владельцу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Табхаева А.Д., Губова Е.Ю. и Жамсаранова А.Г. в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства процессуальные издержки, в том числе по оплате труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежит, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о заявленном в ходе предварительного следствия прокурором Дульдургинского района в интересах Российской Федерации гражданского иска к подсудимым в размере 5 280 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Между тем, в судебном заседании установлено, что подсудимыми полностью возмещен причиненный преступлением ущерб, о чем представлен чек-ордер, подтверждающий возмещение имущественного ущерба. Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от исковых требований в связи с возмещением имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу прекращении производства в части исковых требований прокурора в связи с отказом истца от исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1, ФИО3 и ФИО5 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание с учетом ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ: 

- ФИО1 в виде 1 (одного) года лишения свободы; 

- ФИО3 в виде 1 (одного) года лишения свободы; 

- ФИО5 в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденным ФИО1, ФИО3, ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО5 обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа и один раз в месяц проходить в нем регистрацию в дни, установленные администрацией указанного органа. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: - металлическую телегу, хранящуюся у ФИО3 передать законному владельцу ФИО4 и разрешить распоряжаться по своему усмотрению.

Производство по гражданскому иску прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО3 и ФИО5 в размере 5 280 рублей – прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Табхаева А.Д., Губова Е.Ю. и Жамсаранова А.Г. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По всем другим, предусмотренным законом обстоятельствам, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Эрдынеев