Дело № 2-1953/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Мирошниченко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (марка обезличена) регистрационный знак №... под управлением Т.А.М. и (марка обезличена) регистрационный знак №..., принадлежащего ему на праве собственности. В соответствии с административным материалом дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Т.А.М. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №... от (дата), выполненному специалистами ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 348 002 рубля. Ответственность водителя Т.А.М. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия (марка обезличена) №... в ООО «СК «СервисРезерв». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 156 082 рубля. На претензию ответчик не отреагировал. Просит суд взыскать с ООО «СК «СервисРезерв» в его пользу страховое возмещение - 191 920 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) - 94 080,80 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату у слуг представителя - 1 000 рублей, на оформление доверенности - 1 650 рублей.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - представитель ООО «СК «СервисРезерв» ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, просила отказать в его удовлетворении.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив эксперта, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки (марка обезличена) с регистрационным знаком №...

Как следует из представленных истцом документов, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и (марка обезличена) регистрационный знак №... под управлением Т.А.М. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно копии справке о ДТП, в отношении водителя Т.А.М. вынесено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 9). В действиях истца, как участника ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено.

Кроме этого, судом был истребован оригинал административного материала по факту данного ДТП.

Поскольку на момент ДТП ответственность водителя Т.А.М. была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №... в ООО «СК «СервисРезерв», истец обратился к ответчику с заявлением и необходимым перечнем документов для осуществления страховой выплаты. 

По результатам рассмотрения представленных документов страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 156 082 рубля, что подтверждается платежным поручением №... от (дата) (л.д. 11). 

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ИП ФИО2 Согласно заключению №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта принадлежащему истцу автомобиля с учетом износа составляет 348 002 рубля (л.д. 13-36).

(дата) истец направил в адрес ответчика письменную претензию, с приложением вышеуказанного заключения, а также документов, подтверждающих расходы на проведение экспертизы (л.д. 12).

Доплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, истец обратился в суд.

Определением суда от (дата), на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжский центр оценки» (л.д. 58-60). 

Согласно заключению экспертов №... от (дата) комплекс повреждений транспортного средства (марка обезличена) с регистрационным знаком №... зафиксированный в акте осмотра №... не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от (дата). Поскольку заявленные повреждения к рассматриваемом ДТП не относятся, то расчет стоимости восстановительного ремонта не производился (л.д. 63-72). 

В целях разъяснения и дополнения заключения, в судебном заседании был допрошен эксперт К.С.А., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, который пояснил, что в ходе проведения экспертизы анализировался список повреждений, предоставлялся акт осмотра. Исследовались все повреждения, заявленные истцом и отраженные в заключении ИП ФИО2. В справке о ДТП отсутствуют повреждения левого бокового зеркала заднего вида. Конфигурация не соответствует контакту с зеркалом. Зеркало расположено на высоте примерно 85 см. Сами по себе повреждения не соответствуют механизму контактного взаимодействия. ТС должно смещаться не сверху вниз, а спереди назад. Возможность смещения бампера в области блока фар при ударе могла быть в продольном направлении. В вертикальном направлении значительного смещения быть не может, это технически невозможно. Блок фар с бампером контактировать не может. Что касается повреждений автомобиля (марка обезличена) неизвестно, как они образовались, если они возникли не из-за диска колеса ТС БМВ. Сами повреждения автомобиля (марка обезличена) противоречат друг другу, не соответствуют контактному взаимодействию с автомобилем (марка обезличена) На крыле - противоположно направлены, повреждениям на левой передней двери. На (марка обезличена) в правой угловой части не соответствуют повреждениям, зафиксированным в (марка обезличена) Можно отметить повреждения передней противотуманной фары, которая находится вне зоны возможного контакта, в данном ДТП она не могла быть повреждена. Характер повреждений примерно идентичен. В случае, если автомобиль (марка обезличена) контактировал правым передним колесом с левым крылом (марка обезличена) то должны были остаться следы в виде окружности, что в данном случае отсутствует. 

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, а также пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

Пояснения эксперта в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, носят непротиворечивый характер и согласуются с письменными материалами дела. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы и данные экспертом в ходе рассмотрения дела пояснения, поскольку они даны специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. 

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Кроме того, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, которые являются производными, удовлетворению также не подлежат. 

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 95 ГПК РФ, с истца в пользу ООО «Приволжский центр оценки» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей (л.д. 73). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приволжский центр оценки» судебные издержки на производство судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко