ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-19822/2025 (2а-4888/2025)

УИД 03RS0005-01-2025-006245-83

г. Уфа 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гаязовой А.Х.,

судей Пономаревой И.Н.,

ФИО2,

при секретаре судебного заседания Адельгариевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату адрес Республики Башкортостан, призывной комиссии адрес Республики Башкортостан, Администрации адрес Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав, что состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес Республики Башкортостан. В рамках осеннего призыва 2024 г. им было пройдено медицинское освидетельствование, по результатам которого решением призывной комиссии адрес Республики Башкортостан от дата в соответствии с пунктом «в» статьи 68 и пунктом «в» статьи 25 Расписания болезней он был признан «В» - ограниченно годным к военной службе в связи с заболеваниями: «последствия черепно-мозговой травмы, сопровождающиеся образованием кисты в правой лобной доле справа, астено-невротическим цефалгическим синдромами; плоскостопие 3 степени».

По результатам прохождения контрольного медицинского освидетельствования (далее – КМО), решением призывной комиссии Республики Башкортостан он был признан «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями, выдана повестка на дата для отправки на военную службу.

В результате черепно-мозговой травмы и сопутствующего стресса, в день, назначенный для отправки на военную службу, он испытал интенсивные головные боли и потерял сознание, в связи с чем была вызвана неотложная помощь. Бригадой скорой помощи был установлен предварительный диагноз: «поражение головного мозга (неуточненной этиологии), сопровождающееся обмороком (синкопе) и потерей сознания (коллапсом)».

Не согласившись с результатами КМО, он обратился с иском в суд. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Уфы от 06 февраля 2025 г. решение призывной комиссии Республики Башкортостан от дата о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями признано незаконным и отменено. Повестки на 28, дата о явке в военный комиссариат для проведения мероприятий и для призыва на военную службу признаны недействительными. На призывную комиссию адрес городского округа адрес Республики Башкортостан возложена обязанность направить ФИО1 на медицинское обследование, провести повторное медицинское освидетельствование и вынести решение в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до окончания весеннего призыва 2025 г.

Во исполнение судебного решения истец обратился в экспертную организацию, которая провела исследование и вынесла заключение, переданное в военный комиссариат и приобщенное в личное дело призывника.

дата истец являлся по повесткам в военный комиссариат адрес Республики Башкортостан, однако ввиду нахождения личного дела призывника в следственном органе, проведение призывной медицинской комиссии откладывалось.

дата в ходе медицинского освидетельствования в рамках призывных мероприятий хирург, не проведя осмотр стоп, присвоил категорию годности Б-3. Невролог принял решение о категории годности на основании анализа медицинских документов от дата

дата решением призывной комиссии адрес Республики Башкортостан истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, выдана повестка для отправки на военную службу. С вынесенным решением не согласен, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования, он предъявлял жалобы на состояние здоровья и наличие заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу.

Просит признать незаконным решение призывной комиссии Республики Башкортостан о признании его годным к военной службе; признать незаконными повестки; признать незаконными действия призывной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, военного комиссариата адрес Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», обязать признать его ограниченно годным к военной службе и зачислить в запас Вооруженных сил Российской Федерации.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация адрес Республики Башкортостан и призывная комиссия Республики Башкортостан.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2025 г., административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении, отметил, что экспертное заключение ООО «адрес», не было представлено в суд, поскольку, по его убеждению, оно уже находилось в личном деле призывника, которое было представлено по запросу суда не в полном объеме. Факт отсутствия данного экспертного заключения в материалах дела был выявлен истцом дата в процессе ознакомления с материалами дела в суде.

Полагал, что административное дело было рассмотрено в предварительном судебном заседании, что повлекло нарушение прав административного истца на предоставление документов.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (здесь и далее - Федеральный закон № 53-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. № 663 призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Из пункта 1 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона следует, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании Указа Президента Российской Федерации.

В силу статьи 26 вышеуказанного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно части 1 статьи 28 указанного Федерального закона, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование, граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес Республики Башкортостан с дата (л.д.24,26).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Уфы от 06 февраля 2025 г. установлены следующие обстоятельства.

На основании данных медицинского освидетельствования от дата ФИО1 установлены диагнозы: «последствие черепно-мозговой травмы с образованием кисты в лобной доле справа с астено-невротическим цефалгическим синдромом», «плоскостопие 3 степени». В соответствии с пунктом «в» статьи 25 и пунктом «в» статьи 68 Расписания болезней, ему присвоена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

дата решением призывной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО1 признан «В» - ограниченно годным к военной службе. Указанное решение было отменено решением призывной комиссии Республики Башкортостан от дата (протокол №...), ФИО1 признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями в связи с наличием у него заболевания «плоскостопие 2 степени».

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда адрес от дата решение призывной комиссии Республики Башкортостан от дата о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями признано незаконным и отменено. Повестки на дата о явке в военный комиссариат для проведения мероприятий и для призыва на военную службу признаны недействительными. На призывную комиссию адрес городского округа адрес Республики Башкортостан возложена обязанность направить ФИО1 на медицинское обследование, провести повторное медицинское освидетельствование и вынести решение в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до окончания весеннего призыва 2025 г. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что медицинская документация истца, подтверждающая наличие у него заболевания: травмы головного мозга и их последствия, препятствующего прохождению военной службы, на основании которой призывной комиссией адрес принято решение о признании ФИО1 ограниченно годным к военной службе, заслуживала внимания, однако не получила оценки при проведении контрольного медицинского освидетельствования. Таким образом, решение призывной комиссии Республики Башкортостан отменено в части отсутствия вывода по диагнозу «последствия ЧМТ», на призывную комиссию возложена обязанность провести дополнительное обследование именно по этому диагнозу (л.д.12-14).

Согласно листам медицинского освидетельствования от дата ФИО1 установлены диагнозы: «последствия черепно-мозговой травмы (в 2016г.) с образованием кисты в лобной доле справа с астено-невротическим синдромом», «плоскостопие 2 степени обеих стоп» (по решению КМО от дата) (л.д.29-30; 35).

Решением призывной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан от дата (протокол №...) на основании пункта «г» статьи 68 и пункта «г» статьи 25 Расписания болезней ФИО1 признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу (л.д.22).

Не соглашаясь с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все жалобы истца на состояние здоровья были учтены при прохождении медицинского освидетельствования, административным истцом не было представлено доказательств, опровергающих правильность установления ему категории годности к военной службе. Доказательств отсутствия положительной динамики болезненных проявлений после ЧМТ в результате проводимого лечения, а также затяжных или повторных декомпенсаций не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

Согласно материалам личного дела призывника, в рамках весеннего призыва 2025 г. ФИО1 прошел клинико-диагностические исследования, дата был осмотрен врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебной комиссии: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, дерматологом, наркологом; результаты освидетельствования зафиксированы в карте медицинского освидетельствования и учетной карте призывника. По результатам медицинского освидетельствования, на основании пункта «г» статьи 25 и пункта «г» статьи 68 Расписания болезней ему определена категория годности «Б-3».

Выражая несогласие с определением ему данной категории годности, ФИО1 указывал на то, что имеющееся у него заболевание: «последствия черепно-мозговой травмы, сопровождающиеся образованием кисты в правой лобной доле справа, астено-невротическим цефалгическим синдромами» в соответствии с пунктом «в» статьи 25 Расписания болезней является основанием для признания его не годным к военной службе.

К статье 25 Расписания болезней относятся травмы головного и спинного мозга и их последствия. Последствия поражений центральной нервной системы от воздействия внешних факторов.

Указанная статья предусматривает наличие изменений центральной нервной системы и нарушение ее функций вследствие перенесенной травмы головного или спинного мозга, осложнений вследствие травматических повреждений центральной нервной системы, а также воздействия воздушной взрывной волны и других внешних факторов.

Категория годности «В» (ограниченно годен к военной службе) присваивается при наличии заболеваний, указанных в пунктах «б» и «в» статьи 25 Расписания болезней.

К пункту «б« относятся последствия травм головного или спинного мозга, при которых очаговые симптомы и расстройства функций не достигают степени выраженности, предусмотренной пунктом «а»: парез, умеренно ограничивающий функцию конечности, умеренно выраженные стойкие когнитивные нарушения; умеренно выраженные мозжечковые расстройства; посттравматическая гидроцефалия, арахноидальные и порэнцефалические кисты с синдромом повышения внутричерепного давления с умеренно выраженными клиническими проявлениями.

К пункту «в» статьи 25 Расписания болезней относятся последствия травматического повреждения головного или спинного мозга, посттравматическая гидроцефалия, арахноидальные и порэнцефалические кисты без синдрома повышения внутричерепного давления, при которых в неврологическом статусе выявляются рассеянные органические знаки (асимметрия черепной иннервации и анизорефлексия, легкие расстройства чувствительности и др.), сочетающиеся со стойкими астеноневротическими проявлениями и вегетативно-сосудистой неустойчивостью, а также старые вдавленные переломы черепа без признаков органического поражения и нарушения функций.

Граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы) и военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, освидетельствуются по пункту «в» только при отсутствии положительной динамики болезненных проявлений в результате проводимого лечения, а также при затяжных или повторных декомпенсациях.

При улучшении состояния, компенсации болезненных проявлений, восстановлении способности исполнять обязанности военной службы освидетельствование проводится по пункту «г«.

К пункту «г« относятся последствия травм головного или спинного мозга, при которых имеются отдельные рассеянные органические знаки, вегетативно-сосудистая неустойчивость и незначительные явления астенизации без нарушения двигательных, чувствительных и координаторных функций нервной системы.

В отношении граждан, освидетельствуемых по графе I расписания болезней, при наличии черепно-мозговой травмы в анамнезе за последние 2 года (подтвержденной медицинскими документами) заключение выносится по пункту «г«.

При наличии эмоционально-волевых или интеллектуально-мнестических расстройств, возникших вследствие травмы головного мозга, освидетельствование проводится по статье 14 расписания болезней.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста врач-невролог призывной комиссии ФИО4 пояснил, что решением суда от дата была возложена обязанность по проведению дополнительного обследования исключительно по поводу черепно-мозговой травмы, что и было сделано. В представленном истцом заключении независимый эксперт отметил возможность присвоения категории годности по статье 25 Расписания болезней, в связи с чем ФИО1 был направлен в поликлинику №... на дополнительное обследование по диагнозу «последствия черепно-мозговой травмы». По результатам дополнительного обследования оснований для определения ФИО1 категории «В» ограниченно годен к военной службе, не установлено.

Согласно медицинскому заключению от дата, проведенному по направлению военкомата, по результатам МРТ головного мозга, ФИО1 выставлен диагноз: «посттравматическая энцефалопатия (дата сочетанная травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести). Цефалгия мигреноподобного характера (л.д.34).

Вместе с тем приведенная статья 25 Расписания болезней указывает, что признание освидетельствуемого ограниченно годным к военной службе возможно лишь при отсутствии положительной динамики болезненных проявлений в результате проводимого лечения, а также при затяжных или повторных декомпенсациях.

Сведения о данных проявлениях имеющегося заболевания в представленных суду документах отсутствуют, о чем верно указано судом первой инстанции, в связи с чем у призывной комиссии отсутствовали основания для признания ФИО1 ограниченно годным к военной службе на основании пункта «в» статьи 25 Расписания болезней.

Также выражая несогласие с определением ему категории годности «Б-3», ФИО1 указывал на то, что имеющееся у него заболевание «плоскостопие 3 степени», препятствует прохождению военной службы и в соответствии с пунктом «в» статьи 68 Расписания болезней является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе.

В соответствии с Расписанием болезней к пункту «в» статьи 68 относится, в том числе плоскостопие и другие деформации стопы с незначительным нарушением функций.

Согласно примечанию к указанной статье, к пункту «в» относятся: умеренно выраженные деформации стопы с незначительным болевым синдромом и нарушением статики, при которых можно приспособить для ношения обувь установленного военного образца; продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы; деформирующий артроз первого плюснефалангового сустава III стадии; посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера до 10 градусов и наличием артроза подтаранного сустава.

К пункту «г» относится продольное и поперечное плоскостопие II степени.

Продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются: нижняя точка головки I плюсневой кости; нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.

Врач-специалист призывной комиссии, осуществляя медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, не ставит диагноз заболевания, а устанавливает факт наличия заболевания, препятствующего прохождению военной службы в соответствии с Расписанием болезней на основании имеющихся медицинских документов о состоянии здоровья призывника.

Наличие у ФИО1 заболевания с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено.

В соответствии с листом медицинского освидетельствования от дата ФИО1 предъявлял жалобы на боли в стопах. На основании анамнеза и жалоб, ему выставлен диагноз «плоскостопие 2 степени обоих стоп» (по решению КМО от дата), на основании пункта «г» статьи «68» Расписания болезней он признан «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.35). Указанный диагноз был признан законным в рамках рассмотренного административного дата.

Вопреки доводам административного иска, представленными медицинскими документами наличие у ФИО1 заболеваний: «последствия черепно-мозговой травмы», «плоскостопие 3 степени», позволяющих в силу вышеприведенных норм установить категорию годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, не подтверждено.

Доказательства неоднократного обращения в медицинские организации по поводу травмы головного мозга и её последствий, а также по поводу деформации стоп и болевого синдрома ФИО1 не представлены, в материалах дела отсутствуют. Материалами дела не подтверждается проведение лечения истца по выявленным заболеваниям с отсутствием положительной динамики.

Между тем именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Решение административного ответчика о призыве ФИО1 на военную службу принято исходя из результатов проведенного призывнику медицинского освидетельствования и установленной призывнику категории годности к военной службе, которая определялась с учетом имеющихся в личном деле ФИО1 документов о состоянии его здоровья, высказанных жалобах при проведении медицинского освидетельствования. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не установлено и истцом не приведено, утверждения об этом носят предположительный характер.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах административного дела экспертного заключения ООО адрес» от дата, проведенного в отношении ФИО1 по медицинским документам, и непринятие его во внимание при проведении медицинского освидетельствования, вопреки суждениям апеллянта, не может являться основанием для отмены законного по существу решения суда.

В соответствии с частью 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, предусмотрено, что независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (далее - договор).

Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Пунктом 102 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрена обязанность военного комиссара (военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований)) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщить его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет направить гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Следовательно, заключение независимой военно-врачебной экспертизы, не совпадающее по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии, является основанием для направления такого гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования.

Пояснениями врача-невролога и медицинским заключением ГБУЗ РБ Поликлиника №... адрес подтверждается, что вышеуказанный порядок был соблюден, после изучения заключения независимой экспертизы призывник был направлен на дополнительное обследование, по результатам которого принято оспариваемое решение.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем. ФИО1 не лишен возможности представить призывной комиссии медицинские документы о состоянии своего здоровья после дата, поскольку порядок призыва граждан на военную службу предусматривает оценку состояния здоровья призывников в рамках работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации и путем проведения медицинского осмотра перед направлением к месту прохождения военной службы, поскольку со дня вынесения решения о призыве гражданина на военную службу до дня его отправки к месту прохождения военной службы могут произойти изменения его состояния здоровья.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана надлежащим образом; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Х. Гаязова

Судьи И.Н. Пономарева

ФИО2

...

...