Дело № 2-242/20

УИД 72RS0011-01-2020-000254-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 10 сентября 2020 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.А., при секретаре Лазаревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Чистая вода Полярис» к ФИО1 » о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чистая вода Полярис» обратилось в Ишимский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по денежным средствам, выданным под отчет, в размере 524979,58 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8450 рублей.

В обоснование исковых требований истец с учетом уточнений указал, что ФИО1 на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО " Чистая вода Полярис" в должности заведующего производством. В период работы, в связи с исполнением трудовых обязанностей заведующего производством ответчик по разовым документам ( расходным кассовым ордерам) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил в подотчет денежные средства на общую сумму 524979,58 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа № уволен с работы, в связи с сокращением штата работников организации. При увольнении ФИО1 денежные средства работодателю не возвратил, за их использование не отчитался, в результате не возврата подотчетных денежных средств причинил ООО " Чистая вода Полярис" материальный ущерб в размере 524979,58 рублей (л.д.6-7, 45).

Из содержания иска следует, что размер недостачи определен работодателем в 2020 году по результатам внутренней бухгалтерской проверки финансовой документации ООО " Чистая вода Полярис", внеплановая ревизия остатков подотчетных средств ФИО1 проведена на основании докладной записки бухгалтера (л.д.13), аудиторская проверка по факту недостачи не проводилась. 

До судебного заседания от ответчика и его представителя в суд поступили возражения на иск ООО " Чистая вода Полярис, в которых ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать. (л.д. 120-121).

Исходя из содержания возражений ответчик считает, что оснований для взыскания задолженности по подотчету в пользу ООО " Чистая вода Полярис» не имеется, так как ФИО1 указанные истцом денежные средства фактически не получал, в кассовых ордерах не расписывался, при увольнении и расчете претензий со стороны работодателя не было.Ссылается, что расходные кассовые ордера оформлены с нарушением установленного порядка, поэтому денежные средства из кассы предприятия не могли быть выданы. Кроме того, ответчик полагает, что истец в части заявленных требований о взыскании денежных средств пропустил срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В суд представитель истца ООО " Чистая вода Полярис» при надлежащем извещении не явился, до судебного заседания представитель истца в лице директора ФИО2 обратился с заявлением, в котором, просил отложить судебное заседание на 21 сентября 2020 года, в связи с невозможность участия адвоката Хохлова в судебном заседании.

Протокольным определением суда от 10 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя истца ООО " Чистая вода Полярис» отказано.

В суд ответчик ФИО1 не явился, до судебного заседания обратился с заявлением, в котором возражая против иска просил рассмотреть дело без его участия.

В суд представитель ответчика на основании ордера №26 от 22 июня 2020 го. ФИО3 не явилась, до судебного заседания обратилась с заявлением, в котором не согласившись с заявленным истцом требованием и возражая по основаниям указанным в возражении на иск, просила рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд признает иск ООО «Чистая вода Полярис» к ФИО1 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника, в тоже время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО " Чистая вода Полярис" и ФИО1 был заключен трудовой договор N 12 от 17 апреля 2017 года на неопределенный срок, для выполнения ответчиком работы по должности заведующего производством (л.д. 10-11). Приказом N 37 от 4 июня 2019 года ФИО1 уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК Р.Ф. – сокращение штата работников организации согласно приказа №7 от 04.04.2019 г. (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, истец обращаясь в суд в обоснование иска указал, что в период с 15 мая 2019 года по 31 мая 2019 года (л.д.6) ФИО1 получил в под отчет от организации денежные средства в размере 524979,58 рублей, что подтверждается (л.д. 18-22), расходными кассовыми ордерами (л.д. 48-71). Задолженность ФИО1 перед ООО " Чистая вода Полярис " по денежным средствам, выданным под отчет, была выявлена в результате проведения внутренней бухгалтерской проверки

финансовой документации ООО " Чистая вода Полярис", внеплановая ревизия остатков подотчетных средств ФИО1 проведена на основании докладной записки бухгалтера от 27 марта 2020 года (л.д.13), аудиторская проверка по факту недостачи не проводилась. По результатам проверки работодателем составлен Акт ревизии (по остаткам подотчетных денежных средств подотчетного лица ФИО1) от 24 апреля 2020 года ( л.д. 96), сумма невозвращенных подотчетных средств определена работодателем в размере 524979,58 рублей.

Возражая против иска представитель истца указал что оснований для взыскания задолженности по подотчету в пользу ООО " Чистая вода Полярис» не имеется, так как ФИО1 указанные истцом денежные средства фактически не получал, в кассовых ордерах не расписывался, при увольнении и расчете претензий со стороны работодателя не было. Кроме того истец полагает, что расходные кассовые ордера оформлены с нарушением установленного порядка, поэтому не могли являться основанием для выдачи ФИО1 денежных средств из кассы предприятия.

С учетом заявленного требования ООО "Чистая вода Полярис", возражений на них ответчика ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ООО "Чистая вода Полярис" как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника ФИО1.; причинная связь между поведением работника ФИО1 и наступившим у работодателя - ООО "Чистая вода Полярис" - ущербом; вина работника ФИО1 в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение ОООЧистая вода Полярис" порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником ФИО1 требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

В силу положений статьи 247 Трудового кодекса обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Из материалов дела, в том числе Акта ревизии (по остаткам подотчетных денежных средств подотчетного лица ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что приказ о проведении служебной проверки работодателем не издавался, проверка остатков подотчетных средств ФИО1 проведена на основании докладной записки бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка подотчетных средств проведена без участия ответственного лица ФИО1, комиссией в составе директора ФИО7, главного бухгалтера Свидетель №1, экономиста ФИО8, Меннеджера ФИО9 Объяснение ФИО1 по факту недостачи подотчетных средств к акту не приложено, сведения о направлении копии акта от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика в акте отсутствуют. 

Инвентаризация в силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" является способом выявления фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в разделе 3 которых подробным образом правила проведения инвентаризации финансовых обязательств.

В соответствии с п. 3.44 Методических указаний, инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

Согласно п. 3.47 Указаний при инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение).

Инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна установить правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам (пп. "б" п. 3.48 Методических указаний).

Как следует из содержания Акта процесс инвентаризации в акте не зафиксирован, обстоятельства, подтверждающие использование денежных средств полученных в подотчет не в интересах предприятия, комиссией не оценивались, размер недостачи определен без ссылок на конкретные первичные бухгалтерские документы, в том числе проверки финансовых отчетов предприятия по авансовым платежам, подотчетное лицо не участвовала в проверки документов и лишено было возможности высказать свои возражения.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ). Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

В силу пункта 4.1 Указаний Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В соответствии с пунктом 6.3 названных Указаний, основанием выдачи денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, является письменное заявление подотчетного лица, составленное в произвольной форме и содержащее запись о сумме и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Исходя из изложенного, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность работника перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

При этом работник должен располагать информацией, с какой целью он получает эти средства, когда и как он должен отчитаться за израсходованные ценности, кроме того, работник должен выразить согласие на выполнение поручения работодателя, связанного с использованием материальных ценностей.

Вместе с тем, из представленных в суд истцом в подтверждение недостачи в заявленном размере расходных кассовых ордеров

за период с 15 мая 2019 года по 31 мая 2019 года (л.д.48-71) видно, что первичные бухгалтерские документы не подписаны руководителем, в документах имеются подписи подотчетных лица без указания их фамилий и инициалов, к кассовым ордерам не приложены письменное заявление подотчетного лица, содержащее запись о сумме и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

С учетом оспаривания ответчиком факта получения денежных средств под отчет и результатов проведенной по ходатайству представителя ответчика почерковедческой экспертизы (л.д. 200 ), отступление от правил оформления первичных бухгалтерских документов, в частности порядка оформления и выдачи денежных средств в подотчет работнику, влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Акт ревизии от 24 апреля 2020 года является недопустимым и недостаточным доказательством, бесспорно и достоверно подтверждающим факт причинения ответчиком ущерба в заявленном истцом размере и отказывая ООО " Чистая вода Полярис» в удовлетворении заявленных требований полагает, что, вопреки доводам представителя истца, бесспорных доказательств, свидетельствующих о выдаче в установленном законом порядке ответчику под отчет денежных средств истцом не представлено, а следовательно, не подтверждена противоправность его поведения и вина в причинении ущерба, причинно-следственная связь между его поведением и наступившим ущербом отсутствует.

При этом, утверждения работодателя о том, что размер причиненного ответчиком материального ущерба подтвержден расходными кассовыми ордерами, является необоснованным, поскольку расходные кассовые ордера наличие прямого действительного ущерба не подтверждают, а могут свидетельствуют лишь о факте получении ответчиком денежных средств под отчет, обстоятельства которого истцом в суде не доказаны.

Поскольку из материалов дела, усматривается, что работодатель в нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнил обязанности по проведению надлежащей проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения, объяснений по данному факту у ответчика при составлении акта ревизии не брал, при расторжении трудового договора от 17 апреля 2017 года, стороны взаимных претензий друг к другу не имели, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб у работодателя не имелось.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и учитывая, что работодателем не доказано что ответчику, не являющимся материально - ответственным лицом, разово вверялись какие-либо товарно-материальные ценности или денежные средства и им совершены такие виновные действия с вверенным работодателем имуществом, которые давали бы основания для утраты к нему доверия, на работника не может быть возложена обязанность доказывания своей невиновности.

Таким образом, с учетом установленных в суде обстоятельств, оснований для взыскания с работника в пользу работодателя суммы ущерба, у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность обстоятельств, приведенная в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 для возложения на работника обязанности по возмещению ущерба, отсутствует.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске работодателем срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с содержанием которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пункт 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 г. N 373-П (действовавшего на момент выдачи денежных средств ответчику), предусматривал, что для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. При этом срок, на который выдаются подотчетные деньги, каждая организация вправе устанавливать самостоятельно в локальном нормативном акте.

Как следует из материалов дела, истцом не представлены в материалы дела письменные доказательства, свидетельствующие о том, что приказом директора ООО "Чистая вода Полярис» на ФИО1 как на подотчетное лицо возложена обязанность в установленный работодателем срок сдавать в бухгалтерию отчет по движению денежных средств в утвержденной форме. 

Вместе с тем, учитывая пояснения истца о том, что ответчик получив подотчет денежные средства по 24 расходным кассовым ордерам на общую сумму 524979, 58 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 524979, 58 рублей, не предоставил авансовые отчеты как после получения последней части денежных средств (31.05.2019 г.), так и при увольнении 4 июня 2019 года, главный бухгалтер ООО " Чистая вода Полярис»" в соответствии с положением Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязана была контролировать предоставление отчетов ответчиком и установить имеющуюся у работника задолженность как минимум 16 мая 2019 года, поскольку в силу пункта 4.1 Указаний Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Указанные обстоятельства не опровергаются и показаниями допрошенной в суде по ходатайству истцовой стороны в качестве свидетеля главного бухгалтера Свидетель №1 пояснившей, что по представленные в суд истцом расходно-кассовым ордерам за период с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства выдавались без разрешительной подписи руководителя, заявлений подотчетного лица, а также без учета полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. Как следует из пояснений свидетеля в суде, подпись в ордерах без указания фамилии подотчетного лица визуально похожа на подпись ответчика, однако кто конкретно из работников получил денежные средства в указанный период, а также на какие цели, срок Свидетель №1 утвердительно пояснить не смогла сославшись на значительные документооборот предприятия и количество подотчетных лиц.

Из содержания иска и докладной записки бухгалтера видно, что по расходным кассовым ордерам от 15 мая 2019 года, от 16 мая 2019 года, от 17 мая 2019 года, 20 мая 2019 года,21 мая 2019 года, подотчетным лицом были получены денежные средства на общую сумму 294661 рублей. Денежные средства на общую сумму 230318 рублей получены по кассовым ордерам в период с 23 мая 2019 года по 31 мая 2019 года.

По спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Определяя дату исчисления течения срока давности применительно к конкретным обстоятельствам, суд исходит из того, что истец обратившись в суд 22 мая 2020 года, частично пропустил годичный срок со дня (16 мая 2019 года), когда ему следовало установить непредставление работником отчета по переданным ему денежным средствам, что в силу ст. 392 настоящего Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в иске по заявленным требованиям с 23 по 31 мая 2019 года на общую сумму общую сумму 230318 рублей.

Суд находит неубедительной позицию истца о том, что ущерб не мог быть обнаружен ранее даты увольнения работника, поэтому в названной связи надлежит признать несостоятельными ссылки ООО " Чистая вода Полярис" в иске на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты увольнения работника, то есть с 4 июня 2019 года.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для защиты нарушенного права, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 конституции Р.Ф. и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, закрепляющим принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия ситорон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из норм гражданского процессуального законодательства (ст. 12, 35, 38 ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. 

При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам направлены копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором определены обстоятельства имеющие значение и распределено бремя подлежащих доказыванию обстоятельств, в ходе подготовки истцу предложено представить в суд доказательства, на которых основаны требования, ответчикам опровергающие обстоятельства на которых основаны заявленные истцом требования. 

Между тем, истец, будучи предупрежденным о последствиях не совершения процессуальных действий, в нарушение указанных норм процессуального права относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований не представил, что является основанием для применения процессуальных последствий в виде отказа в удовлетворения заявленных истцом требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь 198- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Чистая вода Полярис» к ФИО1 » о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд, в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 17 сентября 2020 года.

Председательствующий А.А. Мищенко