Дело № 1-164/2024 

03RS0063-01-2024-000890-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 19 сентября 2024 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Сибагатовой Р.Р., 

с участием: государственного обвинителя-помощникаТуймазинского межрайонного прокурора Муфтахова Р.Ф.

защитника - адвоката Ахмадеевой Л.И., 

подсудимой ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила преступления, предусмотренные: п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 18 часов 45 минут ФИО4, находясь в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> РБ, тайно похитила висевшую на ручке двери кухонной комнаты барсетку, стоимостью 2700 рублей, в которой находились денежные средства в размере 4500 рублей, сотовый телефон марки «ФИО12 13», стоимостью 8540 рублей, с чехлом-книжкой, стоимостью 2200 рублей, беспроводные наушники марки «HonorCHOICEearbudsx3 lite», стоимостью 1674 рубля, банковскую карту №***6291 ПАО «Сбербанк России», причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19614 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут до 20ч.34мин. ФИО4, используя ранее похищенную банковскую карту № ***6291 ПАО Сбербанк России, путем прикладывания к терминалам без введения пин-кода, произвела оплату товарно-материальных ценностей в магазинах: 

- «Колибри» по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 1103 рубля 74 копеек;

- «Монетка» по адресу: РБ, 

<

адрес>, на общую сумму 1510 рублей 67 копеек;

- «Elina» по адресу: РБ, 

<

адрес>, на общую сумму 855 рублей 73 копейки, тем самым тайно похитила денежные средства, находящиеся на счету вышеуказанной банковской карты, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3470 рублей 14 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении преступлений признала полностью, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ выпивали в квартире у Потерпевший №1 втроем, с ними был еще ФИО5, она опьянела и пошла к дочери, которая проживала в том же доме, что и потерпевший, выходя из квартиры взяла барсетку, потом в ней обнаружила деньги, банковскую карту, деньги потратила, на карту покупала продукты и выпивку, все остальное выбросила, просит не лишать свободы, ущерб возместила.

Кроме признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что у него в 

<

адрес>.16 по 

<

адрес> выпивали втроем: он, ФИО4 и ФИО5, от выпитого ему стало плохо, он пошел спать, проснулся и обнаружил отсутствие барсетки, в которой находились деньги, сотовый телефон, наушники, банковская карта, военный билет, паспорт, он сходил к родственнику и через его телефон заблокировал карту, в дальнейшем обратился в полицию, потерпевшая ему возместила полностью причиненный ущерб в денежной форме, претензий к ней не имеет, просит не лишать свободы. Ущерб для него значительный, так как он был на СВО, где лишился глаза, инвалидность находится на стадии оформления, получает ежемесячно 4500 рублей, и перебивается случайными заработками.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 на судебное заседание не явились. По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии. 

Свидетели ФИО6 и ФИО7 ранее показывали, что работают в отделе ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий по поступившему заявлению Потерпевший №1, установлено что преступление совершено ФИО4, которая дала признательные показания. (т. 1 л.д. 215-217, 227-229)

Свидетель ФИО8 ранее показывал, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное с ФИО4 и Андреем у него дома. Около 13 часов 00 минут они по приглашению пошли к ФИО3. Андрей через 10 минут ушел. Около 17 часов ФИО2 собралась и ушла, они ее провожать не выходили. Около 18 часов ФИО3 обнаружил отсутствие барсетки. В котором находились со слов ФИО3 денежные средства в размере 4500 рублей, наушники, банковская карта банка ПАО «Сбербанк России», паспорт, военный билет, сотовый телефон. (том 1 л.д. 218-221)

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

-заявлением Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило ценности на сумму 18990 рублей и денежные средства путем их списания на общую сумму 3470 рублей 14 копеек. (т.1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес> изъяты с поверхности бутылки 2 следа рук (т. 1 л.д. 6-13)

-заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом износа и физического состояния на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость бывших в эксплуатации имущества составляет: барсетки - 2700 рублей, сотового телефона марки «ФИО12 13» -8540 рублей, чехол- книжка - 2200 рублей, беспроводные наушники марки «HonorCHOICEearbudsx3 lite»- 1674 рубля.(т.1 л.д. 167-168)

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО4 указала на места совершенных ею преступлений (т. 1 л.д. 142-147)

-расписками потерпевшего о получении от ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежных средств (т.1 л.д. 176,226)

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания подсудимой виновной в совершении преступлений. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны в установленном законом порядке, каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится.

Показаниям подсудимой, показаниям потерпевшего и свидетелей суд доверяет, они объективны, согласуются между собой и с материалами дела, исследованными судом, в связи с чем суд придает им доказательственное значение. 

Суд не установил фактов самооговора подсудимой и ее оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, судом также не установлено какой-либо их личной заинтересованности в исходе данного дела.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, сумму похищенных денежных средств и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у него обязательств кредитного характера, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Ущерб потерпевшему в размере 19614 рублей, исходя из его социального и имущественного положения, отсутствия иных доходов, кроме пособия в размере 4500 рублей, наличия коммунальных платежей, безусловно, свидетельствует о его значительности.

Квалифицирующий признак: «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу уголовного закона в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), действия виновного квалифицируются как кража по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО4 завладела банковской картой и в дальнейшем ее использовала для оплаты товарно-материальных ценностей путем прикладывания к терминалам, без введения пин-кода, безусловно, ее действия подлежат квалификации как кража с банковского счета.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета. 

На учете у врача-психиатра ФИО4 не состоит, в суде вела себя адекватно, и ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4

ФИО4 на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима, к административной ответственности не привлекалась.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшему в денежной форме, что подтверждается расписками потерпевшего и его пояснениями в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 по п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи. Назначение наказания в виде штрафа и обязательных работ суд полагает нецелесообразным, поскольку ФИО4 не работает и не имеет средств к существованию. Основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд также не находит. За преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, учитывая, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренноеп. «к» ч.2 ст.61 УК, а именно добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ. Назначение подсудимой наказания в виде штрафа с учетом имущественного и семейного положения суд считает нецелесообразным, поскольку минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ составляет 100 000 рублей. Кроме того, по мнению суда, указанный вид наказания не будет соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления. С учетом смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.ч.2,3 ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69,71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний суд назначает окончательное наказание в виде лишения свободы.

Основания для назначения наказания в виде принудительных работ, применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение преступления впервые, мнение потерпевшего, который просил не лишать свободы подсудимую, суд полагает, что исправление ФИО4 может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать наказание в виде лишения свободы условным с возложением на подсудимую в период испытательного срока дополнительных обязанностей. 

В связи с тем, что ФИО4 нарушила меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ она была изменена на заключение под стражу. Согласно рапорту ФИО4 задержана ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ФИО4 назначается условное осуждение, время ее содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы не засчитывается.

По смыслу закона, при назначении лишения свободы условно, если осужденный содержался под стражей, на применение статьи 72 УК РФ, указывать не следует. Вопрос о зачете времени содержания под стражей, так же как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2.1, или 3 ст. 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание по:

-п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 (один) год исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

-п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - 1 (один) год10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69,71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 окончательно наказание - 2 (два) года лишения свободы.

К назначенному наказанию в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком - 1 (один) год6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО4 ежемесячно проходить регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять место жительства без ее уведомления.

Меру пресечения - заключение под стражу отменить, освободить ФИО4 из-под стражи в зале судебного заседания, избрав в отношении нее до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова