Дело № 2-63 /2020 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Агинское 15 января 2020 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жапова Т.С.,

при секретаре Жамьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « АльфаСтрахование » к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО « АльфаСтрахование » обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис МММ5007710807, как владельца автомобиля Тойота Корона Премио с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Тойота Корона Премио с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем Тойота Корона Премио с государственным регистрационным знаком № нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки Тойота Корона Премио с государственным регистрационным знаком №, составил 107400 рублей. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Предъявляет требование взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 107400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3348 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт, направленный в известный суду адрес места жительства ответчика, вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела и имеющихся документов, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства ФИО1, указанным в иске, который совпадает с адресом согласно учета отделения по вопросам миграции МО МВД России «Агинский», возвращенная в адрес суда с отметкой за истечением срока хранения.

Так, в силу ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Такой вывод согласуется с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденции является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что копию искового заявления с приложенными документами ответчик получил, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Агинского районного суда 

<

адрес> в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику ФИО1 явиться в судебное заседание, представлено не было.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п.п «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия и выплаты страхового возмещения) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Как разъяснено п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшими на момент дорожно-транспортного происшествия и выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 го

<

адрес> месяцев.

Таким образом, суд находит установленной вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела по факту ДТП согласуются с письменными объяснениями сторон по факту дорожно-транспортного происшествия и являются надлежащим доказательством наличия вины ФИО1 в столкновении транспортных средств.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования ответчиком не оспаривался. Доказательств обратного, суду не представлено. Таким образом, страховщику принадлежит право предъявить регрессное требование к ответчику.

При проведении проверки сотрудниками полиции, связанной с расследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины других водителей в нарушении Правил дорожного движения установлено не было. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Корона Премио с государственным регистрационным знаком № в соответствии с полисом МММ5007710807 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Владелец автомобиля Тойота Корона Премио с государственным регистрационным знаком № ФИО4-Н.Р. обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в счет материального ущерба, причиненного ее автомобилю вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ФИО1

Согласно экспертному заключению №, выполненному Альфастрахование ОАО стоимость затрат на восстановление транспортного средства Тойота Корона Премио с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 182645 рублей, с учетом износа 107396 рублей. 

Согласно решения о страховой выплате к страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 решено выплатить сумму страхового возмещения 107400 рублей.

Собственнику автомобиля Тойота Корона Премио с государственным регистрационным знаком № ФИО4-Н.Р. страховое возмещение выплачено в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности страхования в сумме 107400 рублей.

Подтверждено материалами дела и то обстоятельство, что заключение составлено после осмотра транспортного средства, проведенного Альфастрахование ОАО, на котором установлены повреждения транспортного средства, соответствующие описанным в справке о ДТП, выданной сотрудником ГИБДД.

Поскольку в результате действий ФИО1 истцу были причинены убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения, то АО «АльфаСтрахование» имеет право требовать возмещения понесенных убытков в сумме 107400 рублей.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме. поскольку истцом представлены доказательства отказа ответчика от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического), что является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности в порядке регресса.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

По указанному основанию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 3348 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 107400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3348 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Агинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Т.С. Жапов

Копия верна: Судья Т.С. Жапов