Дело № 2-525/2025

УИД: 62RS0002-01-2023-004508-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Севелевой Ю.Б.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 28 ноября 2024 года, сроком на пять лет,

при секретаре Лохмачевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что в период с января 2021 года по сентябрь 2022 года истец оказывала ответчику временную возвратную финансовую помощь на общую сумму 250 000 рублей на основании устной договоренности.

Денежные средства ФИО2 направляла со своей банковской карты посредством перевода через электронную платформу Р2Р оператора Банка ВТБ на банковскую карту ФИО3, назначение платежа при этом не указывалось. Также денежные средства передавались наличными.

11 мая 2023 года истец обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства.

19 мая 2023 года ответчик частично вернул задолженность в размере 100 000 рублей. 

30 августа 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств в полном объеме, которая оставлена без ответа.

Таким образом, на 08 декабря 2023 года (дата подписания искового заявления) размер задолженности составил 150 000 рублей, которая является неосновательным обогащением ответчика.

В ходе первоначального рассмотрения дела истец уточнила размер судебных расходов и просила взыскать с ответчика судебные расходы (за исключением уплаченной суммы государственной пошлины) в размере 23 785 рублей 70 копеек, из них: 15 000 рублей – расходы за услуги представителя по составлению искового заявления в суд; 2 000 рублей – за услуги специалиста по изъятию из сотового телефона переписки между истцом и ответчиком по поводу возврата денежных средств; 1 739 руб. 20 коп. – почтовые расходы (364 руб. – за отправление 30 августа 2023 года досудебной претензии ответчику; 151 руб. 20 коп. – за возврат 20 октября 2023 года досудебной претензии; 394 руб. 00 коп. – за направление 27 ноября 2023 года искового заявления ответчику; 186 руб. – за возврат искового заявления; 644 руб. – за направление искового заявления в суд 09 декабря 2023 года); 5 049 руб. 50 коп. – транспортные расходы истца (2287,50 руб. – в связи с участием в суде 29 января 2024 года, поезд Москва-Рязань-Москва, автобус от железнодорожного вокзала Рязань-2 до суда и обратно -66 руб.; и 2 762 руб. – в связи с участием в суде 01 марта 2024 года, поезд Москва-Рязань-Москва, автобус от железнодорожного вокзала Рязань-2 до суда и обратно -66 руб.). В обоснование требований о компенсации морального вреда приложила выписки из лечебных учреждений с чеками о приобретении лекарств. Дополнительно указала, что 01 марта 2024 года она воспользовалась услугами общественного транспорта (троллейбуса), чтобы добраться от железнодорожного вокзала Рязань-2 до суда, в подтверждение чего приложила два чека на суммы 27 руб. и 29 руб.

Впоследствии, истец требования уточнила, просила суд: 

- признать незаконными действия ФИО3., выразившиеся в неправомерном удержании, уклонении от возврата суммы долга, взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 150 000 рублей, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 9 897 рублей 94 копейки, и за период с 01 января 2024 года по 28 февраля 2025 года в размере 31 437 рублей 46 копеек;

- неустойку (проценты), начиная с момента вступления в законную силу решения суда в размере 1% от суммы долга за каждый последующий день просрочки по день фактического возврата долга включительно; 

- компенсацию морального вреда 100 000 рублей,

- судебные издержки в общем размере 91 769 рублей 06 копеек: 8 997 рублей 96 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, 21 177 рублей 86 копеек – расходы, взысканные заочным решением суда от 01 марта 2024 года), 17 350 рублей – за услуги нотариуса, 7 905 рублей 80 копеек – дополнительные транспортные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений (в части размера судебных расходов, а также периода и суммы процентов), просила удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов пояснила, что она встречалась с ответчиком, с которым у них были романтические отношения, однако, все денежные средства, которые она передала ему за указанный выше период, были выданы ФИО3 на условиях возвратности. Она всегда выручала ответчика деньгами, когда он ее просил, но когда сумма достигла критической для нее отметки в 250 000 рублей, то стала требовать от ответчика возврата денежных средств в полном размере, что подтверждается ее перепиской с ФИО3 через мессенджер Ватсап.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела своему представителю ФИО6, о чем выдал соответствующую доверенность, ранее требования не признал, пояснив, что между ним и ФИО2 были близкие отношения, какое-то время они жили вместе в ее квартире, вели совместное хозяйство, у них был общий бюджет, некоторое время он не имел заработка, поскольку во время пандемии короновирусной инфекции его услуги были невостребованы, в связи с чем ФИО2 безвозмездно давала ему денежные средства, на которые он, в том числе, приобретал продукты питания, оплачивал кредиты и иные услуги. Долг в размере 150 000 рублей он не признает.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, пояснив, что в спорный период времени ФИО2 и ФИО3 состояли с близких отношениях и проживали вместе, поскольку у ФИО3 в период пандемии короновирусной инфекции были финансовые трудности из-за отсутствия работы, ФИО2 оказывала ему безвозмездную финансовую помощь, которую он тратил на продукты питания, оплату кредитов и иные услуги. После того, как ФИО3 расстался с ФИО2, он как порядочный человек, вернул ей 100 000 рублей, хотя согласно расчетам ФИО2 сумма, которую она перечислила ответчику была не более 81 660 рублей, что свидетельствует о том, что ФИО3 не имеет каких-либо долговых обязательств перед истцом. При этом утверждения ФИО2 о том, что ФИО3 должен ей еще 150 000 рублей являются голословными и не подтверждаются какими-либо письменными доказательствами, так из переписки по мессенджеру Ватсап невозможно понять, откуда ФИО2 взяла наличие у ответчика перед ней долга в размере 150 000 рублей. Какие-либо письменные документы о заключении договоров займа между сторонами отсутствуют, а перечисление истцом добровольно ответчику денежных средств небольшими суммами (более 30) на протяжении длительного периода времени, в том числе на оплату сотовой связи, не могут быть неосновательным обогащением ответчика. Полагал, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме. По поводу требований о возмещении компенсации морального вреда, также полагал, что истцом не представлено бесспорных доказательств причинно –следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца физическими и нравственными страданиями, в том числе наличием ряда заболеваний, которые по его мнению, возникли у ФИО2 в силу возраста, в связи с чем данные требования являются незаконными и необоснованными.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2).

Судом установлено, что за период с января 2021 года по сентябрь 2022 года ФИО2 перевела ФИО3 денежную сумму в размере более 250 000 рублей, которая частично в сумме 100 000 рублей была ответчиком возвращена истцу, что подтверждается выписками о движении денежных средств по банковским картам истца за указанный период и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела (в части возврата денежной суммы).

При этом истец ФИО2 неоднократно при рассмотрении дела поясняла, что денежные средства в общем размере 250 000 рублей она давала ответчику в течение вышеуказанного периода времени на условиях возвратности.

Определением суда от 30 января 2025 года были уточнены юридически значимые обстоятельства по делу, которые надлежит доказать каждой из сторон. Истцу надлежало доказать: факт передачи денежных средств ответчику на условиях возвратности; размер переданных денежных средств, срок их возврата; факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом; в чем выразилось противоправное поведение ответчика; факт обращения истца к ответчику с требованием о возврате долга; дата обращения; срок возврата денежных средств; - факт того, что требование истца осталось не исполненным; в каком размере; причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшим у истца моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания, их характер, степень; обоснование размера компенсации; - основания требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства, их размер, период, расчет, обоснование расчета и применяемой процентной ставки; фактическое несение судебных расходов; их состав, размер; относимость к рассматриваемому спору; разумность, правовые основания заявленных требований.

Ответчику надлежало доказать: отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, в том числе: отсутствия обязательств перед истцом либо надлежащего исполнения обязательств перед истцом, в случае неисполнения - отсутствия своей вины в нарушении обязательств; отсутствие задолженности перед истцом либо наличия задолженности в меньшем размере; при несогласии с расчетом истца необходимо представить свой расчет задолженности и его обоснование; отсутствие оснований для взыскания процентов, неустойки, не обоснованность применяемой процентной ставки в расчетах; наличие оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда либо оснований для его снижения, в том числе чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Из переписки по мессенджеру Ватсап между ФИО2 и ФИО3, заверенной 21 января 2025 года нотариусом ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы ФИО5, и представленной истцом в материалы дела, следует, что 19 сентября 2023 года ФИО2 написала ФИО3 о том, что он еще должен ей 150 000 рублей, которые не может ей вернуть уже четыре месяца. В этой же переписке ФИО3 отвечает ФИО2, что будет стараться отдавать ей денежные средства частями, по возможности, поскольку оплачивает еще за квартиру, при этом указывает, что отдал истцу 100 000 рублей и между ними не было договоренности отдавать всю сумму за 4 месяца. 

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 25 ноября 2015 года (вопрос № 10), к доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Истцом ФИО2 в подтверждение своих доводов о том, что денежные средства в общей сумме 250 000 рублей, переданные ею как безналичным, так и наличным способами в период с января 2021 года по сентябрь 2022 года, ФИО3 являлись по своей природе – заемными денежными средствами, поскольку выдавались на условиях возвратности, представлены следующие письменные доказательства: выписки о движении денежных средств из ПАО «ВТБ Банк», квитанции о перечислении денежных средств ответчику, квитанции о снятии наличных денежных средств, а также переписка по мессенджеру Ватсап, заверенная нотариусом и расчеты задолженности, в том числе реестр денежных средств, приложенный к уточненному исковому заявлению от 30 января 2025 года.

Так, согласно указанного реестра денежных средств, в период с 05 января 2021 года по 10 августа 2022 года ФИО2 передала ФИО3 наличными средствами денежную сумму в общем размере 180 700 рублей (из них на погашение кредита ответчика в АО Альфабанке - 95 000 рублей), и перечислила безналичным способом за период с 20 января 2021 года по 31 августа 2022 года на его банковскую карту в ПАО Сбербанк – 57 438 руб. 83 коп., а также на его счет в АО Тинькофф банк (за период с 10 июня 2021 года по 09 августа 2022 года) – 20 000 рублей, на счет в ПАО Совкомбанк – 4 030 рублей (31 июля 2022 года), а также на оплату услуг сотовой связи ответчика в период с 22 марта 2022 года по 22 августа 2022 года – 2 231 рубль, всего общая сумма переданных ФИО2 денежных средств ФИО3 составила 264 399 рубля 83 копейки, однако, по собственной инициативе истец снизила сумму долга до 250 000 рублей.

Указанные перечисления безналичными способами с карты ФИО2 на счета ФИО3, открытые в различных банках, подтверждаются выписками ПАО «ВТБ Банк», приложенных ФИО2 к исковому заявлению, а именно: 

- на карту ФИО3 № (осуществлялись со счета №), открытую в ПАО «Сбербанк»: 20 января 2021 года -10 125 руб., 27 февраля 2021 года – 1 050 рублей, 23 марта 2021 года - 850 рублей, 30 марта 2021 года -5 062 рубля 50 копеек, 18 апреля 2021 года – 300 рублей, 30 апреля 2021 года- 2 550 рублей, 17 мая 2021 года – 5 050 рублей, 27 мая 2021 года – 4 040 рублей и 739 рублей, 01 июля 2021 года – 6 060 рублей и 1 339 рублей, 04 июля 2021 года – 639 рублей, 02 августа 2021 года – 839 рублей и 289 рублей, 09 августа 2021 года – 2 139 рублей, 22 августа 2021 года -1 039 рублей, 01 сентября 2021 года – 2 039 рублей и 339 рублей, 09 декабря 2021 года -1 039 рублей, 03 января 2022 года – 439 рублей, 10 января 2022 года – 639 рублей, 11 января 2022 года – 2 039 рублей, 08 февраля 2022 года – 839 рублей, 21 февраля 2022 года – 1 439 рублей, 

- на карту ФИО3 № (осуществлялись со счетов №, №), открытую в АО «Тинькофф банк»: 10 июня 2021 года -5 000 рублей, 19 апреля 2022 года -5 000 рублей, 

- на карту ФИО3 № (осуществлялись со счетов №, №): 21 июня 2021 года -3 039 рублей, 10 июля 2022 года – 5 000 рублей, 09 августа 2022 года – 5 000 рублей, 

- на карту ФИО3 № (осуществлялись со счетов №, №): 21 июня 2021 года -3 039 рублей, 31 июля 2022 года – 4 030 рублей,

- на оплату сотовой связи ФИО3.: 22 марта 2022 года – 831 рублей, 22 августа 2022 года – 1 400 рублей, 

- перевод ФИО3 по СБП: 31 августа 2022 года- 3 477 рублей.

Также представлены чеки о снятии в банкоматах ПАО «ВТБ Банк» в период с 21 по 27 октября 2021 года денежных средств на общую сумму 86 800 рублей.

Из представленной ПАО «Сбербанк» информации от 28 декабря 2023 года следует, что карта № оформлена на ФИО3.

Согласно ответу ПАО «ВТБ Банк» от 26 декабря 2023 года за ФИО2 с 19 мая 2023 года зарегистрирована банковская карта №.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 –ФИО6 неоднократно пояснял, что все переданные ФИО2 ответчику ФИО3 денежные средства, являлись с ее стороны безвозмездной финансовой помощью ФИО3., с которым они жили вместе, вели общее хозяйство и который в тот период находился в тяжелом материальном положении из-за того, что его услуги в период пандемии короновирусной инфекции не были востребованы.

Истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела поясняла, что она, действительно в спорный период оказывала ответчику финансовую помощь из-за того, что он неоднократно обращался к ней с такими просьбами, поскольку в период пандемии короновирусной инфекции в стране у него не было работы, а она не могла ему отказать в этом, поскольку верила, что он выполнит свои обещания и отдаст ей денежные средства в полном объеме. Когда сумма, переданных ей ответчику ФИО3 денежных средств достигла критической для нее отметки в размере 250 000 рублей, истец, ДД.ММ.ГГГГ путем направления через мессенджер Ватсап ответчику письма потребовала от него возврата всей суммы долга. 19 мая 2023 года ФИО3 перечислил со счета № на счет №, принадлежащий ФИО2 денежную сумму в общем размере 100 000 рублей (четыре перевода). Оставшуюся сумму долга в размере 150 000 рублей истец от ответчика не получила до настоящего времени. При этом истец, не оспаривала, что некоторое время они встречались с ФИО3 он, действительно, сидел за ее столом и ел ее пищу, но это не означает, что они вели совместное хозяйство и у них был единый бюджет как у супругов. Более того, когда ей стало известно о том, что она является не единственной женщиной, у которой ФИО3 просил денежные средства в долг, а затем не отдавал, о чем ей также стало известно со слов ее подруги ФИО1, она обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, однако, в ходе проведения проверки, ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела. Поскольку ее подруга ФИО1 также обращалась в правоохранительные органы с заявлением по факту проведения проверки в отношении ФИО3 который взял у нее денежные средства и не вернул, данные факты, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ФИО3. является лицом, который таким образом зарабатывает себе на жизнь.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО3 пояснил, что требования истца не признает, поскольку в спорный период времени у них с ФИО2 были близкие отношения, он жил у нее в квартире, они вели совместное хозяйство, однако, из-за возникших у него материальных трудностей, связанных с отсутствием работы, а также наличием кредитных обязательств, истец оказывала ему на добровольной основе финансовую помощь, сумма которой не превышала 100 000 рублей. После расставания он вернул ей 100 000 рублей, которые имелись у него в свободном остатке, только потому, что она была очень настойчива.

Суд критически относится к доводам ответчика и его представителя ФИО6 о том, что ФИО2 передавала спорную денежную сумму ответчику на безвозмездной основе, поскольку они опровергаются перепиской в мессенджере Ватсап между истцом и ответчиком от 19 сентября 2023 года (переписка велась с номера телефона № на номер телефона №), заверенной у нотариуса и признаваемой судом допустимым доказательством по делу, из буквального толкования которой следует, что ФИО3. будет отдавать ФИО2 оставшиеся денежные средства в размере 150 000 рублей по возможности, частями, сроки точно не знает. В этой же переписке ответчик не отрицает, что между ними была договоренность отдавать всю сумму, однако не за четыре месяца, как просила истец (с мая 2023 года – первое требование о возврате долга от истца). 

Согласно ответу ПАО «Вымпелком» от 27 декабря 2023 года, за ФИО3 с 22 декабря 2016 года зарегистрирован номер телефона №. Факт использования данного номера ответчиком при рассмотрении дела не оспорен.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы истца, ответчика и его представителя, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 признал наличие долга перед ФИО2 в общем размере 250 000 рублей, который 19 мая 2023 года был частично им возвращен истцу в сумме 100 000 рублей, а соответственно ФИО2 имеет право требования денежных средств с ФИО3. на сумму 150 000 рублей 00 копеек.

Поскольку оставшиеся денежные средства в размере 150 000 рублей спустя длительный период времени (после 19 мая 2023 года) ответчик не возвратил, 30 августа 2023 года истец направила ему по двум известным ей адресам проживания ответчика (г.Москва и г.Рязань) письменную претензию (требование), в которой просила вернуть денежные средства в размере 150 000 рублей в десятидневный срок с даты получения настоящего требования.

Указанные письма были возвращены истцу за истечением срока хранения, датой неудачной попытки вручения указаны 04 и 05 сентября 2023 года, согласно отчетам об отслеживании писем.

Суд учитывает, что ФИО2 неоднократно, начиная с 11 мая 2023 года, просила ответчика в переписке мессенджера Ватсап, которая длилась между ними более четырех месяцев по данному вопросу, вернуть ей долг, однако, денежные средства ответчик истцу не возвратил.

Согласно позиции ФИО2, датой начала отсчета периода взыскания с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами является 11 июня 2023 года, поскольку первоначальное требование о возврате долга было предъявлено истцом в адрес ответчика по мессенджеру Ватсап 11 мая 2023 года.

Суд, учитывая, что истец неоднократно предпринимала попытки вернуть свои деньги, факт того, что ответчик не отрицал наличие долга в переписке между ними, а также окончательный срок для возврата долга, указанный истцом в своей письменной претензии к ответчику (неудачная попытка вручения - 04 сентября 2023 года (по месту регистрации ответчика в г.Рязани) + 10 дней) и полагает возможным считать за начало отсчета начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, дату – 15 сентября 2023 года. 

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (пункт 48) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно расчетам истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2023 года (дата начала просрочки) по 31 декабря 2023 года составляют 9 897 руб. 94 коп. и за период с 01 января 2024 года по 28 февраля 2025 года -31 437 руб. 46 коп., а всего 41 335 руб. 40 коп.

Указанный расчет судом проверен, однако, с учетом того, что началом отсчета является иная дата, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (150 000 рублей) за период с 15 сентября 2023 года по 04 марта 2025 года (дату вынесения решения суда) в размере 38 019 рублей 87 копеек.

С учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 150 000 рублей или его остатка, начиная с 05 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд удовлетворил имущественные требования истца ФИО2 к ответчику ФИО3 на сумму 188 019 рублей 87 копеек (от цены иска 191 335 рублей 40 копеек), что составляет 98%.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование требований о компенсации морального вреда, истцом ФИО2 были представлены выписки из медицинской карты ФИО2 в ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина», а именно: об обращении в период с июня по октябрь 2023 года за медицинской помощью и консультациями к терапевту, неврологу, кардиологу, эндокринологу, а также прохождении дорогостоящего лечения. Истец указала, что в связи с данными событиями у нее ухудшилось здоровье, что повлекло за собой повышение артериального давления, учащенное сердцебиение, появление чувства тревоги, обострение основного заболевания – гипертонической болезни II стадии, что стало причинами нетрудоспособности истца в период с 10 июня 2023 года по 16 июня 2023 года. Истец ссылается и на нравственные страдания, причиненные ей ответчиком в связи с невозвратом денежных средств в значительном для нее размере, что привело к ухудшению ее психо-эмоционального состояния и обострения следующих хронических заболеваний: атеросклероз, хроническая ишемия мозга I степени на фоне артериальной гипертензии, сахарный диабет 2-го типа, узловой эутироидный зоб II степени.

Оценив, представленные истцом в подтверждение требований о компенсации морального вреда, письменные доказательства, суд полагает, что наличие у истца ряда хронических заболеваний не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, поскольку указанные заболевания являлись хроническими и были приобретены истцом до указанных событий, что подтверждается выписками из ее медицинской карты.

Судом так же не установлено, что ответчик совершал какие-либо действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав ФИО2, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, а наличие у ответчика ФИО3 обязанности по возвращению денежных средств само по себе не может свидетельствовать о причинении истице физических и нравственных страданий, а потому не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в данной части.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается копией соглашения от 28 октября 2023 года, заключенного между ФИО2 и ФИО9, предметом которого являлась подготовка процессуального документа -искового заявления о взыскании с ФИО7 денежных средств в пользу истца, определение правовой позиции по защите интересов истца в суде, а также актом о реализации обязательств от 07 ноября 2023 года и квитанцией от 28 октября 2023 года на сумму 15 000 рублей.

Оценив объем проделанной представителем работы, количество составленных процессуальных документов, категорию дела, а также учитывая, цены на аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Москве, и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает указанные расходы разумными.

В подтверждение несения транспортных расходов истцом ФИО2 представлены билеты на железнодорожный транспорт от 29 января 2024 года на сумму 1 332 рубля 90 копеек, сообщением Москва-Рязань 2 (10:40-12:50), а также сообщением Рязань 2- Москва (16:51-19:40) на сумму 888 рублей 60 копеек, два билета на общественный транспорт г.Рязани (автобус) от 29 января 2024 года на общую сумму 66 рублей 00 копеек (по 33 рубля каждый билет) и от 01 марта 2024 года на сумму 1 348 рублей 60 копеек сообщением Москва- Рязань 2 (10:40-12:50), а также сообщением Рязань 2 –Москва (16:09-19:00) на сумму 1 348 рублей 60 копеек, два билета на общественный транспорт г.Рязани (троллейбус) от 01 марта 2024 года на общую сумму 56 рублей 00 копеек (один билет на сумму 29 руб. и другой на сумму 27 руб.), билеты на железнодорожный транспорт от 02 декабря 2024 года на сумму 1 379 рубля 90 копеек, сообщением Москва-Рязань 2 (10:40-12:50), а также сообщением Рязань 2- Москва (16:09-19:00) на сумму 1379 рублей 90 копеек, билеты на железнодорожный транспорт от 10 января 2025 года на сумму 996 рублей 60 копеек, сообщением Москва-Рязань 2 (08:14-10:21), а также сообщением Рязань 2- Москва (16:08-19:00) на сумму 1750 рублей 00 копеек, билеты на железнодорожный транспорт от 30 января 2025 года на сумму 1 400 рублей 00 копеек, сообщением Москва-Рязань 2 (10:50-13:03), а также сообщением Рязань 2- Москва (16:53-19:40) на сумму 933 рубля 40 копеек, два билета на общественный транспорт г. Рязани (троллейбус) от 10 января 2025 года на общую сумму 66 рублей 00 копеек (по 33 рубля каждый билет), итого на общую сумму 12 946 рублей 50 копеек.

Участие истца в судебных заседаниях также подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 29 января 2024 года и протоколами судебных заседаний от 01 марта 2024 года, 02 декабря 2024 года, 10 января 2025 года, 30 января 2025 года.

Также истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 1 739 рублей 20 копеек, из них: 364 руб. - 30 августа 2023 года направление досудебной претензии ответчику, 151 руб. 20 коп. – за возврат досудебной претензии в адрес истца; 394 руб. – 27 ноября 2023 года направлено исковое заявление ответчику; 186 руб. – 25 января 2024 года за возврат искового заявления в адрес истца; 644 руб. – 09 декабря 2023 года за направление искового заявления в суд.

Данные расходы суд относит к необходимым расходам истца, связанным с реализацией обязанностей, возложенных на нее нормами гражданского-процессуального законодательства РФ, а также реализацией, закрепленных Конституцией Российской Федерации, гарантий судебной защиты прав и свобод граждан (ст. 46), и правом истца лично участвовать в судебном разбирательстве, согласно нормами действующего законодательства РФ, в связи с чем указанные суммы взыскиваются с ответчика в заявленном размере (12946,50 руб. + 1739,20 руб. =14 685,70 руб.).

Расходы за удостоверение нотариусом переписки истца с ответчиком по вопросу о возврате денежных средств (через мессенджер Wats Аpp), изъятой из сотового телефона ФИО2 в размере 17 350 рублей, которые подтверждаются протоколом осмотра от 21 января 2025 года, платежными поручениями от 14 и 21 января 2025 года, суд также признает необходимыми расходами истца, поскольку данная переписка была принята судом в качестве доказательства по делу.

Также истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 8 997 рублей 96 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 08 декабря 2023 года и 23 января 2025 года.

Итого, судебные расходы истца составили денежную сумму в размере 56 033 рубля 66 копеек (15 000 рублей + 12 946 рублей 50 копеек + 1 739 рублей 20 копеек + 17 350 рублей + 8 997 рублей 96 копеек) и с учетом того, что требования истца были удовлетворены на 98 %, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 54913 рублей (56033,66 руб. х 98%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданки РФ №) денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2023 года по 04 марта 2025 года) в размере 38 019 рублей 87 копеек и судебные расходы в размере 54 913 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданки РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 150 000 рублей или его остатка, начиная с 05 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Во взыскании компенсации морального вреда, процентов и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта2025 года.

Судья Севелева Ю.Б.