Суд первой инстанции:

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Арсланалиев А.Х.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд РД

судьи: 

ФИО1 (пред., докл.)

ФИО2

ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 19 июня 2019 г.

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Ермаковой О.А., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Устаевой Н.Х.,

рассмотрел кассационную жалобу истца ФИО4 и его представителя ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 30 января 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад члена президиума Устаевой Н.Х., возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум

установил:

ФИО4 в лице представителя по доверенности – генерального директора ООО «Авто-Советник» ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 26 февраля 2017 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ-21074 с г/н №, под управлением 

<

.> и ВАЗ-21102с г/н № под управлением ФИО15

Вина ФИО15 в ДТП была установлена работниками ГИБДД и подтверждается справкой о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО ООО «Росгосстрах» № № от 27 ноября 2016 г.

В порядке и в сроки, установленные законом, ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. 

Однако, 10 марта 2017 г. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление, в котором ответчик просил представить транспортное средство ВАЗ-21074 с г/н № на осмотр по указанному им адресу, но автомобиль был не на ходу, в связи с чем представить его на осмотр было невозможно. В ответ на уведомление ответчика было отправлено повторное заявление и письмо, в котором указано место нахождения транспортного средства и контакты.

В порядке досудебного урегулирования в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованиями о выплате суммы страхового ущерба в полном объеме. 23 марта 2017 г. компанией был направлен отказ.

Полагает, что действия ПАО СК «Росгосстрах», не выплатившего страховую выплату, являются незаконными.

Согласно экспертному заключению № 179/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 159 584, 35 руб. 

Период просрочки с 24 марта 2017 г. по 1 мая 2017 г.: 38 дней, неустойка - 1%, размер неустойки (пени) за 1 день = 159.584, 35 * 1/100 = 1 595, 84 руб., размер неустойки за весь период = 1595, 84 * 38 = 60 641, 92 руб. Также были понесены дополнительные расходы: почтовое отправление - 300 руб., услуги юриста - 20.000 руб., нотариуса - 500 руб., эксперта - 4.500 руб.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения - 159.584,35 руб.; за услуги юриста - 20.000 руб., за услуги нотариуса - 500 руб., услуги эксперта - 4.500 руб., за почтовое отправление - 300 руб., за просрочку выплаты страхового возмещения с 24 марта 2017г. по 01 мая 2017г. - 60.641,92 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; а также компенсацию за причинение морального вреда в размере 30.000 руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 19 октября 2018 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 159 584, 35 руб., неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки (экспертизы) – 4 500 руб., представительские расходы – 10 000 руб., расходы на доверенность - 500 руб., итого – 285 584, 35 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 января 2019 г. решение суда в части удовлетворения исковых требований в указанном объеме отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО4 и его представитель ФИО5 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 30 января 2019 г., а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывается, что действующим законодательством регламентирована процедура согласования и проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Отказ в выплате страхового возмещения не ставится в зависимость от наличия или отсутствия в первичном заявлении на страховое возмещение уведомления о невозможности транспортировки транспортного средства. Законом предусмотрена возможность повторного согласования проведения осмотра, а также установлена обязанность страховой компании в принятии надлежащих мер по организации осмотра.

Суд апелляционной инстанции не указал, какие доказательства свидетельствуют о мерах, принятых страховой компанией по организации осмотра и проведению экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества после того, как страховая компания узнала о том, что поврежденное транспортное средство не транспортабельно.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уклонение истца от проведения осмотра.

Судом апелляционной инстанции неверно применены материальные нормы права. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило лишь то обстоятельство, что в первичном заявлении не было указано на отсутствие возможности транспортировки поврежденного транспортного средства, т. е. апелляционное определение вынесено без учета положений Закона «Об ОСАГО» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом диспозитивности и состязательности сторон гражданского процесса, принял заключение досудебного эксперта за основу при вынесении решения, поскольку стороной ответчика - юридическим лицом, т. е. лицом, являющимся профессионалом в своей основной деятельности, связанной, в том числе с экспертной оценкой повреждений транспортных средств в результате ДТП, было однозначно выражено в ходе гражданского процесса, свое положительное отношение к данному доказательству. 

Иное отношение суда первой инстанции к приложенному доказательству, которое признается обеими сторонами гражданского процесса, означало бы вмешательство суда в ход дела, в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ.

Таким образом, апелляционное определение вынесено без учета фактических обстоятельств дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан 

<

.> от 20 мая 2019 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено по делу, 26 февраля 2017 г. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца и транспортного средства под управлением ФИО15 В подтверждение вины ФИО15 в ДТП представлена справка о ДТП.

Согласно указанной справке от 26 февраля 2017 г. у автомобиля истца повреждены: крыло переднее левое, бампер передний слева, передняя фара левая, фартук передний слева, имеются скрытые повреждения (л.д.8). При этом непонятно, каким образом на месте ДТП сотрудник органов внутренних дел определил наличие скрытых недостатков.

3 марта 2017 г. представитель истца направил в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. Из приобщенной к материалам дела копии заявления усматривается, что в графе «заявитель» поставлена подпись, но не имеет расшифровки, адрес же ФИО7 указан 

<

адрес>, тогда как по материалам дела адрес ООО «Автосоветник» - 

<

адрес> 

<

адрес>. При этом, как усматривается из этого заявления, в нем не указано, что автомобиль не на ходу (л.д.14).

10 марта 2017 г. страховщик направил потерпевшему телеграмму-уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр с указанием даты, времени и места осмотра поврежденного транспортного средства.

В суд с иском представлена копия претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах», которая не содержит отметки об отправке, даты отправления адресату (л.д.15), из которой следует, что в адрес страховой компании направлялось второе письмо с указанием о том, что транспортное средство не на ходу. Однако, копии этого письма в деле нет, равно как и данных о его направлении, даты и содержания.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что ПАО СК «Росгосстрах» не нарушило права истца, который поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представил, время и место осмотра транспортного средства со страховщиком не согласовал; каких-либо доказательств того, что транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия имело повреждения, исключавшие возможность его самостоятельной транспортировки к месту нахождения страховщика, истцом в нарушение со ст.67 ГПК РФ в материалы дела не представлено; что страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО; потерпевший самостоятельно провел экспертизу необоснованно, недобросовестно, избегая соблюдения предписаний закона о порядке получения страхового возмещения.

В соответствии с вступившей в законную силу 04 июля 2016 года новой редакцией пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, для получения страховой выплаты потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и в обязательном порядке предоставить для осмотра поврежденное имущество (транспортное средство) или его остатки.

Непредставление потерпевшим страховщику поврежденного имущества или его остатков для осмотра является основанием для возврата заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков без рассмотрения (абз.4 п.11 ст.12). При этом потерпевший, не предоставивший поврежденное имущество страховщику для осмотра, не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы (оценки) не принимаются для определения размера страховой выплаты (абз.5 п.11 ст.12).

Судом апелляционной инстанции установлено, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику и доказательств несения заявленных затрат на его ремонт в связи со спорным страховым случаем не представлено, поэтому суд правомерно не признал представленное экспертное заключение в качестве доказательства размера требуемых убытков.

Президиум соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и в части того, что результаты представленного истцом экспертного заключения необоснованно приняты судом первой инстанции при определении размера возмещения вреда. При этом президиум учитывает и то обстоятельство, что исполнителем экспертизы значится ООО «Автосоветник», который является представителем истца по делу (л.д.19), заключение экспертизы содержит многочисленные противоречия. Так, из перечня и точного описания представленных заказчиком для исследования в ходе экспертизы объектов следует, что автотранспортное средство представлено для экспертизы (л.д.19), из исходных данных же следует, что заключение проведено на основании документов, представленных заказчиком, коими являются свидетельство о регистрации ТС, справка о ДТП от 26 февраля 2017 г. и полис страхования ОСАГО, выданного на виновника ДТП (л.д.20). Другие документы, фото транспортного средства эксперту не были представлены, нет их и в материалах настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах также остается не ясным, каким образом эксперт определил необходимость ремонта и приобретения запасных частей в виде прокладки головки цилиндров, коробки передач, рычаг верхний правый, поперечина передней подвески и др. 

С учетом отсутствия и фотографий автомобиля, не ясно также, как могли получить повреждения сиденье переднее в сборе правое, панель приборов в сборе, задний мост в сборе, если согласно справке ГИБДД повреждены лишь крыло переднее левое, бампер передний слева, передняя фара левая, фартук передний слева.

Учитывая изложенное, президиум соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Президиум не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, которая сводится к повторению позиции, занятой истцом в процессе рассмотрения дела и оспариванию оценки, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, выражает несогласие с апелляционным определением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 января 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Суворов