Дело № 2-1243/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «10» июля 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Потаповой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Руф Стайл Констракшен» о взыскании денежных средств, 

установил:

Между ФИО1 (участник долевого строительства, дольщик) и ООО «Руф Стайл Констракшен» (застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве № от 18.08.2015 года (далее по тексту – Договор – л.д. 21-26). Указанный Договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 02.09.2015 года и предусматривает, в том числе, следующие условия: 

- Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом (далее - «Объект недвижимости») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного Объекта недвижимости передать Дольщику соответствующий Объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 Договора, а Дольщик обязуется оплатить Застройщику обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства (п. 1.1 Договора);

- Объектом недвижимости является 32-х квартирный дом, стр. 

<

адрес>, строящийся на земельном участке общей площадью 40 348 кв. м (кадастровый номер: №) местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес> (п. 1.2 Договора);

- Объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная квартира общей площадью по проекту 37,39 кв. м с лоджией, расположенная в Объекте недвижимости, указанном в п. 1.2. настоящего договора, в подъезде № на 

<

данные изъяты> этаже, № квартиры - № (п. 1.3 Договора);

- Цена Договора на момент его заключения составляет 1 532 990, 00 руб. (п. 3.1. Договора);

- Застройщик обязуется: обеспечить строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы по строительству Объекта недвижимости и ввести его в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ, с учетом норм продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений, предусмотренных СНиП 1.04.03-85*, в срок до 29 февраля 2016 года, и в течение шести месяцев с момента ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Дольщику по Акту приема-передачи, при условии выполнения Дольщиком своих обязательств по оплате, предусмотренных разделом 3 настоящего Договора (п. 2.1.1. Договора).

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Руф Стайл Констракшен», просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 30.08.2016 г. по 02.05.2017 г.- 465 109,16 руб.,

- компенсацию морального вреда - 50 000 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы,

- судебные расходы на оплату услуг представителя - 19 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается банковскими чеками. Исходя из п. 2.1.1. Договора квартира должна была быть передана истцу в срок до 29.08.2016 года включительно. 20.01.2017 г. истцом получено от ответчика сообщение от 10.01.2017 г., согласно которому завершить строительство многоквартирного дома и передачу объектов участия в долевом строительстве в предусмотренный Договором срок невозможно, в связи с чем истцу предложено подписать дополнительное соглашение к Договору, а именно, изменить дату ввода Объекта в эксплуатацию, предусмотренную п. 2.1.1. Договора с 29.02.2016 на 31.05.2017 г. Истец с предложением ответчика не согласился, дополнительное соглашение к Договору не подписал. До настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию застройщиком не получено, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан. 07.04.2017 г. истцом ответчику направлена претензия, в которой содержалось требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Претензия получена адресатом 18.04.2017 г., однако, до настоящего времени ни ответа не претензию, ни денежных средств истцу не поступило. Несвоевременной передачей объекта долевого строительства - квартиры - истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях. Истец в течение длительного времени испытывал негативные эмоции, неуверенность в исполнении ответчиком обязательств по договору, исходя из невозможности проживания в жилом помещении, в которое вложены значительные денежные средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что испрашиваемые суммы являются адекватными, так как права истца серьезно нарушены. Ответчик еще не признан банкротом. Юридические услуги оплачены истцом представителю в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. В нем указал, что в настоящее время ответчик находится в сложной экономической ситуации, в условиях минимальной рентабельности, возводит жилье эконом класса, реализует его по самым низким в регионе ценам, по стоимости ниже целевого ориентира в размере 35000 руб. за кв.м., установленного Правительством РФ в рамках реализации государственных программ. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей. В силу вышеназванных причин ответчик полагает, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и затрагивает интересы других участников долевого строительства. В настоящее время в рамках арбитражного дела (А82-8029/2017) принято заявление о банкротстве в отношении ответчика. Удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме неминуемо повлечет нарушение интересов участников долевого строительства, дома которых в настоящий момент также не достроены. Ответчик просит уменьшить размер неустойки до 35 000 руб., компенсацию морального вреда до 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 8000 руб. По тем же основаниям представитель ответчика просил снизить сумму взыскиваемого штрафа, в случае удовлетворения требований. Также пояснил, что дом не достроен, готовность около 80%, ответчик будет дом достраивать, планирует привлечь инвестора. 

В судебное заседание не явился истец - ФИО1 Извещался надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 19.06.2017 года истец исковые требования поддержал по указанным основаниям. Пояснил, что строительство дома приостановлено, квартира ему не передана, дом находится на стадии отделки. Не женат, детей не имеет. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

1. В части взыскания неустойки. 

Требования истца, являющегося потребителем, правомерно основаны на ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве … », согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Соответственно, неустойка подлежит начислению за период с 30.08.2016 по 02.05.2017 г. в сумме 263980,88 руб. (1 532 990*0,105*2*246/300)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойку в исчисленном размере суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежащей снижению. Суд учитывает, что последствия нарушения обязательства ответчиком не привели к значительным финансовым потерям со стороны истца; возможность окончания строительства и получения квартиры в собственность не утрачена, дом находится на стадии отделки. Суд учитывает, что ответчик предлагал истцу изменить сроки строительства. Истец имеет возможность проживать по месту регистрации. Учитывая конкретные обстоятельства дела, цену Договора, компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб. Из материалов дела не следует наличия тяжких последствий неисполнения обязательства по передаче квартиры ответчиком, которые могли бы обусловить взыскание неустойки в пользу истца в большей сумме. Суд учитывает, что часть негативных последствий компенсирована истцу путем взыскания компенсации морального вреда.

2. В части компенсации морального вреда. 

Суд соглашается с тем, что право на компенсацию морального вреда возникло у истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры, допущена по вине ответчика. Указанной просрочкой истцу причинены определенные неудобства, заключающиеся в невозможности пользования помещением. С учетом характера причиненных нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб. Наличие существенных моральных и нравственных страданий, которые явились бы основанием для взыскания компенсации в большей сумме, истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано. 

3. В части взыскания штрафа. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате указанных выше неустойки, компенсации морального вреда в досудебном порядке. Претензия (л.д. 29-30) получена ответчиком 18.04.2017 г., что подтверждается сведениями ФГУП «Почта России» (л.д. 31-32). Получение претензии ответчиком не оспаривалось. 

Претензия истца в добровольном порядке удовлетворена не была ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства, в связи с чем штраф подлежит начислению в сумме 65 000 руб. ((100 000 +30 000)/2). Учитывая, что суд уже снизил размер неустойки, компенсации морального вреда, оснований для снижения суммы взыскиваемого штрафа суд не усматривает. 

4. В части расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб., которые подтверждены Договором от 05.04.2017 года (л.д. 33). 

Учитывая объем трудозатрат представителя (участие в двух судебных заседаниях), типовой характер спора, характер возражений ответчика, суд считает необходимым исходя из принципов справедливости и соразмерности снизить объем взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Руф Стайл Констракшен» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф – 65 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.