Дело № 12-158-2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 марта 2017 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Лещева Л.Л. расмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Черепаха» ФИО1,

установил:

постановлением Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ № № директор ООО «Черепаха» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Читы с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Черепаха» никогда не состоял. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Черепаха» и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг № №, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство оказывать ООО «Черепаха» услуги по перевозке третьих лиц - пассажиров такси «

<

данные изъяты>». При заключении указанного договора ФИО2 представил ООО «Черепаха» свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Услуги ФИО2 трудовой функции в себе не содержат, признаков трудовых отношений ни из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., ни из фактически сложившихся между сторонам отношений не усматривается. ФИО2 правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, принимал заказы на перевозку пассажиров от диспетчера в удобное для него время, какого-либо графика работы у него не было, автомобиль, на котором ФИО2 оказывал ООО «Черепаха» услуги принадлежит самому ФИО2 Более того, за весь период действия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ни разу не обратился к руководству ООО «Черепаха» с просьбой о приеме его на работу, либо о переквалификации заключенного с ним гражданско-правового договора трудовым. В судебном порядке, возникшие между ООО «Черепаха» и ФИО2, отношения трудовыми также не признавались. Из указанного следует, что Государственной инспекции труда в Забайкальском крае не принадлежит право признавать отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Указанное право предоставлено лишь самому лицу, использующему личный труд, в данном случае ООО «Черепаха», либо суду. В связи с указанным, оспариваемое постановление не законно и подлежит отмене.

В судебное заседание ФИО1, представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, ФИО2 не явились, несмотря на надлежащее извещение, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, образует нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В силу ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1, являясь директором, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно нарушении ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу работодатель не ознакомил работника ФИО2 под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка. В нарушении ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу работника не оформлен приказом работодателя. В нарушении постановления Госкомстата РФ № 1 от 05.01.2004г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» на работника ФИО2 не заведена личная карточка формы Т-2. 

В ходе рассмотрения дела государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3 пришла к выводу о признании директора ООО «Черепаха» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из анализа данной нормы следует, что признаками трудовых правоотношений, позволяющими отличать их от правоотношений гражданско-правового характера, являются: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию на регулярной основе (систематически), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 779 ч. 1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела установлено, что между ООО «Черепаха» и ИП ФИО2 заключен договор № № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора исполнитель обязуется за счет и от имени заказчика оказывать услуги перевозки третьих лиц – пассажиров такси «

<

данные изъяты>», а заказчик обязуется принять и оплатить их. Вышеуказанные услуги ФИО2 оказывал на собственном автомобиле марки 

<

данные изъяты> 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разрешению № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси транспортное средство марки 

<

данные изъяты> принадлежит ООО «

<

данные изъяты>». Данное разрешение ООО «

<

данные изъяты>» выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со сроком действия разрешения с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных материалов следует, что доказательств, объективно подтверждающих, что заключенный между ООО «Черепаха» и ФИО2 гражданско-правовой договор фактически регулирует трудовые отношения между работником и работодателем, материалы дела не содержат, поскольку отсутствуют сведения, свидетельствующие о соблюдении работником установленного режима рабочего времени при обеспечении работодателем условий труда, о личных обязательствах работника выполнять заранее обусловленную трудовую функцию за плату на регулярной основе (систематически) и другие признаки, указывающие на трудовые правоотношения. Кроме того, в судебном заседании по аналогичному делу, ФИО2 подтвердил отсутствие намерения заключить с ООО «Черепаха» трудовой договор.

С учетом вышеизложенного, отношения, возникшие между ООО «Черепаха» и ФИО2, являются гражданско-правовыми. 

Таким образом, доводы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3 о том, что в нарушении ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу работодатель не ознакомил работника ФИО2 под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка. В нарушении ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу работника не оформлен приказом работодателя. В нарушении постановления Госкомстата РФ № 1 от 05.01.2004г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» на работника ФИО2 не заведена личная карточка формы Т-2 являются необоснованными. 

Следовательно, в действиях директора ООО «Черепаха» ФИО1 отсутствует вина в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Черепаха» ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Черепаха» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Л.Л. Лещева