Дело №2-1805/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Барнаул 

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Чеховских Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску открытого акционерного общества «Такси-Сервис» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,-

у с т а н о в и л :

ОАО «Такси-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения, о взыскании суммы долга по договору займа б/н от 19.06.2014г. в размере 86 000 руб., процентов за пользование займом за период с 20.06.2014г. по день вынесения решения в твердой сумме, процентов на сумму долга по займу в размере 86 000 руб. за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактической уплаты суммы займа, в размере ключевой ставки Банка России на день уплаты; а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 412,86 руб. 

В обоснование иска указывает, что 20 июня 2014г. ОАО «Такси-Сервис» передало, а ФИО2, являясь на этот момент главным бухгалтером ОАО «Такси-Сервис», получила в свою собственность и обязалась возвратить 132 000 руб. по договору займа от 19.06.2014г. б/н и расходному кассовому ордеру от 20.06.2014г. №173 на указанную сумму. В соответствии с ч.1 ст.807, ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача денег и заключение договора займа подтверждается вышеназванным расходным кассовым ордером с подписью ФИО2 в получении денежных средств. Указанный заем был возвращен ФИО2 частично в сумме 46 000 руб. в безналичной форме, путем выполнения ею, как ..., с использованием применяемой на предприятии истца автоматизированной системы бухгалтерского учета 1С операций по удержанию сумм платежей из своей начисленной заработной платы, с отражением результата этих операций на счете 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» и счете 73.01 «Расчеты по представленным займам»: 31.07.2014г.- удержано в погашение займа 8 000 руб.; 31.08.2014г.- удержано в погашение займа 8 000 руб.; 31.10.2014г.- удержано в погашение займа 10 000 руб.; 30.11.2014г.- удержано в погашение займа 10 000 руб.; 31.12.2014г.- удержано в погашение займа 10 000 руб.

Остальную сумму займа 86 000 руб. ФИО2 до настоящего времени не уплатила, с предъявленным ей требованием от 14.06.2017г. №159 о возвращении долга по займу с процентами по ст.809 Гражданского кодекса не согласна, о чем представила в ОАО «Такси-Сервис» письменное возражение от 26.06.2017г., обосновав свою позицию неясностью расчета задолженности по займу.

17.09.2013г. ФИО2 была уволена с должности главного бухгалтера ОАО «Такси-Сервис». Остаток займа не был удержан из заработной платы ФИО2 при ее увольнении, поскольку возможность удержания из заработной платы работника неуплаченных им займов не предусмотрена трудовым законодательством, в том числе ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень для удержаний из заработной платы. 

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом за период с 01 января 2015 года по 10 июля 2017г. (922 дн) от суммы долга 86 000 руб., с учетом процентной ставки 9%, что составило 24 643 руб. Просит удовлетворить заявленные требования, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3 412,86 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, предоставив расчет процентов за пользование займом по состоянию на 10.08.2017г., просил исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не отрицала, что между ней и ОАО «Такси-Сервис» был заключен договор займа денежных средств в размере 132 000 руб. Во время ее работы в ОАО «Такси-Сервис» в должности главного бухгалтера сумма займа частично удерживалась из ее заработной платы. В настоящий момент из ОАО «Такси-Сервис» она уволилась, теперь работает в ... В связи со сложившимся тяжелым материальным положением, денежных средств для оплаты обязательств по договору займа от 19.06.2014г. б/н у нее не имеется. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора. 

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, который установлен договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г.) поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В качестве квалифицирующих обстоятельств, подтверждающих заемные отношения между сторонами необходимо исходить из факта перечисления денежных средств, а также из совокупности документов позволяющих судить о волеизъявлении каждой из сторон направленном на формирование правоотношений займа.

Для квалификации правоотношений в качестве заемных, необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 состояла в трудовых правоотношениях с ОАО «Такси-Сервис», в должности ... на основании приказа о приеме работника на работу ... от 15.05.2013г., уволена по ... на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 17.09.2017г.

В судебном заседании также установлено, что 19.06.2014г. между истцом ОАО «Такси-Сервис» и ответчиком ФИО3 заключен договор займа б/н, по условиям которого ОАО «Такси-Сервис» передал в собственность ФИО2 132 000 руб., при этом ответчик принял на себя обязанность возвратить полученную сумму.

Определив и исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ОАО «Такси-Сервис» в лице ... свои обязательства перед ответчиком исполнило и передало ФИО2 установленные договором займа денежные средства в размере 132 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером от 20.06.2014г. №173.

Факт передачи и получения денежных средств сторонами не отрицался, факт принадлежности подписей на расходном кассовом ордере не оспаривался. 

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчик ФИО2 частично возвратила сумму займа в размере 46 000 руб.:31.07.2014г. – 8 000 руб., 31.08.2014г. – 8 000 руб., 31.10.2014г. – 10 000 руб., 31.12.2014г. – 10 000 руб. Возврат оставшейся части займа денежных средств ФИО2 до настоящего времени не произвела. 

14.06.2017г. ОАО «Такси-Сервис» в адрес ФИО2 было направлено требование №159 о возврате суммы задолженности в размере 86 000 руб. по договору займа от 19.06.2014г. б/н и расходному кассовому ордеру от 20.06.2014г. № 173 на сумму 132 000 руб. с процентами, согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ставки рефинансирования на день уплаты долга, считая с 20.06.2014г. по день фактической оплаты задолженности. 

Указанное требование получено лично ФИО2 24.06.2017г.

26.06.2017г. ФИО2 обратилась с заявлением на имя директора ОАО «Такси-Сервис», в котором не согласилась с требованием от 14.06.2017г., в связи с тем, что ей непонятна сумма расчета.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 не опровергла в судебном заседании доводы истца относительно заключения договора займа от 19.06.2014г. б/н, получения денежных средств по расходному кассовому ордеру от 20.06.2014г. №173 в сумме 132 000 руб., частичного возврата суммы займа по указанному договору, суд считает факт заключения договора займа между ОАО «Такси-Сервис» и ФИО2 и передачи ответчику денежных средств по указанному договору в размере 132 000 руб. установленным.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что денежная сумма в размере 86 000 руб. ФИО2 до настоящего времени не возвращена.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора. 

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, при установленных обстоятельствах с ФИО2 в пользу ОАО «Такси-Сервис» подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 19.06.2014г. №б/н в размере 86 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты за пользование займом за период с 20.06.2014г. по 10.08.2017г. в размере 25 300,37 руб. 

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается в качестве надлежащего доказательства размера процентов за пользование заемными денежными средствами.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России на день уплаты, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору в размере 86 000 руб., начиная с 11 августа 2017г. и по день фактической уплаты, подлежат удовлетворению в силу п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 412,86 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Такси-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Такси-Сервис» сумму долга по договору займа от 19.06.2014г.б/н в размере 86 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.06.2014г. по 10.08.2017г. в размере 25 300,37 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 412,86 руб., а всего 114 713,23 руб. 

Взыскивать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Такси-Сервис», начиная с 11 августа 2017г. и по день фактической уплаты проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России на день уплаты, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору в размере 86 000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.И. Жупикова

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года.