УИД: [номер] Дело [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 23 марта 2023 года

Нижегородский областной суд в составе судьи областного суда Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Бажуковой Е.В.,

с участием представителя административного истца – адвоката Канаева В.В., представителя административного ответчика Минфина России в лице УФК по Нижегородской области – ФИО1, представителя административного ответчика МВД России и заинтересованного лица ГУ МВД России по Нижегородской области – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

по административному исковому заявлению Ч***ЛВ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УТАНОВИЛ:

Ч***ЛВ обратилась в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением к о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что [дата], около 

<

данные изъяты> часа, вблизи [адрес], водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> К***АА совершил наезд на несовершеннолетнею Ч***ДВ – дочь административного истца Ч***ЛВ От полученных в результате ДТП телесных повреждений у несовершеннолетней Ч***ДВ наступила смерть. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя К***АА выявило у него состояние опьянения.

На протяжении более пяти лет по факту ДТП выносились заведомо незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, исчисляемые десятками. Десятки раз жалобы Ч***ЛВ и её представителя признавались обоснованными, удовлетворялись с отменой незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, с признанием незаконным бездействия следователя СО МО МВД «Дивеевский» А***

Административный истец Ч***ЛВ вынуждена была обратиться Европейский суд по правам человека с формуляром жалобы на нарушение ст. 2 ЕКПЧ о нарушении права на жизнь в его процессуальном аспекте. Жалоба была принята в ЕСПЧ за [номер], о чем [дата] в адрес представителя Ч***ЛВ было направлено предусмотренное регламентом ЕСПЧ уведомление.

Только после принятия указанной жалобы в ЕСПЧ, по указанию прокурора Нижегородской области, [дата] было возбуждено уголовное дело [номер] по ч. 3 ст. 264 УК РФ. По уголовному делу истец Ч***ЛВ была официально признана потерпевшей.

Бездействие на протяжении более пяти лет не могло не сказаться на результатах расследования уже возбужденного уголовного дела.

По возбужденному уголовному делу неоднократно выносились незаконные постановления о приостановлении предварительного расследования по делу, которые отменялись как незаконные. Должных мер к надлежащему расследованию дела не принималось. Самим административным истцом Ч***ЛВ и её представителем устанавливались очевидцы ДТП, в том числе гр. П*** Некоторые очевидцы, такие как С*** так и не были допрошены.

Последнее постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу выносилось [дата]. Также как и все предыдущие постановления о приостановлении, оно было отменено как незаконное.

[дата] следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области лейтенантом юстиции М*** по уголовному делу [номер] было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), то есть в связи с истечением сроков привлечения лица к уголовной ответственности.

Таким образом, бездействие в течение пяти лет, когда уголовное дело незаконно не возбуждалось, а затем и расследование уголовного дела неразумно длительное время с неоднократным вынесением незаконных постановлений о приостановлении предварительного расследования по делу, привели к необходимости прекращения уголовного дела за истечением сроков давности привлечения К***АА к уголовной ответственности.

Все эти годы борьбы за справедливость негативно сказались на состоянии здоровья Ч***ЛВ, которая к настоящему времени уже пенсионер.

На основании изложенного со ссылкой на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (заключенную 04 ноября 1950 года в городе Риме), на часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статью 6.1, пункт 56 статьи 5 УПК РФ, статьи 1, 2, 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Федерального закона № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок»), а также указывая на, глубокие нравственные страдания Ч***ЛВ в связи с гибелью несовершеннолетней дочери Ч***ДВ и безнаказанностью виновника ДТП, допущенной следствием волокиты и вынесения незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановлении предварительного следствия по делу, прекращении уголовного дела, в результате которых утрачена сама возможность привлечения К***АА к уголовной ответственности, с учетом усилий по обжалованию незаконных решений и действий следствия по делу, посещений руководства ГСУ, прокуратуры, перенесенных нравственных страданий от полного бессилия из-за неэффективного предварительного следствия по делу, с учетом практики ЕСПЧ, размер компенсации административный истец оценивает в 1 000 000 (один миллион) рублей, который просит взыскать в ее пользу, а также расходы по госпошлине. 

От административного ответчика Минфина России, поступили возражения, по доводам которых содержалась просьба отказать в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме, поскольку истцом не доказано нарушение разумных сроков досудебного уголовного производства по настоящему делу.

От административного ответчика МВД России поступили возражения на иск, где указано на завышенный размер заявленной компенсации, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требованиях.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Канаев В.В. заявленные требования административного искового заявления поддержали в полном объеме, с учетом уточнений, что истец просит о взыскании судебных расходов части лишь оплаченной госпошлины при подаче иска, поскольку доказательств несения иных расходов сторона истца в настоящее время представить не может.

Представитель административного ответчика Минфина России в лице УФК по Нижегородской области – ФИО1, представитель административного ответчика МВД России и заинтересованного лица ГУ МВД России по Нижегородской области – ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы изложенные в своих возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие либо о его отложении не просили.

Учитывая изложенное, а также требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, письменные отзывы на него, а также исследовав материалы настоящего административного дела и уголовного дела [номер], суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствие с ч. 7.1 ст. 3 Федерального закона № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно частям 1-3 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 51 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

Согласно пункту 40 указанного Постановления основанием для присуждения компенсации является установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 3 и 4 ст. 258 КАС РФ).

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок», суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ) (пункт 43).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, например, отсутствие необходимого штата сотрудников (часть 4 статьи 10 КАС РФ) (пункт 48).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).

Из материалов уголовного дела [номер] следует, что [дата] около 

<

данные изъяты> часа вблизи [адрес], в ходе которого водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н [номер], К***АА, двигаясь по [адрес] совершил наезд на велосипедиста Ч***ДВ, пересекающую перекресток улиц Российская и Марагина с [адрес]. В результате ДТП Ч***ДВ получила телесные повреждения, от которых [дата] скончалась в больнице [адрес]. В тот же день уполномоченными сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» был составлен протокол осмотра места происшествия; отобраны пояснения у К***АА; вынесены и составлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия. [дата] вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы.

[дата] вынесено постановление о направлении материала проверки по территориальности. [дата] взяты объяснения у В***; [дата] – у Х***; [дата] взяты объяснения у К*** [дата] составлен осмотра места происшествия. [дата] вынесено постановление о назначении судебной видеотехнической экспертизы [дата] вынесено постановление о назначении административного наказания мировым судьей судебного участка Дивеевского судебного района по ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении К***АА

[дата] было составлено заключение эксперта [номер] на основании постановления от [дата]; [дата] – заключение эксперта [номер] на основании постановления от [дата]; [дата] вынесено постановление о назначении автотехнического исследования.

[дата] составлено эксперта [номер] на основании постановления от [дата] об отсутствие возможности у К***АА предотвратить столкновение в случае применения экстренного торможения).

По прошествии шести месяцев с момента поступления сообщения о ДТП, [дата] вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов в орган предварительного следствия.

[дата] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; а [дата] вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

[дата] вынесено постановление об установлении срока дополнительной проверки; [дата] отобраны объяснения у К***АА; [дата] – отобраны объяснения у свидетеля Р*** [дата] – у Ш***; а [дата] вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое [дата] было отменено. [дата] отобраны объяснения у К***; [дата] у Л*** [дата] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; а [дата] постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и вновь [дата] отобраны объяснения у К***АА [дата] – у Г***; и вынесено постановление о назначении комплексной автотехнической и медицинской судебной экспертизы.

[дата] отобраны объяснения у Объяснения М***; [дата] – у Л***; составлен протокол осмотра места происшествия и вынесено постановление о назначении трасологической судебной экспертизы.

[дата] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое [дата] было отменено.

[дата] составлено заключение эксперта [номер] на основании постановления от [дата]. [дата] вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное на основании постановления от [дата].

[дата] вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении; а [дата] - отобраны объяснения у К***АА [дата] вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении.

[дата] составлено заключение экспертов на основании постановления от [дата]. [дата] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а [дата] оно было вновь отменено.

[дата] и [дата] были вынесены постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. [дата] вынесено постановление об отказе в возбужден уголовного дела, которое [дата] постановлением об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела оно было отменено.

[дата] вновь вынесено постановление об отказе в возбужден уголовного дела; а [дата] – постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

[дата] было вынесено постановление об установлении срока дополнительной проверки; и в период с [дата] по [дата] отобраны объяснения у К***АА, Р***, Ш***

[дата] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое [дата] было отменено. [дата] отобраны объяснения у К***, [дата] – у Л***

[дата] было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое [дата] отменено и вновь [дата] отобраны объяснения у К***АА, а [дата] – у Г*** и вынесено постановление о назначении комплексной автотехнической и медицинской судебной экспертизы.

[дата] отобраны объяснения у М***, [дата] – у Л*** и составлен протокол осмотра места происшествия; а также вынесено постановление о назначении трасологической судебной экспертизы.

[дата] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отменённое впоследствии в тот же день.

[дата] составлено заключение эксперта [номер] на основании постановления от [дата]; а [дата] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. [дата] вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

[дата] вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении; а [дата] вновь отобраны объяснения у К***АА

[дата] вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении; и [дата] было составлено заключение экспертов на основании постановления от [дата].

[дата] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; отмененное постановлением от [дата]

[дата] и [дата] вынесены постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении – Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении; а [дата] вновь вынесено постановление об отказе в возбужден уголовного дела, которое постановлением от [дата] было отменено.

[дата] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; [дата] – постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела; а [дата] и [дата] о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении.

[дата] – вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; отмененное [дата].

[дата] и [дата] также вынесены постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении.

[дата] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое [дата] было отменено.

[дата] и [дата] вынесены постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении; [дата] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; [дата] оно опять.

[дата] и [дата] вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении; [дата] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

Впоследствии было вынесено решение об отказе в ознакомлении с материалами до следственной проверки Ч***ЛВ [дата] постановлением Дивеевского районного суда Нижегородской области решение об отказе в ознакомлении признано необоснованным, предписано устранить допущенное нарушение.

[дата] вынесено постановление Дивеевского районного суда Нижегородской области, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] признано незаконным.

[дата] также вынесено постановление суда, которым было отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а [дата] отобраны объяснения у К***АА; 

[дата] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное [дата], поскольку в полном объеме указания прокуратуры не выполнены.

[дата] вынесено постановление Дивеевского районного суда Нижегородской области, которым производство прекращено по жалобе Ч***ЛВ, поскольку обжалуемое постановление отменено прокуратурой.

[дата] вынесено постановление Дивеевского районного суда Нижегородской области об удовлетворении жалобы Ч***ЛВ на бездействие следователя, которое; [дата] апелляционным постановлением отменено, а жалоба направлена на новое рассмотрение.

[дата] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. [дата] вынесено постановление Дивеевского районного суда Нижегородской области об удовлетворении жалобы Ч***ЛВ на бездействие следователя.

[дата] вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, но [дата] снова вынесено постановление об отказе в возбуждении, отмененное [дата].

[дата] отобраны объяснения у К***АА и вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами. [дата] постановлением Дивеевского районного суда Нижегородской области отказано в выемке, поскольку уголовное дело не возбуждено.

[дата] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; а [дата] отменено постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку оно неверно разрешено 

На основании постановления от [дата] о назначении автотехнической экспертизы, [дата] составлено заключение эксперта о том, что К***АА не имел возможности предотвратить столкновение.

[дата] вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в полном объеме указания прокуратуры не выполнены.

[дата] составлен протокол осмотра места происшествия; [дата] вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы; [дата] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное в тот же день с указанием о приобщении заключения автотехнической экспертизы от [дата].

[дата] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также [дата] было составлено заключение экспертов о том, что у К***АА была техническая возможность предотвратить столкновение.

[дата] вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием приобщить заключение автотехнической экспертизы от [дата].

[дата] вынесено постановление о назначении дополнительной автотехнической экспертизы; а [дата] – об удовлетворении ходатайства об ознакомлении с заключением экспертов.

[дата] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; а [дата] – постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием приобщить заключение дополнительной автотехнической экспертизы проведенной на основании постановления [дата].

[дата] составлено заключение эксперта, о том, что К***АА не имел технической возможности предотвратить наезд. В связи с этим [дата] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное [дата], поскольку в полном объеме указания прокуратуры не выполнены.

[дата] вынесено постановление Дивеевского районного суда Нижегородской области о прекращении производства по жалобе Ч***ЛВ и оставлении жалобы без удовлетворения.

[дата] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; а [дата] – постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Спустя 5 лет и 26 дней после направления материала в СО МО МВД России «Дивеевский» из ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский», [дата] вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству. [дата] вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела; [дата] вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области лейтенантом юстиции М***ЕА.

В период с [дата] по [дата] были опрошены и составлены протоколы допроса К***АА, Р***, Г***, Г***, Ч***ЛВ [дата] вынесено постановление о производстве выемки автомобиля. [дата] вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, с целью проведения допросов, истребования сведений телефонных соединений, проведение следственного эксперимента, назначение и проведение автотехнической судебной экспертизы, принятие процессуального решения по делу.

[дата] следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области майором юстиции Б***АВ вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела.

[дата] вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой; [дата] и [дата] были опрошены и составлены протоколы допроса свидетелей Л***, Я***, Б***, Ш***

[дата] вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении с целью проведения допросов, проведения автотехнической судебной экспертизы, принятия процессуального решения по делу; а [дата] составлен протокол следственного эксперимента и вынесено постановление о назначении судебной автотехнической экспертизы.

[дата] и [дата] были опрошены и составлены протоколы допроса свидетелей Ч***, Р***, Л***, К***, С***, К***, В*** 

[дата] вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении с целью проведения допросов, проведение автотехнической судебной экспертизы, принятия процессуального решения по делу.

[дата] составлено заключение эксперта о том, что К***АА не имел технической возможности избежать ДТП. [дата] составлен протокол допроса свидетеля Г***; [дата] вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении с целью проведения допросов, принятия процессуального решения по делу.

[дата] составлен протокол допроса свидетеля Б***; [дата] – протокол допроса свидетеля Б***; [дата] – протокол допроса свидетеля И*** 

[дата] вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении с целью проведения допросов, принятия процессуального решения по делу, 

[дата] вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела. [дата] вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении с целью проведения допросов, принятия процессуального решения по делу.

[дата] вновь вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела. В период с [дата] по [дата] были опрошены и составлены протоколы допроса свидетелей (ФИО40 ФИО41 Б***, П***

[дата] вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении с целью проведения допросов, принятия процессуального решения по делу.

[дата] вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

[дата] вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству; вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия.

По прошествии 2 лет 4 месяцев 3 дней с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, (а со дня ДТП по прошествии 7 лет и 5 месяцев), [дата] вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Административный истец и его представитель, полагая, что возбуждение уголовного дела необоснованно затягивалось, многократно обращались в компетентные органы с жалобами об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в количестве более 25. 

Также административные истцы не однократно обращались в компетентные органы с просьбами разобраться в ситуации и взять под контроль расследование уголовного дела и оказать содействие.

Со стороны административного истца действий (бездействия), повлекшие задержку расследования уголовного дела, судом не установлено, на данные обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылались.

Суд считает, что несвоевременное возбуждение уголовного дела, чрезмерно длительное предварительное расследование привело к нарушению порядка и сроков рассмотрения сообщения о преступлении, многократным отменам постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановлению предварительного следствия, что повлекло нарушение прав административных истцов.

Оценивая заявленные требования, судом учитываются длительные сроки нахождения уголовного дела в производстве органов предварительного следствия, неоднократные отказы в возбуждении уголовного дела, приостановление уголовного дела с последующей отменой данных постановлений как незаконных (преждевременных) и необоснованных в связи не совершением всех возможных следственных действий и мероприятий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого (подозреваемого), а также направленных на изобличение виновного лица.

При этом суд приходит к выводу о том, что непринятие следственными органами внутренних дел (полиции) исчерпывающих мер к установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления, преждевременное принятие решений об отказе в возбуждении уголовного дела, несвоевременное назначение экспертных исследований по делу, повлекли длительность расследования. Отсутствие надлежащей организации представительного расследования в совокупности с вышеописанными обстоятельствами обусловили сложность расследования дела на последующих этапах, в период, когда производство расследования по делу осуществлялось органами следственного комитета.

Общий срок производства по уголовному делу, с момента регистрации сообщения о ДТП до вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования составил 7 лет 5 месяцев. Срок с момента подачи заявления (сообщения) о преступлении до возбуждения уголовного дела составил 5 лет и 26 дней. Срок предварительного следствия с момента возбуждения дела и вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования составил 2 года 4 месяца 3 дня.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, решение данного вопроса необоснованно затягивалось, а органами предварительного следствия не принято своевременных и эффективных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, что привело к нарушению разумного срока производства по делу, ограничению права потерпевших на доступ к правосудию.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на протяжении длительного времени административный истец вынужден был многократно обращаться в различные компетентные органы, добиваясь возбуждения уголовного дела, ускорения предварительного расследования.

При этом суд отмечает, что пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из положений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок).

С учетом изложенного, принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Ч***ЛВ, в том числе, и тот факт, что К***АА в результате указанных обстоятельств не был привлечен к уголовной ответственности, суд считает, что требуемая административным истцом сумма 1 000 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации в пользу Ч***ЛВ 300 000 рублей, полагая данную сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок» судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ч***ЛВ подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в сумме 300 (трёхсот) рублей.

Об иных расходах, в том числе, на оплату услуг представителя в каком-либо конкретном размере истец не заявлял, подтверждающие документы не представлял. Как пояснил его представитель, истец просит только о взыскании оплаченной им госпошлины при подаче иска. 

Поскольку доказательств несения иных расходов сторона истца в настоящее время представить не может и не заявляет, разрешение вопроса об иных процессуальных издержках возможно в порядке ст. 114.1 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ч***ЛВ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ч***ЛВ компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в сумме 300 (трёхсот) рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Ч***ЛВ отказать.

Решение суда по настоящему административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

Судья областного суда А.М. Жилкин 

Решение в окончательной форме принято 06 апреля 2023 года.

Судья областного суда А.М. Жилкин