Уголовное дело № 1 – 35/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турочак 02 июня 2021 года 

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Беляева И.В., 

при секретаре – Кандаракове М.В., 

с участием государственного обвинителя – Абрамова П.А., 

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

подсудимого – ФИО1, 

его защитника-адвоката Крестяьниковой Н.М.,

переводчика – ФИО12, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 20.06.2020, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (2 состава), при следующих обстоятельствах.

В один из дней января 2020 года в жилом 

<

адрес> ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества с незаконным проникновением в жилище явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, умышлено подошел к жилому дому 

<

адрес>, и, заведомо зная, что в указанном доме имеются денежные средства, ключом, обнаруженным им у входа в указанный дом, открыл входную дверь в дом, и, незаконно проник в жилой 

<

адрес>, и являющийся жилищем Потерпевший №1, где достал из коробки, находящейся в вышеуказанном доме, и, забрав себе, тайно похитил денежные средства в сумме 7 500 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 7 500 рублей.

Кроме того, в один из дней февраля 2020 года в жилом 

<

адрес> ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества с незаконным проникновением в жилище явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, умышлено подошел к жилому дому 

<

адрес>, и, заведомо зная, что в указанном доме имеются денежные средства, ключом, обнаруженным им у входа в указанный дом, открыл входную дверь в дом, и, незаконно проник в жилой дом 

<

адрес>, и являющийся жилищем Потерпевший №1, где достал из коробки, находящейся в вышеуказанном доме, и, забрав себе, тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Родник Здоровья» материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 01 января 2020 года по 20 часов 08 минут 03 февраля 2020 года в жилой сторожке, расположенной в ограде 

<

адрес> между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №2 и ФИО1 произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, в связи с чем ФИО1 незамедлительно реализуя свой преступный умысел, осознавая преступность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и желая их наступления, на почве ревности, умышленно схватил Потерпевший №2, сидящую на полу возле печи, рукой за волосы на её голове, и с силой ударил Потерпевший №2 её головой о кирпичную печь, установленную в вышеуказанной сторожке, причинив тем самым Потерпевший №2 закрытую черепно-мозговую травму 

<

данные изъяты> которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в судебном заседании не признал, сообщив, что не причастен к инкриминируемым преступлениям. 

Давая показания, подсудимый ФИО1 пояснил, что не похищал денежные средства Потерпевший №1, в дом, где проживает потерпевшая, не заходил, доступа в дом не имел, не знал место, где Потерпевший №1 хранила ключ от дома. 

За 3 дня до того, как Потерпевший №2 обратилась в Турочакскую больницу в феврале 2020 года, он и Потерпевший №2 были в домике на туристической базе 

<

данные изъяты> Вечером после бани он пришёл домой, где Потерпевший №2 одна распивала водку. Увидев, что она с кем-то переписывается через телефон, он попросил показать переписку, так как начал ревновать. Потерпевший №2 отказалась это сделать. У них началась словесная ссора. Чтобы забрать телефон он схватил Потерпевший №2, лежащую на кровати, за ногу и стащил на пол. В момент, когда он стаскивал Потерпевший №2 с кровати на пол, она взяла в руку лежавший на столе нож. Сидя на полу, Потерпевший №2 начала размахивать ножом в разные стороны, угрожать ему убийством. В процессе этого Потерпевший №2 нанесла ему удар ножом в область правой руки. Когда он стащил Потерпевший №2 с кровати, то она ударилась головой о ножку кровати. Он заметил кровь на её голове. Повреждение было в виде царапины. Он не толкал Потерпевший №2 и не ударял её головой о стену печи. 

Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в начале февраля 2020 года в ходе ссоры с Потерпевший №2 он разозлился, толкнул её руками в грудь, она упала на пол, затем взял рукой за волосы и не сильно ударил Потерпевший №2 правой стороной головы о печку (т. 1 л.д. 221-223).

При допросе в качестве обвиняемого 09.07.2020 с участием переводчика и защитника ФИО4 показал, что вину признает частично, поскольку ФИО3 ударилась головой о печку от того, что он её толкнул (т. 2 л.д. 16-19).

При допросе в качестве обвиняемого 15.01.2021 с участием переводчика и защитника ФИО4 показал, что вину не признает. В феврале 2020 года в ходе ссоры с Потерпевший №2, защищаясь от её нападения, он оттолкнул ФИО7, и она ударилась головой о печь. Удар сильным не был. Удары он Потерпевший №2 не наносил (т. 2 л.д. 227-230). 

В явке с повинной от 21.06.2020 ФИО1 собственноручно написала, что в начале марта 2020 года, находясь на туристической базе 

<

данные изъяты> он зашёл в дом к Потерпевший №1, где похитил 7500 рублей, которые потратил на кроссовки (т. 1 л.д. 244-246). 

Оглашённые в судебном заседании показания ФИО1 не подтвердил, пояснив следующее. 

Показания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 221-223) не подтверждает, поскольку подписал показания со слов следователя, не понимал, что там написано.

Показания в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 16-19) не подтверждает, поскольку он не понимал переводчика, который по национальности был узбеком, а не таджиком.

Показания в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 227-230), а также изложенные в явке с повинной ФИО4 не подтвердил.

Отвечая на уточняющие вопросы сторон, ФИО1 пояснил, что Потерпевший №2 могла удариться головой как о ножку кровати, так и о стенку печи. Он не видел, как у Потерпевший №2 образовалась рана на голове. 

Вина подсудимого ФИО1 по фактам хищения денежных средств в январе и феврале 2020 года, принадлежащих ООО «Родник Здоровья» подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что она является директором 

<

данные изъяты> которое арендует гостевые дома, расположенные на земельном участке 

<

адрес>. Она проживает в отдельном доме, расположенном на территории гостиницы по вышеуказанному адресу. 

С Сайдахмадовым Улугбеком она познакомилась около 3 лет назад, он был на базе разнорабочим. Осенью 2019 года ФИО4 попросился работать в гостевом доме сторожем, она его приняла на работу в качестве сторожа и разнорабочего. Ежемесячно она ему выплачивала вознаграждение в сумме 20 000 рублей. Жил ФИО4 в сторожевом домике на территории туристической базы бесплатно. В сторожке имеется печь, холодильник, электрическая плита. 

Во второй половине января 2020 года она уезжала в г. Новосибирск по своим личным делам, за туристической базой просила приглядеть знакомого Свидетель №2. Ключ от дома она всегда оставляла на крыльце перед входом в дом, вешала его на гвоздик под розетками. Свидетель №2 она сообщила, что оставила ему ключ, сообщив место. ФИО4 тоже знал о месте, где она хранит ключи от дома. Рано утром она уехала в 

<

адрес>. Свидетель №2 она сказала, что на различные нужды гостевого дома оставила в жилом доме денежные средства в сумме около 10500 рублей. Деньги она хранила на печке в коробочке, о чём все работники знали, так как получали зарплату наличными. 

Через две недели она вернулась обратно и, зайдя в дом, обнаружила, что в коробочке осталось 3000 рублей, не хватало 7500 рублей. Она позвонила Свидетель №2 и спросила, не тратил ли он денежные средства, получив отрицательный ответ. 

09 февраля 2020 года она уехала в г. Новосибирск на похороны племянника, оставив Свидетель №1 приглядеть за базой. Ключ оставила на гвоздике, сказав ему, что оставила деньги в коробке на печи в сумме 12000 рублей, чтобы он заплатил за электроэнергию.

Когда она приехала, то Костя ей сообщил, что за электроэнергию заплатить не смог, поскольку оставленных денег ему не хватило для оплаты. Для оплаты электроэнергии требуется более 10 000 рублей. Услышав это, она сказала, что оставляла 12000 рублей, а также вспомнила январский случай, когда недосчиталась 7500 рублей. 

Свидетель №1 просмотрел записи камер видеонаблюдения и обнаружил, что после её отъезда в г. Новосибирск в январе 2020 года к ней в дом заходил ФИО4, который находился в домике 11 минут. Второй раз ФИО4 таким же образом вошёл в её дом после того, как она уехала в г. Новосибирск. В этот раз ФИО4 находился в домике около 3 минут. Она, Свидетель №1 и Свидетель №2 вместе просмотрели записи с камер видеонаблюдения. На камерах отчетливо было видно лицо ФИО4, его одежда и походка, они узнали его.

Они пригласили ФИО4 и показали ему видео, а потом спросили, не брал ли он деньги, на что он ответил отрицательно. Сайдахмадов сказал, что заходил проверить отопление. 

В момент её отсутствия в дом в январе заходили ФИО4 и Свидетель №2, а в феврале ФИО4 и Свидетель №1, иных лиц не было.

Похищенные денежные средства принадлежали 

<

данные изъяты>» и предназначались на расходы по гостевому дому. В январе 2020 года было похищено 7500 рублей, а в феврале 2020 года 5000 рублей. 

В свой жилой дом она разрешала заходить Свидетель №2 и Свидетель №1, ФИО4 без её разрешения заходить в дом не мог. Он мог зайти в дом в случае чрезвычайной ситуаций. 

Позже она заметила, что коробка с деньгами была в саже, а печь кроме ФИО4 никто не топил. Видеозапись с камер наблюдения хранится около месяца, поэтому она не смогла предоставить её следователю.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что у него есть хорошая знакомая Потерпевший №1, у которой в собственности имеется гостевой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 проживает в 

<

адрес>, но периодически уезжает в г. Новосибирск, оставляя его присматривать за гостевым домом.

В первой половине февраля 2020 года Потерпевший №1 обратилась к нему с просьбой присмотреть за гостевым домом, так как ей было необходимо уехать на похороны племянника в г. Новосибирск, он согласился.

После отъезда ему по телефону позвонила Потерпевший №1 и сказала, что в жилом доме в коробке не печи она оставила ему денежные средства для оплаты счёта за электроэнергию, конкретную сумму она не назвала. В день отъезда Потерпевший №1 в обеденное время он прошел в дом, дверь была заперта на замок, ключ висел в месте, где его обычно оставляет Потерпевший №1. Он открыл дверь ключом и прошел в помещение кухни, где на печи в коробке он увидел деньги в сумме около 5000 рублей. Этой суммы явно не хватило бы для оплаты электроэнергии, так как средний ежемесячный платёж составлял около 10000 рублей, о чём он и Потерпевший №1 знали. Он подумал, что Потерпевший №1 ошиблась и поэтому оставила недостаточное количество денег. 

Спустя несколько дней Потерпевший №1 вернулась и поинтересовалась у него, оплатил ли он счет за электроэнергию, на что он ответил отрицательно, пояснив, что денег для оплаты было недостаточно. Потерпевший №1 ему сказала, что она точно помнит, что оставляла в коробке на печи денежные средства в сумме 10 000 рублей купюрами по 5000 рублей. В ходе разговора Потерпевший №1 вспомнила о том, что уже второй раз оставила денежные средства в определенной сумме, и по приезду их становилось меньше. 

Потерпевший №1 пояснила, что во второй половине января 2020 года она уехала в г. Новосибирск, попросив Свидетель №2 присмотреть за базой. Свидетель №2 она оставила деньги для оплаты текущих расходов на нужды гостевого дома, но Свидетель №2 они не понадобились. Когда Потерпевший №1 вернулась, то обнаружила отсутствие 7500 рублей. 

Он заинтересовался рассказом Потерпевший №1 и решил просмотреть видеозапись с камер наблюдения, чтобы прояснить ситуацию. Он обнаружил закономерность. После того как Потерпевший №1 в январе и феврале 2020 года уезжала с территории базы, то из помещения сторожевого домика, где проживал разнорабочий, выходил сам ФИО1. Затем Улугбек проходил к домику, где проживает Потерпевший №1, брал ключи, которые висят слева от входной двери, заходил в домик и находился там около 15 минут в январе, а также примерно 2 минуты в феврале. После чего Улугбек выходил из домика, закрывал двери, более в домик не заходил. Он просмотрел видео в день отъезда Потерпевший №1 в феврале 2020 года и увидел, что в её домик никто кроме ФИО4 не заходил. 

Просматриваемое изображение было цветным и чётким, он ясно видел ФИО4, которого без труда узнал. Названные видеозаписи он показал Потерпевший №1 и Свидетель №2.

Он осмотрел коробку, где Потерпевший №1 хранила деньги. На Коробке он заметил следы сажи. Он заподозрил ФИО4 в краже, поскольку тот контактировал с углём в котельной. 

После этого он, Свидетель №2 и Потерпевший №1 позвали к себе ФИО4 и попросили вернуть деньги, на что он категорически стал отрицать, что это он похитил деньги, при этом пояснил, что он совсем не заходил в дом. Тогда они показали ФИО4 записи с камер видеонаблюдения, при просмотре которых он согласился, что заходил в дом, но сказал, что деньги не брал. 

Сайдахмадов утверждал, что заходил в дом Потерпевший №1 по служёбной необходимости, проверял отопление, что делал это ежедневно. Но на видео было видно, что ФИО4 заходил в дом только в дни отъезда Потерпевший №1. Кроме того, в дом Потерпевший №1 ему заходить не разрешалось. Он мог войти в дом в случае крайней необходимости или пожара. В иных случаях ФИО4 не разрешалось входить в дом. 

Затем Сайдахмадов стал обвинять его в том, что в январе 2020 года он переоделся в его вещи и проник в дом Потерпевший №1. Хотя по видеозаписи хорошо было видно лицо ФИО4. Кроме того, в январе 2020 года он был за пределами страны, отдыхал в Тайланде. 

После этого Потерпевший №1 убедила ФИО4 покинуть территорию гостевого дома, и он уехал.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что он работал строителем в гостевом доме 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. С Потерпевший №1 он состоит в дружеских отношениях. Периодически она оставляет его присматривать за туристической базой 

<

данные изъяты> когда уезжает в г. Новосибирск по делам.

Осенью 2019 года в гостевой дом приехал ФИО1, который устроился сторожем, выполнял разные работы, в зимней период времени был кочегаром. 

Потерпевший №1 проживала в одном из домов на территории туристической базы. Всем работникам она выплачивала заработную плату наличными, которые хранила на печи в коробочке. В этой же коробке она оставляла деньги на нужды гостевого дома, если куда-нибудь уезжала. 

Когда она уезжала, то оставляла ответственным его или Свидетель №1. В жилой дом, где живет Потерпевший №1, могли заходить в ее отсутствие он и Свидетель №1, когда они оставались ответственными. Кроме них в отсутствие Потерпевший №1 никто не мог заходить в дом. Потерпевший №1 всегда оставляла ключ от дома слева от входной двери. Когда он был ответственным, то забирал ключ и хранил у себя до приезда Потерпевший №1.

В двадцатых числах января 2020 года Потерпевший №1 перед поездкой в г. Новосибирск попросила его присмотреть за базой, сказав, что оставит ключ на том же месте, где ранее оставляла. Потерпевший №1 сказала, что оставила в коробке денежные средства на нужды гостевого дома. В день отъезда Потерпевший №1 он прибыл на базу после обеда, заселился в дом для туристов, забрал ключи от её дома себе. 

Приехав из Новосибирска, Потерпевший №1 сказала, что не хватает денег в коробочке и спросила, не тратил ли он их на что-либо, он ответил отрицательно, добавив, что только разменивал деньги, когда гости приезжали играть в бильярд. При этом деньги за бильярд он убирал в другое место, а деньги, которые лежали в коробке не тратил. 

В начале февраля 2020 года Потерпевший №1 уезжала на похороны племянника в г. Новосибирск, ответственным по гостевому дому оставался Свидетель №1. 

После приезда Потерпевший №1 ему позвонил Свидетель №1 и спросил пароль для доступа к видеокамерам. Через какое-то время Потерпевший №1 попросила его приехать в гостевой дом.

Когда он приехал, то Свидетель №1 показал ему видеозаписи с камер наблюдения. На видеозаписи он увидел следующее. В январе 2020 года после отъезда Потерпевший №1 ФИО4 вышел из кочегарки и зашёл в дом, где проживает Потерпевший №1. В доме Потерпевший №1 ФИО4 пробыл около 10 минут и вышел. В начале февраля после отъезда Потерпевший №1 Сайдахмадов снова зашел в дом, но в этот раз находился в доме около 3 минут.

На видеозаписи было отчётливо видно, что в дом Потерпевший №1 заходил ФИО4. 

Он, Свидетель №1 и Потерпевший №1 пригласили ФИО4 поговорить и показали видеозаписи. Потерпевший №1 спросила, что он делал в её доме. ФИО4 ответил, что первый раз заходил проверять отопление, а второй раз примерял сапоги, кражу денег отрицал. 

Первый раз пропало около 5000 рублей, второй раз тоже пропало в пределах 5000 рублей, точно не помнит.

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде показал, что ФИО4 и она проживали на территории туристической базы «Тура» в домике для сторожа. На территории туристической базы имеются домики для туристов, а также построен двухэтажный дом, где проживает хозяйка Потерпевший №1. В дом Потерпевший №1 ФИО4 доступа не имел, он мог туда заходить только с разрешения Потерпевший №1. В январе 2020 года Потерпевший №1 уезжала в г. Новосибисрк и оставляла Свидетель №2 присматривать за туристической базой. Со слов ФИО4 ей известно, что в феврале 2020 года за туристической базой во время отъезда Потерпевший №1 в Новосибирск присматривал парень по имени Свидетель №1. 

Об обстоятельствах исчезновения денег из дома Потерпевший №1 ей ничего не известно. 

Оценивая показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №2 в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств хищения ФИО4 из дома Потерпевший №1 денежных средств в январе и феврале 2020 года, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора. 

Помимо приведенных доказательств виновность ФИО1 по факту хищения из дома Потерпевший №1 денежных средств в январе и феврале 2020 года подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 21.06.2020 следует, что осмотрен жилой дом, расположенный на территории туристической базы 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, откуда были похищены денежные средства (т. 1 л.д. 168-174). 

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения исследовано заявление представителя потерпевшего Потерпевший №1, которая просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хищение в январе и феврале 2020 года из домика по 

<

адрес> денежных средств в сумме 7 500 рублей и 5000 рублей соответственно, принадлежащих 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 165).

Сведения, указанные в данном документе, являются сообщением о совершенных преступлениях и служат поводом для возбуждения уголовного дела, подтверждаются доказательствами, изложенными выше, свидетельствующими о виновности подсудимого.

Из копии Устава 

<

данные изъяты>, Решения 

<

данные изъяты>» № 1 от 01.08.2017, свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица следует, что единственным участникам и директором общества является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 186-189, 190-191).

Вина подсудимого ФИО1 по фактам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, опасного для жизни человека подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде показала, что в 2014 году она познакомилась с ФИО1, они начали встречаться, сожительствовать. В ноябре 2017 года она родила от ФИО4 сына Данила. Сайдахмадов устроился работать на туристическую базу 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>. Проживал ФИО4 в сторожке на территории этой базы. Сторожевой домик был оборудован всем необходимым для проживания, там имелась печь, кровать. В начале ноября 2018 года ФИО4 позвал её жить к себе, она согласилась и переехала к нему в сторожевой домик. Она проживала с ФИО4 в домике до начала февраля 2020 года. 

В новогодние праздники 2020 года она с Улугбеком спиртное не употребляла, так как на базе было много людей, Улугбек постоянно работал. После того, как народ разъехался после новогодних праздников, через 12-13 дней после нового 2020 года они с Улугбеком начали выпивать спиртное в сторожке на базе 

<

данные изъяты> Около 23 часов она перестала пить и взяла телефон, надела наушники, прилегла на кровать. ФИО4 был пьян и сидел за столом. Затем ФИО4 начал ревновать её, выхватил наушники и потребовал показать ему телефон. Она отказалась. Он начал настаивать, она вновь отказывалась. ФИО4 начал ревновать её и высказывать за то, что она общается с кем-то по телефону, не хочет показывать. Сайдахмадов стащил её за ногу с кровати на пол. Она оказалось на полу возле печи. Она ему сказала, чтобы он не трогал её, после чего ногами ударила его по ногам, оттолкнув от себя. Это его еще сильней разозлило. Улугбек схватил её рукой за волосы, а затем сильно ударил правой стороной головы о печку. Она потеряла сознание. 

Очнулась она на кровати, у неё кружилась голова. Одежда была мокрая, немного в крови. К её голове ФИО4 прислонял мокрое полотенце. Увидев, что она очнулась, он начал извиняться. Она спросила, что случилось, на что ФИО4 ответил, что она ударилась головой о печку. Улугбек не предлагал ей вызвать скорую помощь. После этого у неё начала болеть голова, но она в больницу не обращалась, ограничиваясь приёмом обезболивающих таблеток. После удара головой о печь у нее на волосистой части головы справа образовалось рассечение. Рана на голове зажила через несколько дней. В какой-то момент она стала забывать имена родственников и знакомых, перестала ориентироваться во времени, начали возникать провалы в памяти. Поэтому в начале февраля 2020 года она обратилась в 

<

данные изъяты> районную больницу. 

О времени, проведённом в больнице, она не помнит. Через время она узнала, что 6 февраля 2020 года ее доставили в г. Горно-Алтайск в больницу. Врач ей объяснил, что после удара образовалась внутричерепная гематома, ей сделали операцию. Через две недели после выписки она вернулась в 

<

данные изъяты>, где проходила курс лечения, пила таблетки. У нее практически каждый день болит голова. 

До того момента, когда её ударил Улугбек, с её здоровьем не было никаких проблем. Она всегда чувствовала себя хорошо, потерь памяти у нее также никогда не было. Ранее травм головы она не получала.

В ходе ссоры она не нападала на ФИО4 и не пыталась причинить вред его жизни и здоровью, в руках у неё в тот момент ничего не было. 

Если бы ФИО4 был трезвым в тот момент, он бы не причинил ей телесные повреждения, ревность и алкоголь явились причинами его агрессивного поведения по отношению к ней в тот момент. В трезвом состоянии ФИО4 ведет себя спокойно. 

Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ФИО4 в ходе ссоры толкнул её, а затем ударил головой о печь (т. 1 л.д. 65-68).

Оглашённые показания в части того, что ФИО4 толкнул её и она упала к печи, Потерпевший №2 не подтвердила. Уточнила, что Сайдахмадов стащил её с кровати к печи за ногу, а потом ударил головой о стенку печи. 

После того, как она выписалась из больницы, брат ФИО4 – ФИО5, передал её 30 000 рублей в счёт возмещения материального и морального вреда. До задержания ФИО4 передавал ей 20 000 рублей для покупки медицинских препаратов, приносил извинения, которые она приняла. Всего ей были передано 50000 рублей, о чём она написала расписку. Претензий к ФИО4 не имеет, она простила его.

Выслушав показания ФИО1 в судебном заседании относительно высказанной им версии обстоятельств произошедшего, потерпевшая Потерпевший №2 показала, что не подтверждает его показания, поскольку она не нападала на него с ножом, не угрожала ему убийством. 

В ходе проверки показаний на месте 15.09.2020 потерпевшая Потерпевший №2 изложила обстоятельства произошедшего, аналогично своим показаниям, указав место, где ФИО4 причинил ей телесные повреждения, схватив рукой за волосы и ударил головой о печь (т. 1 л.д. 231-234).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в связи с противоречиями относительно даты произошедших событий, подтвержденных свидетелем в полном объеме, пояснившей противоречия давностью событий (т. 1 л.д. 163-166), а также показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что Потерпевший №2 является её внучкой, которая общается только с ней. С матерью ФИО7 не общается, находится с ней долгое время в ссоре. ФИО4 знает давно, познакомилась с тех пор как он начал сожительствовать с ФИО7. У них есть совместный сын Данил.

С осени 2019 года Улугбек проживал и работал сторожем на турбазе 

<

данные изъяты> ФИО7 с этого же времени стала жить с ним на турбазе 

<

данные изъяты> Периодически ФИО7 звонила ей и рассказывала, что все в порядке, на здоровье не жаловалась. Созванивались они два или три раза в неделю.

В начале 2020 года в январские праздники ФИО7 звонила ей и жаловалась на то, что у нее сильно болит голова. Она сказала, чтобы ФИО7 обратилась в больницу. В феврале ФИО7 позвонила ей и сказала, что лежит в больнице в 

<

адрес>. После этого ФИО7 увезли в г. Горно-Алтайск на операцию.

Ранее у ФИО7 не было жалоб на головные боли, потерю памяти. В начале января 2020 года ФИО7 сказала ей о том, что болит голова.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что с марта 2020 года начал сожительствовать с Потерпевший №2 Со слов Потерпевший №2 ему известно, что она со своим сожителем проживала на туристической базе 

<

данные изъяты>» в помещении для персонала. В ходе употребления спиртного у Потерпевший №2 с сожителем возник конфликт из-за её телефона. Сайдахмадов ударил её головой о печку, она потеряла сознание, очнулась она на кровати. В настоящее время у Потерпевший №2 практически ежедневно болит голова, и она принимает обезболивающие таблетки. 

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в суде показали, что на территории туристической базы «Тура» в сторожевом домике в январе-феврале 2020 года ФИО4 проживал с Потерпевший №2. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №2 в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств получения Потерпевший №2 травмы головы, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора. 

Помимо приведенных доказательств виновность ФИО1 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.03.2020 следует, что с участием Потерпевший №2 осмотрено помещение жилой сторожки, расположенной по 

<

адрес>. Потерпевший №2 указала место, где ФИО1 причинил ей телесные повреждения, ударив головой о печь. В месте, на которое указала Потерпевший №2 обнаружены трещины штукатурки, поверхность окрашена красителем белого цвета (т. 1 л.д. 50-57).

Из заключения эксперта № 583 от 02.04.2020 следует, что причиненная Потерпевший №2 

<

данные изъяты> могла образоваться не менее чем одной недели назад к 06.02.2020, расцениваются как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создавший по своему характеру угрозу жизни (т. 1 л.д. 93-95).

Из заключения эксперта № 583 от 24.07.2020 (дополнительная) следует, что обнаруженная 06.02.2020 

<

данные изъяты> расцениваются как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создавший по своему характеру угрозу жизни.

06.02.2020 во время операции 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> является (как правило) результатом травмы черепа, которая могла возникнуть не менее чем одной недели назад к 06.02.2020.

На момент поступления в больницу 06.02.2020 травматических меток не обнаружено, поэтому невозможно определить условие и вид внешнего воздействия (удар или падение).

03.02.2020 обратилась в 

<

адрес> больницу с жалобами на головную боль, головокружение, подъём артериального давления до 190 на 100, слабость, недомогание. 06.02.2020 переведена в Республиканскую больницу.

В амбулаторной карте с 2009 по 2017 годы подъёмов артериального давления за пределы цифр нормы, заболеваний и травм головного мозга не зафиксировано.

Данная травма не могла образоваться в период 1-3 февраля 2020 года, так как 

<

данные изъяты>

В специальной медицинской литературе указывается, что 

<

данные изъяты> 

Из заключения эксперта № 583 от 03.09.2020 (дополнительная) следует, что обнаруженная 

<

данные изъяты> расцениваются как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создавший по своему характеру угрозу жизни.

Данная травма не могла образоваться в период с 1 по 3 февраля 2020 года, так как сформировавшаяся к 06.02.2020 

<

данные изъяты> и возникла за более чем две-три недели назад к 06.02.2020.

Отсутствие жалоб до 01.02.2020 объясняется тем, что вокруг 

<

данные изъяты> придавшая бессимптомное течение.

Бессимптомное течение было нарушено 

<

данные изъяты> что привело к внезапному ухудшению состояния здоровья. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 122-127).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО17 показал, 

<

данные изъяты>. Обнаруженная у Потерпевший №2 

<

данные изъяты> Травма головы у Потерпевший №2 могла возникнуть в январе 2020 года, то есть за 2-3 недели до ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2020 года возникновение травмы исключается. 

Из заключения эксперта № 164-ПЛ/2020 от 01.12.2020 следует, что Потерпевший №2 была причинена 

<

данные изъяты>

Вышеуказанная 

<

данные изъяты> у Потерпевший №2 образовалась от воздействия твердым тупым предметом, что возможно как от удара (ударов) таковым (например, рукой, ногой постороннего человека и пр.), так и при ударе (ударах) о какую-либо твердую поверхность (например, предметы мебели, печь отопления, пол, грунт и т.п.), в том числе, при падении Потерпевший №2 с высоты собственного роста.

В связи с тем, что в медицинских документах отсутствуют объективные данные о наличии у Потерпевший №2 каких-либо повреждений (ссадины, кровоподтеки, раны и пр.) на кожном покрове головы, по имеющимся данным, 

<

данные изъяты>

Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 г. № 194н).

Учитывая состояние 

<

данные изъяты> возникла не менее чем за три недели до момента проведения Потерпевший №2 оперативного лечения 06.02.20, т.е. могла образоваться и в начале января 2020. Более точно, по имеющимся данным, установить давность образования 

<

данные изъяты> у Потерпевший №2, не представляется возможным (т. 1 л.д. 146-158). 

Из заключения эксперта № 632 от 18.11.2020 следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период действий, в которых он подозревается. ФИО4 в период деяний, в которых он подозревается, во временном психическом состоянии не находился ( у него не наблюдалось расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяний, в которых он подозревается. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 135-137).

С учетом изложенного, данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, а также его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированных преступлений.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает неправдивыми показания подсудимого в судебном заседании о непричастности к совершённым преступлениям, поскольку они непоследовательны и противоречивы.

Показания ФИО4 в ходе предварительного следствия и судебного заседания существенно противоречат друг другу, а также показаниям потерпевших и свидетелей. 

Так, на первоначальном этапе предварительного расследования ФИО4 вину признал, сообщив, что в ходе ссоры с Потерпевший №2 он разозлился, толкнул её руками в грудь, от чего она упала на пол, затем взял рукой за волосы и не сильно ударил Потерпевший №2 правой стороной головы о печку. Он и Потерпевший №2 в тот вечер выпивали, он выпил пиво, но пьяным не был. 

В ходе допроса в качестве обвиняемого с участием защитника и переводчика Сайдахмадов сообщил, что вину признает частично, поскольку Потерпевший №2 ударилась головой о печку от того, что он её толкнул.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого с участием защитника и переводчика ФИО4 показал, что в феврале 2020 года у него и Потерпевший №2 возникла ссора. Защищаясь от нападения Потерпевший №2 в ходе ссоры, он оттолкнул её от себя, Потерпевший №2 ударилась головой о стену. В тот вечер он был трезв. 

В судебном заседании ФИО4 вину отрицал, пояснил, что не видел, каким образом Потерпевший №2 получила царапину в области головы. Он её не бил и не толкал. В момент, когда он стаскивал Потерпевший №2 с кровати на пол, она взяла в руку лежавший на столе нож. Сидя на полу, Потерпевший №2 начала размахивать ножом в разные стороны, угрожала ему убийством. В процессе этого Потерпевший №2 нанесла ему удар ножом в область правой руки.

Показания ФИО4 о непричастности к причинению Потерпевший №2 вреда здоровью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2. 

Так, потерпевшая Потерпевший №2 последовательно давала показания относительно механизма причинения ей травмы ФИО4, отрицала факт падения. Путалась Потерпевший №2 лишь в дате событий, ссылаясь на запамятование, связанное с травмой головы, последующей операцией, реабилитацией. В остальной части показания Потерпевший №2 последовательны и непротиворечивы, подтверждены иными доказательствами. 

Анализируя показания ФИО4 о том, что ссора у него с Потерпевший №2 произошла не в январе, а феврале 2020 года, суд находит их неправдивыми. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 и подсудимого Сайдахмадова установлено, что после удара о стену печи у Потерпевший №2 на волосистой части головы образовалось повреждение, которое кровоточило.

Из заключения эксперта № 583 от 24.07.2020 (дополнительная) следует, что на момент поступления в больницу 06.02.2020 травматических меток у Потерпевший №2 обнаружено не было (т. 1 л.д. 110-115).

Свидетель Свидетель №3 показала, что в январе 2020 года внучка Потерпевший №2 звонила ей и жаловалась на сильные головные боли. 

Следовательно, конфликтная ситуация между Потерпевший №2 и ФИО4 возникла в январе 2020 года, что соответствует выводам о давности возникновения травмы, изложенным в судебно-медицинских экспертизах (т. 1 л.д. 93-95, 110-115, 122-127, 146-158).

Утверждения ФИО4 о том, что он не похищал в доме Потерпевший №1 денежные средства в январе и феврале 2020 года, опровергаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также протоколом явки с повинной ФИО4, где он признался в хищении 7500 рублей. 

При таких обстоятельствах показания подсудимого ФИО4 о непричастности к причинению Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, хищениям денежных средств, суд расценивает как способ защиты от обвинения. 

В основу обвинительного приговора суд кладёт показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшей Потерпевший №2, подтверждаются другим доказательствам по уголовному делу. 

Все следственные действия с участием ФИО1 проведены в присутствии защитника. После того, как ФИО4 заявил о желании давать показания на родном языке, ему был обеспечен переводчик на таджикский язык. Протоколы следственных действий соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Доводы подсудимого о том, что он подписал текст допроса в качестве подозреваемого со слов следователя, опровергаются соответствующим протоколом. Названное следственное действие проведено с участием защитника и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Протокол явки с повинной от 21.06.2020 написан ФИО1 собственноручно на русском языке, перед написанием явки ему были разъяснены процессуальные права. Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, подтверждены показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. 

Суд оставляет без удовлетворения доводы защитника о признании ряда протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, а именно: протокола явки с повинной от 21.06.2020 (т. 1 л.д. 244-246); протокола задержания подозреваемого от 20.06.2020 (т. 1 л.д. 214-218); протокола допроса подозреваемого от 20.06.2020 (т. 1 л.д. 221-223).

Протокол задержания подозреваемого является мерой процессуального принуждения, а не доказательством, в ходе задержания ФИО1 каких-либо доказательств не добыто. 

Протокол явки с повинной от 21.06.2020 написан ФИО1 собственноручно, форма протокола соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО4 были разъяснены, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, право на переводчика.

Протокол допроса подозреваемого составлен в присутствии защитника, перед началом допроса ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе право давать показания на родном языке или языке, которым он владеет. Давая показания в качестве подозреваемого, ФИО4 пояснил, что в услугах переводчика не нуждается, поскольку в Российскую Федерацию приехал в 2007 году, с 2013 года проживал и работал в 

<

адрес>. Русский язык знает хорошо, умеет писать по-русски. По окончании допроса Сайдахмадов собственноручно написал о том, что протокол с его слов составлен верно, им прочитан. 

Допрос обвиняемого также проведён в присутствии защитника, процессуальные права разъяснены. После допроса Сайдахмадов собственноручно написал о том, протокол с его слов составлен верно, им прочитан. 

О нарушении права на защиту ФИО4 и его защитник не заявляли, об услугах переводчика не ходатайствовали. Названные протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что ФИО4 недостаточно владеет русским языком, что в соответствии с ч. 2 ст. 18 УПК РФ влечет обязательное предоставление переводчика в ходе расследования дела, являются необоснованными. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 в соответствии со ст. 18, п.п. 6, 7 ч. 4 ст. 46, п.п. 6, 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ перед каждым проводимым с его участием процессуальным действием разъяснялось право давать показания на родном языке или на том языке, которым он владеет, а также пользоваться помощью переводчика бесплатно. 

Перед допросом в качестве подозреваемого, перед написанием явки с повинной ФИО1 указывал, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, русскую речь понимает, читать и писать по-русски может самостоятельно. Данные обстоятельства он подтвердил непосредственно в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также при последующем допросе в качестве обвиняемого. Явку с повинной ФИО4 написал собственноручно на русском языке (т. 1 л.д. 244-246).

Только перед повторным допросом в качестве обвиняемого 23.06.2020 ФИО1 заявил, что нуждается в услугах переводчика. Данное ходатайство было удовлетворено, право на переводчика – реализовано. 

Из показаний потерпевших и свидетелей, непосредственно общавшихся с ФИО4, следует, что ФИО4 при общении с ними использовал русский язык.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводам, что уровень владения ФИО4 языком, на котором ведется судопроизводство, является достаточным для реализации им его прав и обязанностей по настоящему уголовному делу, и что нарушений ст. 18 УПК РФ о праве участника уголовного судопроизводства на пользование родным языком и свободный выбор языка общения, а также п.п. 6, 7 ч. 4 ст. 46, п.п. 6, 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ органами следствия в отношении ФИО4 не допущено.

Вопреки доводам защитника, у суда не имеется оснований для признания судебно-медицинских экспертиз, а также психолого-психиатрической экспертизы недопустимыми доказательствами. 

Несвоевременное ознакомление подозреваемого (обвиняемого) и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз является несоблюдением положений ч. 3 ст. 195 УПК РФ. Однако, как видно из материалов дела, такая возможность ознакомления ФИО4 и его защитнику Крестьянниковой была предоставлена позднее, в том числе и при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Таким образом, последствия указанного нарушения были устранены, и сам по себе факт несвоевременного выполнения требований ст. 198 УПК РФ при расследовании дела не повлек лишения ФИО4 и его защитника гарантированных законом прав.

Уголовно-процессуальный закон предоставляет право любой стороне процесса ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы с постановкой новых вопросов экспертам, однако, согласно материалам уголовного дела, ФИО4 и его защитник правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, не воспользовались, выводы экспертов ими не обжаловались.

То обстоятельство, что обвиняемый и его защитник были несвоевременно ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, само по себе, не может явиться безусловным основанием для признания заключений эксперта - недопустимыми доказательствами. Оспариваемые экспертизы назначались на основании постановлений следователя. Экспертные исследования и составленные на их основе экспертные заключения, соответствует постановлениям о назначении экспертиз. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, т.е. обладающие необходимым опытом работы, при этом им разъяснялись процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследуемые стороной защиты в судебном заседании вопросы были предметом исследования в рамках четырёх судебно-медицинских экспертиз, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании произведён допрос судебно-медицинского эксперта ФИО17, осуществившего три экспертных исследования.

Все экспертизы по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями закона, профессиональная компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает, оснований не доверять выводам экспертиз не имеется. Заключения экспертов мотивированы, ясны и понятны, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Результаты экспертиз оценены судом в совокупности со всеми иными доказательствами.

Вопреки утверждению стороны защиты, обращение представителя потерпевшего Потерпевший №1 в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств через определённый промежуток времени, не свидетельствует об отсутствии факта хищения, а также невиновности ФИО4. Факты хищения денежных средств ФИО4 подтверждены как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом явки с повинной ФИО4. 

Доводы стороны защиты об оправдании ФИО1 ввиду недоказанности вины, суд находит несостоятельными и удовлетворению неподлежащими, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре, которыми полностью доказана его вина при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Вышеназванные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для их исключения из числа доказательств по делу не установлено, в связи с чем суд также кладет их в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства, с учетом их оценки, приведенной судом, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, и квалифицирует его действия:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение в январе 2020 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение в феврале 2020 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Причастность подсудимого к совершению данных преступлений, мотивы и цель их совершения, причинённый ущерб и вред здоровью, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывают.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 причинён умышленными действиями ФИО4, который удерживая потерпевшую рукой за волосы, ударил её головой о кирпичную печь.

Проведёнными судебно-медицинскими экспертизами, показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО17, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №3 установлен период получения травмы – первая половина января 2020 года, а также её тяжесть. Указанные обстоятельства позволяют утверждать, что действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

Преступления против собственности ФИО1 совершены с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления, о чём свидетельствуют действия подсудимого.

О наличии у ФИО4 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 свидетельствует нанесенный удар головой о печь, повлекший тяжкий вред здоровью, что объективно установлено проведёнными судебно-медицинскими экспертизами.

Мотивом совершения преступления против личности явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта между подсудимым и потерпевшей в ходе совместного распития спиртных напитков. 

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается исследованными по делу доказательствами, из которых следует, что подсудимый имел намерение похитить денежные средства и именно с этой целью проник в дом Потерпевший №1 без её согласия, открыв ключом замок входной двери дома. Способ совершения кражи денежных средств установлен показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подтверждён явкой с повинной ФИО4.

Тот факт, что подсудимый распорядился похищенными денежными средствами свидетельствует о том, что преступления были доведены им до конца. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил три умышленных тяжких преступления против личности и собственности, ранее не судим. 

По месту жительства на территории Российской Федерации ФИО1 характеризуется следующим образом: администрацией Турочакского сельского поселения – удовлетворительно; участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Турочакский» – в целом удовлетворительно; на учете у врача психиатра-нарколога БУЗ РА «Турочакская РБ» не состоит.

По месту рождения и проживания в 

<

адрес> ФИО1 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>, жалоб в адрес ФИО4 не поступало. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает: 

по ст. 111 УК РФ признание вины на стадии предварительного следствия; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях относительно места и способа совершения преступления; наличие на иждивении малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления; оказание иной помощи потерпевшей, принесение извинений потерпевшей; наличие на иждивении престарелой матери, имеющей хронические заболевания; 

по ст. 158 УК РФ (хищение 7500 рублей в январе 2020 года) явку с повинной; наличие малолетних детей; наличие на иждивении престарелой матери, имеющей хронические заболевания; 

по ст. 158 УК РФ (хищение 5000 рублей в феврале 2020 года) наличие малолетних детей; наличие на иждивении престарелой матери, имеющей хронические заболевания. 

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления против личности, данные о личности ФИО4, злоупотребляющего спиртными напитками, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, оказавшего существенное влияние на поведение в период инкриминируемого деяния, суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкогольных напитков, до которого ФИО4 довел себя самостоятельно, повлияло на поведение подсудимого, способствовало совершению последним преступления, повлияло на поведение подсудимого, существенно снизило внутренний контроль, явилось важным условием для совершения преступления против личности, а потому признается судом в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание по преступлению, предусмотренному ст. 111 УК РФ.

Иных отягчающих обстоятельств не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. Приходя к такому выводу, суд исходит из способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, умышленного характера совершённых преступлений, мотива, цели совершения деяний, а также других фактических обстоятельств, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. 

Учитывая степень общественной опасности совершенных умышленных тяжкий преступлений против личности и собственности, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предотвращения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание за каждое из преступлений в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из его имущественного положения, данных о личности и возможности его исправления не используя дополнительные виды наказания, применяя положение ч. 1 ст. 62 УК РФ по ст. 158 УК РФ (хищение 7500 рублей в январе 2020 года). По ст. 111 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Оснований для применения более мягких видов наказаний суд не усматривает. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 73, 82, 82.1 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, не имеющего гражданства РФ и регистрации на территории РФ, а также тяжесть наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку данные обстоятельства, дают основание полагать, что ФИО4 может скрыться от правосудия. 

Сумма, выплаченная адвокату Харлапанову А.Н. в качестве вознаграждения его услуг по защите ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 23912 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками. В судебном заседании положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны, он трудоспособен, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката не имеется, в связи с чем процессуальные издержки в сумме 23912 рублей подлежат взысканию с осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение 7500 рублей в январе 2020 года) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение 5000 рублей в феврале 2020 года) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 20.06.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению защитника Харлапанова А.Н., в доход федерального бюджета РФ в размере 23912 (двадцать три тысячи девятьсот двенадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай в течении десяти суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий И.В. Беляев