УИД №

Дело № 2-483/2023 

Решение

 в окончательной форме принято 26 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года гор. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения в письменной форме об уменьшении взыскания суммы ущерба, к ФИО2 о взыскании с него ущерб транспортному средству, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 156 028 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 637,00 руб. 

В обоснование требований в исковом заявлении указано следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 18 мин. по адресу: 

<

адрес>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ХЕНДАЙ ТУКСОН, государственный регистрационный номер №. Данное транспортное средство ХЕНДАЙ ТУКСОН, государственный регистрационный номер № принадлежит истцу на праве собственности. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. полис ОСАГО у водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № регион отсутствует. 

Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением №-Т от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным ООО «

<

данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДАЙ ТУКСОН, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 171 847,00 руб. Стоимость проведения экспертизы 6000 руб.

Истец не обладает специальными знаниями в области юриспруденции и поэтому он вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО3 и затраты на оплату юридических услуг составили 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив в суд уточненное исковое заявления о снижении суммы ущерба транспортному средству, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия до 156 028 руб., основанной на выводах судебной экспертизы, с которыми он согласен, заявленные уточненные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку полагает, что ФИО1 должен ему передать поврежденные детали, которые подлежат замене согласно результатам судебной экспертизы, и он же в судебном заседании согласился с ответом судебного эксперта, представленным по его возражениям на выводы судебной экспертизы. 

Представители третьих лиц УГИБДД УМВД РФ по Ярославской области и Гаврилов-Ямское РОСП УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 18 мин. по адресу: 

<

адрес>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ХЕНДАЙ ТУКСОН, государственный регистрационный номер №. Данное транспортное средство ХЕНДАЙ ТУКСОН, государственный регистрационный номер № принадлежит истцу на праве собственности. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля ХЕНДАЙ ТУКСОН, государственный регистрационный номер №. Данные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспариваются ФИО2

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована.

Проанализировав обстоятельства ДТП, объяснения сторон по факту ДТП о характере и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, находящиеся в административном деле, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО2 не соблюдены требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства им не оспорены. 

Анализ установленных обстоятельств, дает суду основания полагать, что в связи с невыполнением водителем ФИО2 вышеуказанных требований закона его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, судом установлено, что ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство - указанный истца, произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается им.

Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением №-Т от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным ООО «

<

данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДАЙ ТУКСОН, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 171 847,00 руб. За услуги экспертной организации истцом оплачена сумма в размере 6 000,00 руб.

Ответчик ФИО2 представленные в суд выводы независимого эксперта оспорил, указав, что размер причиненного ущерба транспортному средству ХЕНДАЙ ТУКСОН, государственный регистрационный номер № завышен, и ответчик завил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 02.11.2023г. ходатайство ответчика удовлетворено и по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой суд поставил следующие вопросы:

1. Установить относимость повреждений, имеющихся на ТС Хендай Туксон г.р.з. №, VIN №, к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Установить рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений, имеющихся на ТС Хендай Туксон г.р.з. №, VIN № вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий и без учета износа заменяемых комплектующих изделий на момент проведения экспертизы.

Проведение экспертизы судом поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 

Из заключения судебной экспертизы №, подготовленной экспертом ФИО4 следует, что на основании предоставленных на исследование материалов дела, установлено что повреждения бампера заднего, крышки багажника, накладки крышки багажника, крюка фаркопа, накладки заднего бампера, парктроники задние в сборе, абсорбера заднего, усилителя заднего бампера, кронштейна заднего бампера наружного левого/внутреннего левого, панели задка, лонжерона заднего левого/правого, накладки панели задка, накладка багажника правой относятся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, имеющихся на ТС Хендай Туксон, г.р.з. №, без учета износа на момент проведения экспертизы составляет с учетом округления составляет 156000,00 руб. (согласно приложению №1 Калькуляция, стоимость восстановительного ремонта повреждений, имеющихся на ТС Хендай Туксон, г.р.з. №, без учета износа без округления составляет 156 028, 00 руб.

Оснований не доверять выводам, изложенным в судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку данное заключение является допустимым доказательством по делу. 

Альтернативных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта в указанных выводах, либо убедительных доводов позволяющих суду усомниться в выводах ФИО4, стороной ответчика не представлено. 

Письменные возражения ответчика о необходимости применения экспертом Положений Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» судом отклоняются, поскольку данное Положение утратило силу в связи с изданием Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П. Равно как судом отвергаются доводы ответчика о том, что задний бампер транспортного средства ХЕНДАЙ ТУКСОН, государственный регистрационный номер № не требует окраски, поскольку для восстановления до аварийных свойств заднего бампера автомобиля истца действительно требуется окраска в цвет кузова транспортного средства. Данные обстоятельства не только подтверждены судебным экспертом ФИО4 в письменном отзыве на возражения ответчика, но и не опровергаются согласно фотографиям транспортного средства, выполненным после дорожно-транспортного происшествия. 

Следуя принципу полного возмещения причиненного ущерба, принимая во внимание доказательства, представленные истцом по результатам судебной экспертизы, требования подлежат удовлетворению.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих экспертное заключение.

Таким образом, при определении величины материального ущерба суд руководствуется экспертным заключением, как допустимым и достоверным доказательством. 

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено. 

Детали автомобиля транспортного средства ХЕНДАЙ ТУКСОН, государственный регистрационный номер №, поврежденные в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в выводах судебной экспертизы (приложение №1 Калькуляция) подлежащие замене на автомобиле, после возмещения материального ущерба ответчиком ФИО2 истцу, должны быть не позднее дня следующего за днем исполнения решения возвращены истцом ФИО1

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 156 028 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В результате виновных действия ответчика транспортное средство под управлением последнего произвело столкновение с автомобилем истца, причинив материальный ущерб. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба имуществу ФИО1, как и размер причиненного ущерба, а также законность владения транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, никем не оспорены, ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, исковые требования с учетом их уточнения в сторону снижения суммы взыскания по первому пункту требований, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, обязанным к возмещению убытков, причиненных истцу. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов - расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Так, из материалов дела следует, что в ходе разрешения данного спора, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно абзацу 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Из взаимосвязанных положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, являются издержками, связанными с рассмотрением дела и составляют часть судебных расходов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб. подлежат полному удовлетворению. 

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12-13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения судебных расходов на оплату оказания юридической помощи также подтвержден документально.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг юриста по оказанию правой помощи исходя из разумности пределов возмещения, сложности спора, качеству и объему оказанных услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание наличие возражений ответчика относительно возмещения истцу судебных расходов, а также реально оказанную юридическую помощь (допущение технических ошибок в составлении искового заявления, которые в дальнейшем устранены, подготовка уточненного искового заявления по результатам судебной экспертизы, проведения судебных заседаний без явки юриста, оказавшего правую помощь истцу) подлежит удовлетворению в части и взысканию в размере – 12 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также установленным по делу конкретным, фактическим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом уточненных исковых требований, размер государственной пошлины составил 4 320,56 руб.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 143 руб.

Судом также отмечается, что ввиду неявки истца, его представителя, в судебные заседания, и отсутствия сведений о фактической возможности возвращения лицу, возмещающему ущерб, запчасти, подлежащие замене и непредставления суду оценки подлежащих замене запчастей по их утилизационной стоимости, поэтому необходимо применить положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, во избежание неосновательного обогащения на стороне истца, и, соответственно, запасные части, подлежащие замене, согласно Заключению эксперта после выплаты денежных средств подлежат возврату истцом ФИО1 ответчику ФИО2, а в случае наличия иных обстоятельств невозможности исполнения возложенной судом обязанности по их передачи, исполнение судебного акта в этой части подлежит разрешению на стадии исполнения решения суда, вступившего в законную силу в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ИНН № ФИО2 ИНН № о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб транспортному средству, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 156 028 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320,56 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 после полного возмещения ему материального ущерба ФИО1 не позднее дня следующего за днем исполнения решения ответчиком возвратить последнему подлежащие замене поврежденные согласно выводам экспертного заключения № от 31.11.2023г. в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия детали автомобиля ХЕНДАЙ ТУКСОН, г.р.н. №.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко