РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 октября 2020 судья Центрального районного суда г.Воронежа Михина Н.А., рассмотрев жалобу Департамента предпринимательства и торговли Воронежской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 24.07.2020 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 24.07.2020 Департамент предпринимательства и торговли Воронежской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 56 590 рублей (5% от 1131,8 тыс. рублей).

В жалобе Департамент предпринимательства и торговли Воронежской области ставит вопрос об отмене судебного постановления, считая его незаконным, указав, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.59-64).

Представители Департамента предпринимательства и торговли Воронежской области по доверенностям ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить.

Представители Контрольно-счетной палаты Воронежской области по доверенностям ФИО3 и ФИО4 считали постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению; представлены письменные возражения.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ целевой характер использования бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. При этом законом (решением) о бюджете устанавливается распределение бюджетных ассигнований по каждому главному распорядителю бюджетных средств в разрезе кодов разделов, подразделов, целевых статей и видов расходов классификации расходов бюджетов, отражающих направления (цели) финансирования расходов бюджета.

Согласно части 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Постановлением Правительства Воронежской области от 05.10.2018 № 867 утвержден Порядок предоставления субсидий из областного бюджета субъектам мало и среднего предпринимательства в соответствии с подпрограммой 1 «Развитие поддержка малого и среднего предпринимательства» государственной программ Воронежской области «Развитие предпринимательства и торговли», осуществляю деятельность в сфере производства, на компенсацию части затрат, связанных увеличением производства продукции, объем заказов на которую превышает производственные мощности в соответствии с Порядком предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с государственной программой Воронежской области «Развитие предпринимательства и торговли осуществляющим деятельность в сфере производства, на компенсацию части затрат, связанных с увеличением производства продукции, объем заказов на которую превышает производственные мощности.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка №867 целью предоставления субсидий является компенсация части понесенных затрат, направленных на создание, и (или) развитие, и (или) модернизацию производства товаров (работ, услуг), произведенных в текущем году и году, предшествующем году подачи заявления на предоставление субсидии:

- на строительство (реконструкцию) для собственных нужд производственных зданий, строений, сооружений;

- приобретение оборудования (не бывшего в употреблении, с момента изготовлен которого прошло не более 3 лет, предшествующих дате приобретения оборудования) включая затраты на монтаж оборудования.

Постановлением Правительства РФ от 06.09.2016 № 887 утверждены Общие требования к нормативно-правовым актам, муниципальным правовым акта регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключение субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг, где в целях определения общих положений о предоставлении субсидий, пункт определяет понятия, используемые для целей правового акта (при необходимости) (далее – Общие требования к нормативно-правовым актам).

Пункт 1.2 Порядка № 867 предусматривает, что под оборудованием для целей Порядка понимается совокупность машин и механизмов, предназначенных для выполнения разнообразных технологических операций, необходимых для получения готового продукта.

Как установлено мировым судьей, при проведении проверки соблюдения требований Порядка № 867 было установлено, что Департаментом на основании Соглашения о предоставлении субъекту малого и среднего предпринимательства субсидии из областного бюджета на компенсацию части затрат, связанных с увеличением производства продукции, объем заказов на которую превышает производственные мощности от 16.12.2018 б/н (с изменениями от 20.12.21 д/с №1), предоставлена субсидия из областного бюджета в сумме 4694,3 тыс. рублей ООО «Бутурлиновский лесхоз» на компенсацию затрат на приобретение оборудования, в том числе станка шипорезного, пресса для сращивания по длине, станка 4-х стороннего продольнофрезерного, сушильного комплекса, № (самосвал).

При этом произведена компенсация части понесенных затрат на приобретение ООО «Бутурлиновский лесхоз» транспортного средства - автомобиля № (грузовой самосвал) в размере 1131,8 тыс. рублей.

Департаментом предоставлена субсидия из областного бюджета ООО «Бутурлиновский лесхоз» на компенсацию части понесенных затрат на компенсацию части понесенных затрат на приобретение транспортного средства - автомобиля № (грузовой самосвал) в размере 1131,8 тыс. рублей в нарушение п. 1.2 и 1.3 Порядка №867.

В пункте 3 Общих требований к нормативно-правовым актам закреплено, что в целях определения общих положений о предоставлении субсидий указываются понятия, используемые для целей правового акта (при необходимости).

Автомобиль № не является оборудованием в значении пункта 1 Порядка №867 - совокупность машин и механизмов, предназначенных для выполнения разнообразных технологических операций, необходимых для получения готового продукта.

Довод жалобы Департамента о том, что расшифровка понятия «оборудование» не включена в цель предоставления субсидии является несостоятельной, так как противоречит положениям п. 1.2 Порядка №867, согласно буквальному толкованию которого указанное в данном пункте понятие «оборудование» распространяется на весь Порядок, в том числе и на п. 1.3.

Согласно материалам дела Автомобиль № является транспортным средством и состоит на учете в ГИБДД как транспортное средство. Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД, представленным в материалы дела, указанный автомобиль относится к типу транспортных средств – грузовые автомобили, самосвалы. Марка, модель ТС, наименование (тип ТС), год изготовления ТС отражены в пункте 1.1 договора купли-продажи данного автомобиля.

Согласно п. 11 ст. 1 Федерального закона от 09.07.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» транспортное средство – устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами.

Аналогичное определение приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод жалобы о том, что в соответствии с «ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов» самосвалы относятся к группе «транспортные средства» (310.00.00.00.000), а сама группа транспортные средства входит в раздел «машины и оборудование, включая хозяйственный инвентарь, и другие объекты» (300.00.00.00.000), является несостоятельным, поскольку к спорному автомобилю (№) подлежит применению понятие «оборудование», данное в п. 1.2 Порядка №867, которое носит конкретное, более узкое и ограничительное толкование, чем понятие оборудования данное в классификаторе.

Ссылка Департамента на ряд правовых актов Таможенного союза и иных органов суд считает не подлежит применению, поскольку данные акты не регламентируют порядки предоставления субсидий Воронежской области.

Довод жалобы на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, суд считает не может являться основанием для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Поскольку срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, то нарушение такого срока не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.14 КоАП РФ в отношении юридических лиц.

Ссылка Департамента на нарушение срока направления копий процессуальных актов, предусмотренного частью 2 статьи 29.11 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для отмены постановления мирового судьи не является, поскольку указанный срок пресекательным не является и на вину Департамента в инкриминируемом правонарушении не влияет.

Довод Департамента на то, что спорный автомобиль № был выделен отдельно из совокупности всех иных машин и механизмов, на компенсацию которых выделены бюджетные средства, суд считает не состоятельным. Стоимость спорного автомобиля определена договором.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Доказательств, опровергающих доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, доводы заявителя не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи и являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, а сама подданная жалоба не содержит доводов, которые могли бы является основанием для отмены принято по делу решения.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 24.07.2020 о привлечении к административной ответственности Департамента предпринимательства и торговли Воронежской области, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Департамента предпринимательства и торговли Воронежской области – без удовлетворения. 

Судья Михина Н.А.

1версия для печати