Дело № 2-403/2021

УИД 47RS0018-02-2020-002286-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием представителем ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва» обратилось в Тосненский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФЮ просило взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей № копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля № копеек и взыскать проценты на остаток ссудной задолженности по ставке 36,5% с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита (л.д.69-70). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» по результатам электронных торгов по реализации имущества цедента заключен договор цессии, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении № к договору цессии, в том числе право требования к заемщику ФИО2. по кредитному договору № №. Сумма долга ФИО3 по уточненному исковому заявлению составляет на ДД.ММ.ГГГГ № рублей 78 копеек, состоящая из суммы долга в размере 59 698 рублей 91 копейка, процентов по договору в размере № рубль №, штрафной неустойки в размере № рублей 28 копеек, которую истец снизил до суммы 33 685 рублей 13 копеек, сумму которой истец просил взыскать с ответчика. 

В судебное заседание представитель ООО «Нэйва» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на иске настаивал.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в суд не явилась, направила своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что истцом представлены недопустимые доказательства, незаверенные и не оформленные надлежащим образом, отсутствуют доказательства о предоставлении ответчику денежных средств в кредит, о чем предоставил письменные возражения. Требования считает чрезмерно завышенными и просил применить срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО3 заключен кредитный договор № № (л.д. 155), подписанный ответчиком, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 210526 рублей 32 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения, до 22-24 числа каждого месяца.

Согласно выписки по счету обязательства банком перед ответчиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика была переведена сумма кредита. Обязательства ответчиком не исполнялись с апреля 2014 года. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами предоставленной ей суммы кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» по результатам электронных торгов по реализации имущества цедента заключен договор цессии, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении № к договору цессии, в том числе право требования к заемщику ФИО6 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает в установленном размере и сроки, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика числиться задолженность в размере 1 № рублей 78 копеек, состоящая из суммы долга в размере 59 698 рублей 91 копейка, процентов по договору в размере 75 041 рубль 59 копеек, штрафной неустойки в размере 1 117 545 рублей 28 копеек. Неустойку истец снизил до суммы 33 685 рублей 13 копеек. 

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 811 ГК РФ, приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. 

Доводы представителя ответчика о ненадлежащим образом заверенных документов судом отклоняются, как необоснованные. Отклоняя доводы представителя ответчика, суд принимает во внимание, что договор между банком и ответчиком заключен, ответчиком подписана анкета, заявление, приложена копия ее паспорта (л.д.155-169). Подписи ответчика на документах в суде ответчиком не оспаривались. Банком представлен расчет задолженности, выписка из лицевого счета, открытого на имя ФИО3, свидетельствующего о поступлении денежных средств ответчику и исполнении ею обязательств до апреля 2014 года.

Доводы представителя ответчика о том, что в материалы дела представлены недопустимые доказательства, документы, не заверенные надлежащим образом, являются несостоятельными. Все документы, связанные с заключением кредитного договора, расчетами по нему, заверены Банком. Заключение кредитного договора не оспаривается сторонами. Доказательств того, что в расчете задолженности не учтены какие-либо платежи, не представлено. Контр расчет ответчиком суду не представлен.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о представлении истцом ненадлежащих письменных документов, представленных истцом доказательств в копиях, которые прошиты, заверены надлежащим образом уполномоченным лицом, что свидетельствует об относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Таким образом, при нарушении обязательств стороной ответчика, требования Банка о взыскании задолженности являются обоснованными и долг подтвержден документально расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Разрешая спор в части определения суммы задолженности по кредитному договору суд исходит из заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности и руководствуется статьями 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в пунктах 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и исходит из того, что ответчик не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, которые указаны в договоре № КФ-00-44/2013/1368 от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание срок, на который предоставлен кредит, обращение ООО «Нэйва» с настоящим исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ год, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности по платежам, подлежащим оплате до ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет по сумме основного долга № рубля 21 копейка (№), по процентам на сумму долга сумма задолженности составляет № рублей 03 копейки (№), исходя из расчета задолженности и выписке по счету за весь период (л.д.147-152). 

Исходя из уточненного искового заявления, истец просит взыскать в ответчика пени в размере 33 685 рублей 13 копеек. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно материалам дела суд, учитывая особенности настоящего спора, а также размера штрафной неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер неустойки (штрафа) с 33 685 рублей 13 копеек до 25 000 рублей.

При данных обстоятельствах исковые требования истца ООО «Нэйва» подлежат удовлетворению частично в размере 100 181 рубль 24 копейки копеек (64323, 21 +10858,03+25000).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковых требованиям. 

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3203 рубля 62 копейки, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

При данных обстоятельствах, исковые требования ООО «Нэйва» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору №№ в размере № рубль №) копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №) рубля №) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва», отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ). 

Судья В.Ю. Златьева