Судья Терехова Ю.А. Материал 

<

данные изъяты>к-430/2024; (22к- 1105/2023)

УИД: нет

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> МО 18 января 2024 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО, с участием прокурора Кремс Д.К., адвоката ФИО, помощника судьи Алексуткина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО, на постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя адвоката ФИО в интересах ОАО «

<

данные изъяты>» - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО, объяснения заявителя – адвоката ФИО, поддержавшего доводы жалобы 

мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

заявитель адвокат ФИО, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованным бездействие следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО, связанное с непринятием мер по снятию ареста с имущества, принадлежащего ОАО «

<

данные изъяты>», наложенного в рамках уголовного дела 

<

данные изъяты> и признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО, от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества принадлежащего ОАО «

<

данные изъяты>», а также обязать руководителя следственного органа СУ МУ МВД России «Люберецкое» устранить допущенные нарушения.

Постановлением Люберецкого городского суда от 

<

данные изъяты> жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.

Признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО, от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества принадлежащего ОАО «

<

данные изъяты>», а также обязать руководителя следственного органа СУ МУ МВД России «Люберецкое» устранить допущенные нарушения.

Указывает на то, что суд ошибочно пришел к выводу, что следственным органом были приняты меры по снятию ареста с недвижимого имущества, судом не дано оценки бездействию следователя за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, не рассмотрен вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО от 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако, указанные положения закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил, в том числе, признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО, от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества принадлежащего ОАО «

<

данные изъяты>».

Эти доводы заявителя какой-либо оценки в постановлении суда не получили.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда, при котором суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе оценить представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389. 28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Люберецкого городского суда от 

<

данные изъяты>, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя адвоката ФИО в интересах ОАО «

<

данные изъяты>» - оставлена без удовлетворения – отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, при этом заявитель вправе участвовать при рассмотрении материалов в суде кассационной инстанции.

Судья ФИО