Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-5521/2019

г. Тюмень

19 июля 2019 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Пономаревой Н.В., 

при секретаре Глова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ООО «Управляющая компания» об исключении из описи арестованного имущества и снятии ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, которым просил освободить от ареста (исключить из описи арестованного имущества) квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 60 кв.м., расположенную на десятом этаже жилого дома (кадастровый №), запись государственной регистрации №). 

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Банк ВТБ 24 предоставил кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 182 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 12,1% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения однокомнатной квартиры, которая после ввода жилого дома в эксплуатацию имеет указанный выше адрес. Ответчик зарегистрировал право собственности на квартиру. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру - ипотека, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на квартиру находящуюся по адресу: 

<

адрес>, путём продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость которой определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу, выписаны исполнительные листы. Однако, решение не может быть исполнено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ходатайству следователя ОРП СЭ следственного управления УМВД России по г. Нижневартовску по уголовному делу принято постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 - квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 60 кв.м., расположенную на десятом этаже жилого дома (кадастровый №), запись государственной регистрации №) в целях обеспечения гражданского иска ООО «Управляющая компания» в счет возмещения причиненного вреда. Банк, являясь залогодержателем спорного имущества, на которое обращено взыскание решением суда, считает, что его права и законные интересы нарушены, поскольку имеет преимущественное право на удовлетворение его требований за счет заложенного имущества. 

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, иск поддерживает. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании считает иск подлежащим удовлетворении, поскольку спорная квартира приобреталась за счет средств банка, в связи с чем, находилась в залоге, решением суда на неё обращено взыскание. 

Представитель ООО «Управляющая компания» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд возражения на иск, а также ходатайство о прекращении производства по делу виде невозможности его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Следователь ОРП СЭ следственного управления УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

Обстоятельства, подробно изложенные выше, подтверждаются представленными и исследованными судом перечисленными выше материалами дела и судебными актами, вступившими в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в связи с хищением денежных средств, принадлежащих ООО «Управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ на спорное имущество – квартиру наложен арест не как на имущество, нажитое преступным путём, а в целях удовлетворения гражданского иска, то есть удовлетворения требований имущественного характера, в то время как ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕНРН залог в силу закона в пользу Банка ВТБ 24, а фактически ДД.ММ.ГГГГ с даты предоставления денежных средств, с целью приобретения данного объекта.

Следовательно залогодержатель имеет преимущественное право удовлетворения своих требований за счет спорного имущества – квартиры, более того при наличии решения суда, вступившего в законную силу об обращении взыскания на предмет залога, которое возникло у истца задолго до вынесения постановления в рамках уголовного дела. 

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со с п. 1, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Суд не вправе отказать в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество, не разрешено. Признав невозможным рассмотреть такой иск до разрешения другого дела, суд в силу п. 4 ст. 40 Основ гражданского судопроизводства приостанавливает производство по делу об освобождении имущества от ареста. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

Таким образом, поскольку истец не является участником, уголовного процесса, возбужденного в отношении ФИО1 настоящий спор подлежит рассмотрению именно в порядке гражданского судопроизводства, вязи с чем, ходатайство представителя ООО «Управляющая компания» о прекращении производства по делу не состоятельно и удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, истец, являясь залогодержателем спорного имущества, на которое обращено взыскание решением суда в счет удовлетворения имущественных требований банка, имеет все законные основания требовать освобождения имущества от ареста, наложенного на основании постановления по уголовному делу, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Иное повлекло бы нарушение прав истца.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить. 

Освободить от ареста (исключить из описи арестованного имущества) квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 60 кв.м., расположенную на десятом этаже жилого дома (кадастровый №), запись государственной регистрации № 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2019 г. 

Судья Н.В. Пономарева