УИД 91RS0008-01-2024-002277-09

Дело № 3/10-24/2024 Судья 1-й инстанции: Николаева Е.П.

№ 22-2858/2024 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 июля 2024 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратилась в Джанкойский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать необоснованным постановление следователя СО по г. Джанкой ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 от 28 мая 2024 года об отстранении законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 – ФИО1 от участия в уголовном деле; обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 июля 2024 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, признать постановление следователя незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенное нарушение.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка законности отстранения от участия в уголовном деле законного представителя несовершеннолетней потерпевшей.

Отмечает, что суд, соглашаясь с доводами следователя, не конкретизировал, какие именно действия нанесли ущерб интересам её несовершеннолетней дочери. Указывает, что в обжалуемом постановлении не имеется ссылок на материалы уголовного дела, в которых бы содержались сведения об оказании ею давления на дочь с целью содействия обвиняемому в избегании уголовной ответственности.

Обращает внимание, что судом проигнорировано мнение несовершеннолетней потерпевшей относительно участия в деле вместо родителей представителя органа опеки и попечительства.

Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что постановление следователя от 28 мая 2024 года было вынесено задним числом, после её обращения в суд на постановление следователя ФИО7 от 15 февраля 2024 года о признании ФИО5 потерпевшей по уголовному делу.

Отмечает, что судом не указано, какие действия ФИО1 нанесли ущерб интересам несовершеннолетней ФИО5

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в производстве СО по г. Джанкой ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело, возбужденное 15 февраля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 135 УК РФ в отношении ФИО4

15 февраля 2024 года ФИО5 признана потерпевшей по данному уголовному делу, в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 допущена её мать – ФИО1

5 марта 2024 года в ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО6» проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза потерпевшей ФИО5, согласно которой вынести экспертное решение в отношении ФИО5 не представляется возможным. Рекомендовано направить ФИО5 не стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

19 апреля 2024 года вынесено постановление о назначении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей ФИО5

2 мая 2024 года от законного представителя потерпевшей ФИО5 – ФИО1 поступило заявление, согласно которому она возражает против проведения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО5

28 мая 2024 года следователем СО по г. Джанкой ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 вынесено постановление об отстранении законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 – ФИО1 от участия в уголовном деле.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о допуске в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 – ФИО8, начальника отдела по делам несовершеннолетних и защите прав детей администрации Джанкойского района.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 суд первой инстанции в судебном решении сослался на п. 4 ч. 5 ст. 42 УПК РФ, согласно которому потерпевший не вправе уклоняться от прохождения освидетельствования, от производства в отношении его судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие, а также на п. 3 ч.2 ст. 38, ч. 2.2 ст. 45 УПК РФ. Кроме того, суд сослался на то, что 26 марта 2024 года ФИО1 выдана доверенность на представительство её интересов во всех инстанциях ФИО9, являющемуся стажером адвоката ФИО10, с которым у ФИО4 заключено соглашение на защиту его прав в уголовном деле.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель мотивирует свои доводы тем, что отказ родителей – законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего от проведения экспертизы в условиях стационара малолетнего ребенка – это право законного представителя, предусмотренное уголовно-процессуальным законодательством. 

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 42 УПК РФ потерпевший не вправе уклоняться от производства в отношении него судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласия.

Согласно ч. 4 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза в отношении потерпевшего производится с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 ст. 196 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникают сомнения в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъяснено, что недопустимо назначение и производство судебной экспертизы в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4, 5 ст. 196 УПК РФ, без его согласия либо согласия его законного представителя, которое дается указанными лицами в письменном виде (пункт 7); исходя из положений, указанных в пунктах 5, 9, 11 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, ст. 198 УПК РФ, суду надлежит обеспечить потерпевшему возможность знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы независимо от ее вида и с полученным на ее основании экспертным заключением либо с сообщением о невозможности дать заключение; право заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве эксперта указанного им лица либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение (постановление) о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту (пункт 8).

Производство судебной экспертизы в отношении потерпевшего без получения его согласия допускается исключительно в установленных статьей 196 УПК РФ случаях, когда назначение и производство экспертизы является обязательным. 

Уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит указаний на возможность помещения потерпевшего в принудительном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства стационарной судебно- психиатрической экспертизы. Помещение в такую организацию потерпевшего осуществляется только с его согласия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ суд первой инстанции пришел к неправильному и необоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку выводы суда о законности и обоснованности постановления следователя СО по г. Джанкой ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 от 28 мая 2024 года об отстранении законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 – ФИО1 от участия в уголовном деле, противоречат положениям УПК РФ. 

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство, в силу положений п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ, считает возможным вынести новое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 июля 2024 года – отменить. 

Вынести новое постановление, которым признать постановление следователя СО по г. Джанкой ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 от 28 мая 2024 года об отстранении законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 – ФИО1 от участия в уголовном деле – необоснованным.

Обязать должностное лицо СО по г. Джанко й ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю в производстве которого находится уголовное дело № устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.И. Крючков