копия 

Дело № 2-937/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 05 августа 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО Сбербанк, в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк, к Балинскому ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, -

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк, в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк, обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 путем акцепта публичной оферты был заключён кредитный договор, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставило ответчику кредит в форме выпуска карты №, с условием уплаты 17,9 % годовых за пользование кредитом. Получив заёмные денежные средства, ответчик не выполняет свои обязанности по возвращению кредита, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ имеет общую кредитную задолженность в размере 562996 руб. 84 копеек. Поскольку письменное требование ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о возврате полученных у банка денежных средств, оставлено ответчиком без внимания, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика названную выше задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8829 руб. 97 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явилась, но в своём иске просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражая против его рассмотрения в порядке заочного судопроизводства, настаивая на удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела достоверно и объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор, согласно которому истец выпустил на имя ответчика кредитную карту №, с условием уплаты 17.9 % годовых за пользование кредитом. 

Из расчёта, предоставленного истцом, на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась общая кредитная задолженность в размере 562996 руб. 84 копеек, из которых: 499962 руб. 09 коп. – просроченный основной долг, 46234 руб. 76 коп. – просроченные проценты, 16799 руб. 99 коп. – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось письменное требование о досрочном возврате долга по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без внимания.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ч.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ч.ч.1 и 2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, а ответчик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита не исполняет, на письменное требование истца о возврате полученных денег, не ответил.

Не явившись в судебное заседание, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, а судом таковых в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика указанной выше задолженности по кредиту, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8829 руб. 97 коп., т.к. это предусмотрено ст.98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 234-237 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ПАО Сбербанк, в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк, в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк, (

<

адрес>, ОГРН №, ИНН №) с Балинского ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> общую задолженность по кредитному договору в размере 562996 руб. 84 коп., а также 8829 руб. 97 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 571826 (пятьсот семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать шесть) рублей 81 копейку.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. МИРОНОВ

Заочное решение суда в окончательной форме принято 09 августа 2019 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _________________________ (Миронов)