Гражданское дело № 2-2952/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением к ИП ФИО1, ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, мотивируя свои требования тем, что постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее Третейский суд) рассмотрел спор, возникший между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Решением от ДД.ММ.ГГГГ третейский суд решил взыскать в солидарном порядке с должников в пользу ПАО «Сбербанк России»: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, состоящей из суммы задолженности по возврату кредита – 

<

данные изъяты> рублей, суммы задолженности по уплате процентов – 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку возврата кредита и уплату процентов – 

<

данные изъяты> рублей; расходы по уплате третейского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей. Вынесенное третейским судом решение должниками добровольно не исполнено. Просят суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1, ФИО2, взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, был извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает ее извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейского судьи Алексеевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены. Третейский суд решил взыскать в солидарном порядке с должников в пользу ПАО «Сбербанк России»: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, состоящей из суммы задолженности по возврату кредита – 

<

данные изъяты> рублей, суммы задолженности по уплате процентов – 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку возврата кредита и уплату процентов – 

<

данные изъяты> рублей; расходы по уплате третейского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 1 статьи 423 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

На основании ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 

Заинтересованные лица не представили суду в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, названных в ст. 426 ГПК РФ о недействительности третейского соглашения, о ненадлежащем уведомлении о судебном разбирательстве, наличии иных оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа. Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда судом не усматривается. 

В связи с чем, требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с должников в пользу взыскателя, по 

<

данные изъяты> рублей с каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 427 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить. 

Выдать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т/ТМН/17/0311 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в сумме 

<

данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич