Судья Смыкалов Д.А. дело № 22-4404/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 августа 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н., 

при секретаре Бузюке В.Н.,

помощнике судьи Алефиренко В.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

защитника - адвоката Мохова Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Романько А.Г. на приговор Новоселицского районного суда Ставропольского края от 6 июля 2021 года, которым:

ФИО1, ранее судимый, 

осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, испытательным сроком на 2 года.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность в течение 3-х суток, после вступления приговора в законную силу, явиться филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю по месту жительства в целях проведения первоначальной профилактической беседы и разъяснения порядка и условий отбывания наказания и постановки на регистрационный учёт.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В соответствии с ч.6 ст.73 УК РФ контроль за поведением условно-осужденного осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом по месту его жительства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав прокурора Богданова А.С. поддержавшего апелляционное представление об изменении приговора, адвоката Мохова Н.И. не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 6 июля 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере совершенный 25 мая 2021 года, в период с …. часов …. минут до ….. часов ….. минут, в с. Новоселицком, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

ФИО2 свою вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым решением, помощник прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Романько А.Г. подал апелляционное представление, в котором не оспаривая выводы суда, о виновности осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что постановке приговора суд с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ назначил максимальное наказание, тем самым не учел смягчающие наказание обстоятельства признанные таковыми им самим же.

Также судом в описательно - мотивировочной части приговора при назначении наказания указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при одновременном признании в качестве такового в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений.

Просит приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 6 июля 2021 года изменить, снизить основное наказание в виде лишения свободы на 1 месяц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия и в ходе судебного заседания. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО1, поддержал своё ходатайство, которое удовлетворено судом. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере. Приговор в данной части не обжалуется.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 наказания не имеется, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

При этом суд учитывает, что в соответствии с соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не установил оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке гл. 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Между тем, данные требования уголовного закона не в полной мере учтены судом при назначении наказания ФИО1

Как видно из приговора в его описательно - мотивировочной части при назначении ФИО1 наказания со ссылкой на ст. 60 УК РФ судом необоснованно указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поскольку в качестве такового в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, то есть максимальный размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией данной статьи, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время судом по делу установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, однако суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ фактически не учел их при назначении наказания.

Данные нарушения закона является существенными, и влекут изменение приговора со смягчением назначенного наказания осужденному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края 6 июля 2021 года в отношении ФИО1, - изменить.

Исключить указание в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий