Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО3 Томской области 18 марта 2021 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Молчановой О.Н., 

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Нам В.Ю. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нам В.Ю. о защите прав потребителей, указав следующее. Истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> 18.05.2019 после уточнения размеров светопрозрачной конструкции между истцом и ответчиком Нам В.Ю. заключен договор розничной купли-продажи светопрозрачной конструкции №, стоимость услуг составила 63 000 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме. При заключении договора истцу выдан гарантийный талон, согласно которому на светопрозрачные конструкции установлен гарантийный срок 10 лет и 5 лет, а на монтаж конструкции 5 лет. При установке конструкций ответчиком допущены существенные нарушения, а именно: светопрозрачные конструкции изготовлены не в соответствии размерам и конфигурацией: по высоте - балконная витражная рама изготовлена на 5 см меньше проема оконного блока (без учета величины монтажной пены), по ширине - балконная витражная рама на 7 см меньше проема оконного блока (без учета величины монтажной пены). Не произведено максимальное армирование проема рамы по всему ее периметру и оконных проемов, в результате чего произошло провисание всех проемов (профиля рамы) и смещение всех стеклопакетов и штапиков по углам на 2-3 мм, что в дальнейшем приведет к излому стеклопакетов. Уплотнительные резинки стеклопакетов не соответствуют размерам самих стеклопакетов, излишки провисают по краям на 3-4 мм. Балконная рама установлена не по центру балконного стенового проема, а смещена к правой стене на 5 см. Не установлена заявленная в договоре купли-продажи поворотно-откидная фурнитура «Valencia». Металлический отлив (водоотливная планка) не установлена единым полотном по всей длине балконной рамы, а состояла из двух кусков, скрепленных не под углом к стеновой панели для предотвращения его сноса ветром. Крепление и уплотнение балконной рамы к оконному проему произведено монтажной пеной не качественно. В результате этого произошло промокание стен и пола в комнате во время дождя. Монтаж рамы к оконному проему произведен без применения анкерных пластин. Нижние двухкамерные стеклопакеты установлены разными по цвету. Согласно договору все наружные стеклопакеты должны быть с напылением бронза МФ (мультифункциональное), с внутренней стороны - матовые. Обрамление балконной рамы с откосами стеновой панели снаружи выполнено из разных кусков металла (отрезков) без их плотного примыкания к стеновой панели. Обнаружив указанные недостатки, истец неоднократно звонила руководителю монтажной службы в г. Новороссийск и начальнику технического отдела в г. Армавир. Продолжать ремонт в квартире после установки некачественной светопрозрачной конструкции было нельзя, зная наперед о возможных негативных последствиях при эксплуатации светопрозрачной конструкции. По приезду в г. Геленджик 07.02.2020, истец обнаружила, что вся балконная рама провисла и стены комнаты у балконной рамы мокрые от дождя, а на полу стоит вода. Ввиду наличия недостатков, продолжение ремонта в квартире приостановлено, переезд и проживание в квартире не представляется возможным. 29.05.2020 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть внесенные по договору денежные средства в размере 63 000 рублей. Ответ на данную претензию не последовал. 09.11.2020 экспертом ООО «Независимая Экспертная Компания» составлено экспертное заключение №, из выводов которого следует, что светопрозрачные металлопластиковые конструкции своим потребительским и эксплуатационным свойствам не отвечают, имеют недостатки (дефекты), не соответствуют стандартам на данный вид изделий.

Экспертом также установлено, что число и расположение всех видов отверстий не установлено в рабочей документации (при этом следует учитывать влияние водосливных отверстий на смежные функции изделий). Состав документации на изготовление оконных блоков в составе СПК не соответствует Приложению ГОСТ. 

Кроме того, экспертом установлены следующие недостатки:

-средние горизонтальные стеклонесущие металлопластиковые элементы конструкции имеют характерный прогиб (провисание);

-имеются зазоры/разрывы в верхних угловых соединениях штапиков от 1 до 2мм. из-за провисания (прогибов) средних горизонтальных элементов конструкции;

-стеклопакеты СПК имеют различную цветовую окраску стекол;

-окна, входящие в комплект СПК, при открытии/закрытии имеют заедания и закусывания;

-при осмотре нижней части СПК с внутренней и наружной стороны не обнаружены следов монтажных опор/ подкладок;

-с внешней стороны СПК отсутствует дождезащитный козырёк/отлив (есть следы установки на монтажной пене с внешней стороны);

-водосливные отверстия на лицевой поверхности коробки не защищены декоративными козырьками и имеют заусенцы, препятствующие отводу воды.

По мнению эксперта, исследованные изделия не подлежат дальнейшей эксплуатации как не отвечающие требованиям безопасности, эксплуатационным/потребительским свойствам и нуждаются в замене. Со ссылкой на ст. 1101 ГК РФ, ст. 13, 15, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи светопрозрачной конструкции № 264928 от 18.05.2019. Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в сумме 63000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, о времени и месте судебного заседания уведомлена, обратилась с письменным заявлением, в котором настаивала на удовлетворении исковых требований и просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Нам В.Ю., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения на исковое заявление ФИО2 В данных возражениях указал, что с иском не согласен., по заключенному договору с истцом продавец обязался передать в собственность покупателю светопрозрачные конструкции. Товар передан покупателю в соответствии с актом приема-передачи конструкций в эксплуатацию. Истцом выставлена претензия, согласно которой часть конструкций меньше необходимых размеров. Ответчиком в рамках договора купли-продажи проведены за свой счет работы по замене рамы балкона до необходимого размера, обеспечивающего отсутствие щели. В раме устанавливается увеличенное максимальное армирование 2 мм обеспечивающее долговечность, надежность и прочность конструкции. Произведена замена нижних стеклопакетов в связи с изменением размеров рамы, при этом остаются неизменными все: все верхние стеклопакеты, створки, фурнитура, поскольку работа данных комплектующий не нарушены. Работы согласованы и приняты истцом. Обращает внимание на наличие обстоятельств, исключающих возможность использования заключения эксперта в обоснование доводов истца Ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что 18.05.2019 между истцом (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Нам В.Ю. (руководителем компании «Окна Юг») (продавец) заключен договор розничной купли-продажи светопрозрачных конструкций №, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять светопрозрачные конструкции надлежащего качества в количестве 2 штук, ассортимент, конфигурация и комплектация которых, оговариваются и согласовывается сторонами в замерном листе, и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Доставка светопрозрачных конструкций производится по адресу: 

<

адрес> (л.д. 52-53).

Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 86-88).

Согласно п. 3.1 полная стоимость договора составляет 63000 рублей и включает в себя товар, а также инструктаж по использованию по адресу покупателя.

Обязательства по оплате покупателем исполнены надлежащим образом, что подтверждается кассовыми чеками от 13.05.2019 на сумму 30000 рублей и от 14.06.2019 на сумму 33 000 рублей (л.д. 54-53).

Раздел 4 договора от 18.05.2019 содержит ряд следующих обязательств по договору.

Покупатель обязуется при передаче товара обеспечить беспрепятственный доступ к объекту специалистов продавца (освободить рабочее пространство от мебели и т.п.), уведомить соседей но проведении передачи товара для обеспечения сохранности транспортных средств и других материальных ценностей соседей на время проведения передачи товара (п. 4.4 договора); после подписания акта приема-передачи товара самостоятельно выполнить отделку откосов свнутреннейи внешней стороны в кратчайшие сроки» (п. 4.5 договора).

Продавец обязуется вынести демонтированные конструкции из помещений в подъезд на площадку лестничного марша в многоквартирном жилом доме, во двор частном домовладении (п. 4.10 договора).

По условиям договора предусмотрено гарантийное обслуживание товара. Согласно п. 5.1 договора гарантийный срок на товар составляет 5 лет с момента подписания акта приема передачи товара, если гарантийным талоном не установлен иной срок.

При заключении договора купли-продажи истцу выдан гарантийный талон, подписанный генеральным директором компании «Окна Юг» Нам В.Ю., на светопрозрачные конструкции, согласно которому на изделия установлен гарантийный срок 10 лет и 5 лет; на монтаж светопрозрачных конструкций установлен гарантийный срок 5 лет (л.д. 55).

Из представленного истцом рекламного проспекта компании «Окна Юг» следует, что компания оказывает услуги не только по изготовлению, но демонтажу старых конструкций и монтажу предоставляемых оконных конструкций, представляет гарантию на монтаж 10 лет (л.д. 105-120).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

Исходя из анализа представленных доказательств, учитывая буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, поведение сторон договора до его заключения, по мнению суда при заключении договора 18.05.2019 стороны с очевидностью имели в виду не только приобретение истцом светопрозрачных конструкций, но и проведение ответчиком работ по их монтажу в квартире истца

При этом суд учитывает, что истец, являясь экономически слабой стороной в правоотношениях с индивидуальным предпринимателем Нам В.Ю., профессионально занимающимся соответствующим видом деятельности, расценивала договор, заключённый с ответчиком, как возлагающий на индивидуального предпринимателя обязанность по изготовлениюоконныхконструкций и их установке в жилом помещении истца. Учитывая, что ФИО1 не обладает специальными навыками по монтажу светопрозрачных конструкций, в связи с чем и обратилась к ответчику руководствуясь рекламой его услуг по установке окон (л.д. 105-120), указанные обстоятельства давали истцу основания полагать, что изготовленные оконные конструкции будут установлены ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая обязательства, принятые на себя сторонами, субъектный состав (индивидуальный предприниматель и физическое лицо), а также, что договор был направлен на удовлетворение личных потребностей гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами соответствуют договору бытового подряда, поскольку предметом договора является выполнение подрядчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 2 ст. 4).

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По смыслу приведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. 

Представленными в материалы дела доказательствами объективно подтверждено наличие недостатков выполненной работы, которые делают результат работы не пригодным для использования.

Так, согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное исследование светопрозрачных металлопластиковых конструкций (поставленных ИП Нам В.Ю. ФИО2 по договору розничной купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) выявило, что прозрачные металлопластиковые конструкции своим потребительским эксплуатационным свойствам не отвечают; имеют недостатки (дефекты); не соответствуют стандартам и ГОСТам на данный вид изделий, а именно:

- в комплект поставки не входит документ о качестве (паспорт), рабочая документация и спецификации;

- число и расположение всех видов отверстий не установлено в рабочей документации (при этом следует учитывать влияние водосливных отверстий на иные функции изделий (звуко-, теплоизоляция и др.);

- состав документации на изготовление оконных блоков в составе СПК не ответствует Приложению Б ГОСТ.

- средние горизонтальные стеклонесущие металлопластиковые элементы конструкции имеют характерный прогиб (провисание);

- имеются зазоры/разрывы в верхних угловых соединениях штапиков от 1 до 2мм из-за провисания (прогибов) средних горизонтальных элементов конструкции;

- стеклопакеты СПК имеют различную цветовую окраску стекол;

- окна, входящие в комплект СПК, при открытии/закрытии имеют заедания и закусывания;

- при осмотре нижней части СПК с внутренней и наружной стороны не обнаружены следов монтажных опор/ подкладок

- с внешней стороны СПК отсутствует дождезащитный козырёк/отлив (есть следы установки на монтажной пене с внешней стороны);

- водосливные отверстия на лицевой поверхности коробки не защищены декоративными козырьками и имеют заусенцы, препятствующие отводу воды.

Согласно выводу эксперта исследованные изделия не подлежат дальнейшей эксплуатации как не отвечающие требованиям безопасности, эксплуатационным/потребительским свойствам и нуждаются в замене (л.д. 57-78).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение № от 09.11.2020 ООО «Независимая Экспертная Компания», суд полагает, что оно соответствует требованиям действующего законодательства. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Каких либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду при рассмотрении дела не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным суд находит экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, а соответствующие доводы ответчика в указанной части подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что на устные требования истца об устранении недостатков выполненной работы индивидуальным предпринимателем Нам В.Ю. в адрес истца направлено гарантийное письмо от 30.03.2020, в котором он гарантировал проведение за свой счет работ в квартире истца, а именно: замену рамы до необходимого размера, обеспечивающего отсутствие щели, чтобы она заходила за стяжку; установку в раме увеличенного армирования 2 мм, обеспечивающего долговечность, надежность и прочность конструкции; замену нижних стеклопакетов связи с изменением размеров рамы. Обозначены сроки проведения работ - изготовление рамы, стекло-пакетов для замены не менее 21 рабочего дня и 2 дня на логистику; установка в срок не более 3 дней (л.д. 121).

Поскольку в указанные сроки недостатки выполненной работы не были устранены, 29.05.2020 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возврата уплаченной за светопрозрачную конструкцию сумму 63000 рублей, указав, что отказывается от исполнения договора купли-продажи. Претензия получена ответчиком 23.06.2020 (л.д. 81-82, 84-85).

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков выполненной работы, в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора розничной купли-продажи светопрозрачной конструкции № от 18.05.2019, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Нам В.Ю. и взыскании с ответчика в пользу потребителя уплаченной по договору денежной суммы в размере 63000 рублей.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Установив, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, по мнению суда, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Каких-либо доказательств того, что ответчик не исполнил свои обязанности при отсутствии своей вины либо по независящим от него обстоятельствам, суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме 5 000 рублей, как соразмерную нравственным страданиям, испытанным истцом по вине ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 34000 рублей (из расчета 50% от 68000 (63000+5000)).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В связи с оплатой услуг ООО «Независимая Экспертная компания» по подготовке экспертного заключения по результатам обследования светопрозрачных констукций в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 понесла расходы в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.11.2020 на сумму 12300 рублей (12000 рублей сумма платежа, 300 рублей комиссия) (л.д. 50).

Суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств и компенсации морального вреда, размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход местного бюджета определяется судом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ и составляет 2 390 рублей (43000+800х3%+300)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Нам В.Ю. о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи светопрозрачных конструкций № от 18.05.2019 заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Нам В.Ю.. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нам В.Ю. в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору розничной купли-продажи светопрозрачных конструкций № от 18.05.2019, в размере 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей, судебные расходы в размере 12 300 (двенадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нам В.Ю. в бюджет муниципального образования городской округ ФИО3 государственную пошлину в размере 2 390 (две тысячи триста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: ___________________________Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 23.03.2021